Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А11-4406/2010. По делу А11-4406/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-4406/2010

14 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.



при участии представителей

от открытого акционерного общества «Центр-Депозитъ-Резерв»:

Холкиной Е.Ю. по доверенности от 10.05.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

колхоза имени Кирова

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2011,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-4406/2010



по заявлению открытого акционерного общества «Центр-Депозитъ-Резерв» (ОГРН: 1027739090752)

к колхозу имени Кирова (ИНН: 3316008636 ОГРН: 1023300998269)

о включении в реестр требований кредиторов

и

Установил:

в рамках дела о банкротстве колхоза имени Кирова Киржачского района Владимирской области (далее – Колхоз) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество «Центр-Депозитъ-Резерв» (далее – ОАО «ЦДР») с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 26 774 897 рублей 43 копейки (25 550 000 рублей суммы кредита, 853 166 рублей 95 копеек процентов по кредиту и 3717 730 рублей 48 копеек штрафных санкций), обеспеченных залогом.

В обоснование заявлений ОАО «ЦДР» указало, что спорная задолженность возникла на основании договоров залога, заключенных Колхозом с открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк, Банк) в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц. Права требования Банка перешли обществу «ЦДР» по договорам уступки прав от 23.10.2008 № 07404/0052-16/1, от 27.10.2008 № 074104/0059-16/1, от 30.03.2009 № 084104/0001-16/1 и от 30.07.2009 № 084104/0010-16/1.

К участию в деле привлечены Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванов Олег Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Компания «МикНедвижимость» и крестьянское хозяйство «Возрождение».

Руководствуясь частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 18.04.2011 объединил заявления ОАО «ЦДР» в одно производство.

Определением от 31.05.2011 суд частично удовлетворил заявления: включил ОАО «ЦДР» в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза с суммой 23 15 035 рублей 80 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Суд исходил из того, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом. Размер требования ОАО «ЦДР», подлежащего включению в реестр требований кредиторов Колхоза, рассчитан с учетом наличия у должника заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости.

Первый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 12.09.2011 оставил определение от 31.05.2011 без изменения по тем же мотивам.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 17 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колхоз им. Кирова обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2011 и Постановление от 12.09.2011.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Владимирской области не вправе был удовлетворять требования ОАО «ЦДР», часть из которых основана на договорах ипотеки, заключенных ОАО «Россельхозбанк» и Колхозом. Данные договоры прошли государственную регистрацию в Росреестре. На момент подачи в суд заявления ОАО «ЦДР» не зарегистрировало переход прав по ипотеке, а, следовательно, не вправе было заявлять свои требования как залогодержатель. Колхоз им. Кирова в отзыве от 25.03.2011 указывал на данные обстоятельства. В нарушение статьи 71 Закона о банкротстве суд проигнорировал это заявление должника и отложил судебное заседание, предоставив ОАО «ЦДР» время для регистрации перехода прав по договорам ипотеки.

ОАО «ЦДР» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Как пояснил кредитор, выписки из Управления Росреестра по Владимирской области о регистрации перехода прав по договорам ипотеки представлены в суд 21.04.2011. На дату принятия определения суда о включении в реестр требований кредиторов государственная регистрация перехода прав залогодержателя к ОАО «ЦДР» произведена, а потому Общество правомерно признано залоговым кредитором предприятия-должника.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу № А11-4406/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» во исполнение кредитных договоров от 31.10.2007 № 074104/0052 и от 23.11.2007 № 074104/0059 предоставило главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову О.М. (заемщику) 17 млн рублей и 13,2 млн рублей кредита под 15,5 процента и 14 процентов годовых соответственно со сроком возврата согласно графикам, содержащимся в приложениях к договорам.

Первое из названных кредитных обязательств заемщика обеспечено:

договором залога товаров в обороте от 31.10.2007 № 074104/0052-3;

договором залога транспортных средств от 31.10.2007 № 074104/0052-4;

договором залога оборудования от 31.10.2007 № 074104/0052-5.

Второе кредитное обязательство обеспечено:

договором залога товаров в обороте от 23.11.2007 № 074104/0059-3 и

договором об ипотеке от 28.02.2008 № 084104/0059-7.1.

Во исполнение кредитного договора от 28.01.2008 № 084104/0001 ОАО «Россельхозбанк» перечислило ООО «Компания «МикНедвижимость» (заемщику) 7 600 000 рублей кредита под 16 процентов годовых со сроком возврата согласно графику.

Требования Банка обеспечены:

договором залога товаров в обороте от 28.01.2008 № 084104/0001-3 и

договором об ипотеке от 05.02.2008 № 084104/0001-7.1

По кредитному договору от 30.07.2008 № 084104/0010 ОАО «Россельхозбанк» предоставило крестьянскому хозяйству «Возрождение» (заемщику) 2 300 000 рублей кредита под 16 процентов годовых со сроком возврата согласно графику.

В обеспечение исполнения данных кредитных обязательств заключены:

договор залога товаров в обороте от 30.07.2008 № 084104/0010-3;

договор об ипотеке от 30.09.2008 № 084104/0010-7.3

По названным договорам залога залогодателем выступил Колхоз.

Права требования, основанные на указанных обязательствах, перешли от Банка обществу «ЦДР» в силу договоров уступки прав (требований) от 23.10.2008 № 074104/0052-16/1, от 27.10.2008 № 074104/0059-16/1, от 30.03.2009 № 084104/0001-16/1 и от 30.07.2009 № 084104/010-16/1.

Впоследствии Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.07.2010 возбудил в отношении Колхоза производство по делу о банкротстве. Определением от 22.10.2010 введено наблюдение.

Данные обстоятельства, а также неисполнение заемщиками принятых на себя обязательств послужили основанием для обращения ОАО «ЦДР» в суд с заявлением о признании его залоговым кредитором Колхоза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Размер требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Суды двух инстанций не Установили наличие у должника в натуре имущества, переданного в залог по договорам залога товаров в обороте от 31.10.2007 № 074104/0052-3, от 23.11.2007 № 074104/0059-3, от 28.01.2008 № 084104/0001-3 и от 30.07.2008 № 084104/0010-3. Следовательно, требования кредитора, основанные на данных сделках, законно признаны неправомерными.

Требования ОАО «ЦДР» по кредитному договору от 31.10.2007 № 074104/0052 на сумму 8 550 199 рублей 45 копеек (8 450 000 рублей кредита и 100 199 рублей 45 копеек процентов по кредиту) обеспечены залогом транспортных средств и оборудования полностью. Согласно договорам залога от 31.10.2007 № 074104/0052-4 и № 074104/0052-5 общая залоговая стоимость данного имущества составляет 9 902 528 рублей 20 копеек.

Требования кредитора по кредитному договору от 28.01.2008 № 084104/001 на сумму 8 015 905 рублей 38 копеек (7 600 000 рублей кредита и 41 905 рублей 38 копеек процентов по кредиту) и по кредитному договору от 30.07.2008 № 084104/0010 на сумму 2 548 930 рублей 97 копеек (2 300 000 рублей кредита и 248 930 рублей 97 копеек процентов по кредиту) также полностью обеспечены ипотекой. Залоговая стоимость объектов недвижимости, переданных в залог в силу договоров от 05.02.2008 № 084104/0001-7.1 и от 30.09.2009 № 084101/0010-7.3, составляет 14 813 000 рублей и 4 080 000 рублей соответственно.

Данные требования правильно включены судами в реестр требований кредиторов предприятия-должника, как обеспеченные залогом.

Требование ОАО «ЦДР» по кредитному договору от 23.11.2007 № 074104/0059 на сумму на сумму 7 288 131 рубль 15 копеек (7 200 000 рублей кредита и 88 131 рубль 15 копеек процентов по кредиту), обеспечено в силу договора об ипотеке от 28.02.2008 № 074104/0059-7.1 не полностью, а лишь на сумму 4,5 млн рублей, которая и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При разрешении настоящего спора суды также правомерно отказали в удовлетворении заявления ОАО «ЦДР» о включении в реестр требований кредиторов Колхоза штрафных санкций по кредитным договорам, как обеспеченных залогом, исходя из положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

Возражения должника о том, что на момент подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЦДР» не зарегистрировало переход прав по ипотеке, а потому не вправе было предъявлять данные требования, также были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге).

Кредитор представил в суд первой инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 19.04.2011, где в качестве залогодержателя спорных объектов недвижимости значится ОАО «ЦДР». Тот факт, что государственная регистрация перехода прав по ипотеке состоялась после обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не имеет существенного значения.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Колхоза не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2011 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда 12.09.2011 по делу № А11-4406/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Колхоза имени Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина