Арбитражная практика

Решение от 18 ноября 2011 года № А56-35824/2011. По делу А56-35824/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

18 ноября 2011 года Дело № А56-35824/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестак *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО“ИНТЕРКАРГО“ (адрес: 194292, РОССИЯ, Санкт-Петербург, переулок Промзона Парнас,Верхний 1-й,д 4, ОГРН: 1027809252657);

ответчик: ООО“Домзед Логистик -Авиа“ (адрес: 196210, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Штурманская ул,д 19,лит Б, ОГРН: 1057810463765);

о взыскании



при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАРГО» (далее – истец, ООО «ИНТЕРКАРГО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домзед Логистик -Авиа» (далее – ответчик, ООО «Домзед Логистик -Авиа») 31512,09 руб. задолженности по договору №0171/01-10-004 от 19.01.2010.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор №0171/01-10-004 от 19.01.2010, в соответствии с которым истец от имени и поручению ответчика совершал таможенные операции по ГТД №102110070/020210/0000940.

По утверждению истца ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени выполненные работы на сумму 31512,09 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «ИНТЕРКАРГО» обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 972 этого Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.



Пунктом 4.2 договора установлено, что все платежи по настоящему договору осуществляются на основании предоставляемых истцом счетов и актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения таковых, а в случае отказа от принятия услуг ответчик обязан уведомить истца о своем отказе, в противном случае по истечении данного срока услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг является сдача результата услуг заказчику.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, судом установлено, что акты оказанных услуг были переданы Васильеву *.*. , который по утверждению истца являлся председателем правления Домзет Логистик.

Однако, визитная карточка Васильева *.*. , представленная истцом не свидетельствует о том, что он имел полномочия выступать представителем от ответчика, поскольку в карточке отсутствует указание на его должность в ООО «Домзед Логистик -Авиа».

Таким образом, при разрешении спора установлено, что истец надлежащим образом не направил в адрес ответчика акты оказанных услуг и поэтому не может ссылаться на отказ ООО «Домзед Логистик -Авиа» от исполнения договорного обязательства и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи- приема от 03.02.2010 №00501 на сумму 23694,40 руб.

На основании изложено, требование о взыскании 23694,40 руб. и соответствующих пени (32873,00 руб.) судом отклоняются.

Факт оказания услуг «получение отказного письма ВНИИС» подтвержден актом №00000012 от 29.01.2010 на сумму 12000,00 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по подписанному сторонами акту №00000012 от 29.01.2010.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 6617,69 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и удовлетворяются судом.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение брокера за предоставленные услуги устанавливается в размере 10% от их стоимости.

Поскольку услуги по акту №00000012 от 29.01.2010 истцом ответчику отказаны, то требование о взыскании вознаграждения в размере 1200,00 руб. судом удовлетворяется.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что при установленных договором платежей, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 19.02.2010 по 30.05.2010 составила 10645,50 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки обосновано.

Исходя из толкования статьи 333 АПК РФ, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

С учетом того, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 АПК РФ не усматривается.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домзед Логистик -Авиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАРГО» 7817,69 руб. задолженности по договору №0171/01-10-004 от 19.01.2010, 10645,50 руб. пени, а также 738,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова *.*.