Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А47-8720/2011. По делу А47-8720/2011. Оренбургская область.

Арбитражный суд Оренбургской области

460000, г. Оренбург, ул. Володарского, 39 Именем Российской Федерации Решение Дело А47-8720/2011

г. Оренбург 21 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (г.Бузулук Оренбургской области) к Многопрофильному предприятию «Матика ЛТД Ко» (г.Бузулук Оренбургской области) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанному налогу в общей сумме 225024, 04 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный

суд Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (далее– заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Многопрофильного предприятия «Матика ЛТД Ко» (далее– ответчик) задолженности по по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанному налогу в общей сумме 225024, 04 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования №1770 от 01.10.2003г., №2598 от 01.10.2003г., №1771 от 01.10.2003, согласно которым налогоплательщику в сроки, указанные в требованиях, предлагалось уплатить, в том числе, задолженность по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанному налогу в общей сумме 225024, 04 руб.



По результатам анализа лицевых счетов налогоплательщика, отраженных в состоянии расчетов, налоговым органом была выявлена образовавшаяся у ответчика задолженность по уплате указанных выше сумм налогов, пени и штрафа, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанному налогу в общей сумме 225024, 04 руб. При этом заявитель представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из нарушения налоговым органом порядка и пресекательных сроков взыскания всех предъявленных ко взысканию сумм. Выводы арбитражного суда основаны на следующем.

Из требований об уплате налога, а также представленных налоговым органом расчетов задолженности налогоплательщика следует, что недоимка, на которую начислены также предъявленные ко взысканию пени, штрафы, образовалась в 2003 году.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002- 2006 г.г. (исходя из дат образования недоимки, указанных инспекцией в требованиях) обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, закреплённому в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с коммерческой организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исключения из общего правила о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания налоговыми органами с налогоплательщиков налогов приведены в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нормах названных статей указаны случаи, когда налоговые органы не вправе взыскивать налог с налогоплательщиков-организаций во внесудебном порядке и обязаны обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки, пени.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счёт денежных средств на счетах в банках, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные меры, а также установленные перечисленными выше нормами права порядок и сроки их реализации применяются и в отношении сборов и пени в соответствии с п. 9 ст. 46, п.п.7, 9 ст. 47, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении налоговых санкций, независимо от их размера и оснований начисления, до 01.01.2007 применялся исключительно судебный порядок взыскания, установленный п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом право на взыскание налоговой санкции в судебном порядке согласно ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) могло быть реализовано инспекцией не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.



В силу п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002-2006 г.г.) Решение о взыскании налога и пени за счёт денежных средств должно быть принято после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считалось недействительным и не подлежащим исполнению. В этом случае налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки и (или) пени, вправе был обратиться в суд с иском о её взыскании в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока принятия решения о взыскании за счёт денежных средств после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки и (или) пени, срока обращения в суд свидетельствовал об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога либо пени в связи с пресекательным характером данного срока, который не подлежал восстановлению в соответствии с положениями перечисленных выше норм права в редакциях, действовавших в 2002- 2006 г.г.

Таким образом, налоговый орган утрачивал право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом обязанности по уплате налога, пени, штрафа в случае, если им в установленные сроки не были приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пени и пропущен срок обращения в суд с иском о её взыскании (в отношении недоимки и пени), либо пропущен установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный пресекательный срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции (в отношении штрафа).

В этом случае налоговый орган утрачивал не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишался возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путём начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Представленные в материалы дела требования об уплате налогов, пени датированы 01.10.2003г., в связи с чем очевидно, что давностный срок взыскания налогов и пени к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением, истек.

Поскольку задолженность, предъявленная ко взысканию в рамках данного дела, сформировалась до 01.01.2007г., то есть в тот период, когда сроки взыскания носили пресекательный характер, истечение данных сроков исключает возможность её взыскания.

Заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание удовлетворению не подлежит ввиду пресекательного характера сроков, предусмотренных положениями ст. ст. 46-48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших до 01.01.2007г., в период возникновения у ответчика обязанности по уплате налогов и пени.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованному применительно к п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом, срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Вступление же в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», которым включены в п. 3 ст. 46 и в ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации положения о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, не означает, что действие вышеуказанной нормы имеет обратную силу. В соответствии с общей нормой п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (г.Бузулук Оренбургской области) к Многопрофильному предприятию «Матика ЛТД Ко» (г.Бузулук Оренбургской области) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанному налогу в общей сумме 225024, 04 руб. удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку заявитель от её уплаты освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья *.*. Хижняя