Арбитражная практика

Постановление от 21 ноября 2011 года № А56-1932/2011. По делу А56-1932/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

21 ноября 2011 года

Дело №

А56-1932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Серовой В.К.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу Белоусовой К.Н. (доверенность от 28.09.2011),

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу № А56-1932/2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),



Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 17) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее – Инспекция г. Ижевска) о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Аванта-Строй», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 19, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1031801053470 (далее – ООО «Аванта-Строй», Общество), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), касающихся изменения его адреса, а также просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 15) внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной государственной регистрации таких изменений (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аванта-Строй».

Решением суда первой инстанции от 04.05.2011 (судья Сергиенко А.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 Решение суда первой инстанции от 04.05.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция № 17, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить Постановление от 23.08.2011 и оставить в силе Решение от 04.05.2011.

По мнению подателя жалобы, недостоверность сведений о месте нахождения Общества свидетельствует о несоответствии документов, представленных для государственной регистрации, требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нормам статей 52 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция № 17 отмечает, что требование заявителя о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции № 17 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.



Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Аванта-Строй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.06.2003 Инспекцией г. Ижевска по адресу: 426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 29.

В инспекцию г. Ижевска 23.11.2010 поступили документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а именно: в сведения об изменении адреса (места нахождения) Общества на следующий: 194292, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 19, лит. А, пом. 23-Н.

Решением Инспекции г. Ижевска от 29.11.2010 № 2671 указанные изменения внесены в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменения места нахождения указанного лица, а также в связи с поступлением документов от налогового органа Общество было поставлено на налоговый учет по месту своего нахождения – в Инспекции № 17.

Инспекция № 17 осуществила проверку, в результате которой Установила, что приведенный адрес (Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 19, лит. А, пом. 23-Н) не существует (протоколы опроса и осмотра от 08.12.2010).

Согласно данным Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по указанному адресу строение не числится.

Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в устав Общества, была осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, Инспекция № 17 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что государственная регистрация изменений, вносимых в сведения о месте нахождения ООО «Аванта-Строй», осуществлена в нарушение положений статьи 17 Закона № 129-ФЗ на основании недостоверных данных и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что представление недостоверных сведений при государственной регистрации изменений в учредительные документ, в том числе и в отношении места нахождения юридического лица, влечет иные правовые последствия, чем недействительность решения о регистрации. Апелляционный суд сделал вывод о том, что основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, отменил Решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

Решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

документ об уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем был представлен полный пакет необходимых документов в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Таким образом, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения заявлений у Инспекции г. Ижевска отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция № 17 не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемыми решениями налогового органа.

Кроме того, оспариваемое Решение Инспекции г. Ижевска не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу № А56-1932/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Бычкова

Судьи

Колесникова

Серова