Арбитражная практика

Решение от 17 ноября 2011 года № А09-5619/2011. По делу А09-5619/2011. Брянская область.

Решение

город Брянск Дело №А09-5619/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Брянской обл Ф.И.О. В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войтюк М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционера ОАО «Строитель» Ф.И.О. br>
к 1) ОАО «Строитель», 2) ООО «Магазин Универсам №1»

третьи ли Ф.И.О. 2) МИФНС России № 10 по Брянской области

о признании недействительным решения № 1 от 05.06.2003

при участии:

от истца: Котяков Б.В. – дан отделом УФМС России по Брянской области в Бежицком р-не г. Брянска 17.02.10



Диесперов С.Е. – представитель (доверенность от 12.08.2010)

от ответчиков: 1)не явились

Самсонова Е.Г. – представитель (доверенность от 30.09.2011) от третьих лиц: 1) Самсонова Е.Г. – представитель (доверенность от 30.09.2011)

Брянцева С.В. – представитель (доверенность от 11.01.2011)

Установил:

Акционер открытого акционерного общества «Строитель» (далее – ОАО «Строитель») Котяков Борислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» и обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Универсам №1» (далее – ООО «Магазин Универсам №1») о признании недействительным решения № 1 от 05.06.2003 участника общества с ограниченной ответственностью «Магазин Универсам Ф.И.О. и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Брянской области внести изменения в учредительные документы.

Ответчик (ООО «Магазин Универсам №1») и третьи лица с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

ОАО «Строитель» заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ОАО «Строитель» в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд



Установил:

Решением № 1 участника ООО «Магазин Универсам №1» Ходиной Т.А. от 05.06.2003 было констатировано: в связи с тем, что участник общества с ограниченной ответственностью «Магазин Универсам №1» ООО «Строитель» в срок, предусмотренный ч.1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 4.3 устава общества не внесло свой вклад в уставной капитал общества в полном размере, его доля в соответствии с ч.3 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6.15.2 устава переходит к ООО «Магазин Универсам №1» полностью. Также было решено:

Распределить долю бывшего участника общества ОАО «Строитель» (99,1% величины уставного капитала общества, находящуюся в собственности общества) оставшемуся участнику в соответствии с абз. 2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Внести следующие изменения и дополнения в устав общества, связанные с тем, что в обществе остался один участник Ходина Т.А. и приобретением оставшимся участником 100 % доли в уставном капитале общества.

дополнить устав пунктом 1.15 следующего содержания «1.15 Положения настоящего Устава распространяется на общество с одним участником, если ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

пункт 3.1 Устава ООО «Магазин Универсам №1» исключить.

Пункт 5.1.3 Устава изложить в следующей редакции «Сведения о размере и номинальной стоимости участников общества: Ф.И.О. участника -Ходина Т.А., Размер доли – 100%, вид вклада – имущество и денежные средства, номинальная стоимость доли/рублей/ - 1120000 ».

Зарегистрировать указанные изменения в соответствии со ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 года 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

В соответствии с ч.8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплатить бывшему участнику общества – ОАО «Строитель» действительную стоимость его доли.

Истец, ссылаясь на то, что указанное Решение, принято с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим снованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом положений указанной статьи, наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества на момент проведения собрания, Решение которого оспаривается, и на момент предъявления иска, а также представить доказательства несоответствия принятого на собрании решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, и нарушения оспариваемым Решением прав и законных интересов истца.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Котяков Борислав Владимирович указал, что является акционером ОАО «Строитель», и владеет пакетами акций в размере 2 шт.

Судом установлено, что Котяков Б.В. не является (и не являлся) участником ООО «Магазин Универсам №1» Решение участника которого он оспаривает.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что Котяков Б.В. стал акционером ОАО «Строитель» в 2010 г. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения истец не являлся даже акционером ОАО «Строитель» - участника ООО «Магазин Универсам №1».

Принимая во внимание изложенное, у истца отсутствует право обжаловать решения собрания участников названного общества в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений) не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него интереса в признании оспариваемого решения недействительным, а также истец не обосновал, каким образом и какие именно его права и интересы будет восстановлены при удовлетворении заявленных исковых требований.

Также, в ходе рассмотрения дела ООО «Магазин Универсам Ф.И.О. заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Учитывая, что оспариваемое Решение № 1 было принято 05.06.2003, а исковое заявление подано в суд 12.08.2011, следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления о признании недействительным решения № 1 от 05.06.2003 участника общества с ограниченной ответственностью «Магазин Универсам Ф.И.О. истек.

Доказательств того, что пропуск срока на обжалование решения был пропущен под влиянием насилия или угрозы, истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также считает необходимым указать на то, что ответчиком по делам об оспаривании решений органов управления общества является само общество (по аналогии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Таким образом, ОАО «Строитель» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения участника общества отсутствуют, то не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Брянской области внести изменения в учредительные документы.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционера открытого акционерного общества «Строитель» Ф.И.О. к открытому акционерному обществу «Строитель» и обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Универсам №1» о признании недействительным решения № 1 от 05.06.2003 участника общества с ограниченной ответственностью « Магазин Универсам Ф.И.О. и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Брянской области внести изменения в учредительные документы, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пейганович В.С.