Арбитражная практика

Решение от 17 ноября 2011 года № А09-5619/2011. По делу А09-5619/2011. Брянская область.

Решение

город Брянск Дело №А09-5619/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Брянской обл Ф.И.О. *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войтюк *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционера ОАО «Строитель» Ф.И.О. br>
к 1) ОАО «Строитель», 2) ООО «Магазин Универсам №1»

третьи ли Ф.И.О. 2) МИФНС России № 10 по Брянской области

о признании недействительным решения № 1 от 05.06.2003

при участии:

от истца: Котяков *.*. – дан отделом УФМС России по Брянской области в Бежицком р-не г. Брянска 17.02.10



Диесперов *.*. – представитель (доверенность от 12.08.2010)

от ответчиков: 1)не явились

Самсонова *.*. – представитель (доверенность от 30.09.2011) от третьих лиц: 1) Самсонова *.*. – представитель (доверенность от 30.09.2011)

Брянцева *.*. – представитель (доверенность от 11.01.2011)

Установил:

Акционер открытого акционерного общества «Строитель» (далее – ОАО «Строитель») Котяков Борислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» и обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Универсам №1» (далее – ООО «Магазин Универсам №1») о признании недействительным решения № 1 от 05.06.2003 участника общества с ограниченной ответственностью «Магазин Универсам Ф.И.О. и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Брянской области внести изменения в учредительные документы.

Ответчик (ООО «Магазин Универсам №1») и третьи лица с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

ОАО «Строитель» заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ОАО «Строитель» в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд



Установил:

Решением № 1 участника ООО «Магазин Универсам №1» Ходиной *.*. от 05.06.2003 было констатировано: в связи с тем, что участник общества с ограниченной ответственностью «Магазин Универсам №1» ООО «Строитель» в срок, предусмотренный ч.1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 4.3 устава общества не внесло свой вклад в уставной капитал общества в полном размере, его доля в соответствии с ч.3 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6.15.2 устава переходит к ООО «Магазин Универсам №1» полностью. Также было решено:

Распределить долю бывшего участника общества ОАО «Строитель» (99,1% величины уставного капитала общества, находящуюся в собственности общества) оставшемуся участнику в соответствии с абз. 2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Внести следующие изменения и дополнения в устав общества, связанные с тем, что в обществе остался один участник Ходина *.*. и приобретением оставшимся участником 100 % доли в уставном капитале общества.

дополнить устав пунктом 1.15 следующего содержания «1.15 Положения настоящего Устава распространяется на общество с одним участником, если ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

пункт 3.1 Устава ООО «Магазин Универсам №1» исключить.

Пункт 5.1.3 Устава изложить в следующей редакции «Сведения о размере и номинальной стоимости участников общества: Ф.И.О. участника -Ходина *.*. , Размер доли – 100%, вид вклада – имущество и денежные средства, номинальная стоимость доли/рублей/ - 1120000 ».

Зарегистрировать указанные изменения в соответствии со ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 года 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

В соответствии с ч.8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплатить бывшему участнику общества – ОАО «Строитель» действительную стоимость его доли.

Истец, ссылаясь на то, что указанное Решение, принято с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим снованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом положений указанной статьи, наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества на момент проведения собрания, Решение которого оспаривается, и на момент предъявления иска, а также представить доказательства несоответствия принятого на собрании решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, и нарушения оспариваемым Решением прав и законных интересов истца.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Котяков Борислав Владимирович указал, что является акционером ОАО «Строитель», и владеет пакетами акций в размере 2 шт.

Судом установлено, что Котяков *.*. не является (и не являлся) участником ООО «Магазин Универсам №1» Решение участника которого он оспаривает.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что Котяков *.*. стал акционером ОАО «Строитель» в 2010 г. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения истец не являлся даже акционером ОАО «Строитель» - участника ООО «Магазин Универсам №1».

Принимая во внимание изложенное, у истца отсутствует право обжаловать решения собрания участников названного общества в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений) не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него интереса в признании оспариваемого решения недействительным, а также истец не обосновал, каким образом и какие именно его права и интересы будет восстановлены при удовлетворении заявленных исковых требований.

Также, в ходе рассмотрения дела ООО «Магазин Универсам Ф.И.О. заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Учитывая, что оспариваемое Решение № 1 было принято 05.06.2003, а исковое заявление подано в суд 12.08.2011, следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления о признании недействительным решения № 1 от 05.06.2003 участника общества с ограниченной ответственностью «Магазин Универсам Ф.И.О. истек.

Доказательств того, что пропуск срока на обжалование решения был пропущен под влиянием насилия или угрозы, истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также считает необходимым указать на то, что ответчиком по делам об оспаривании решений органов управления общества является само общество (по аналогии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Таким образом, ОАО «Строитель» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения участника общества отсутствуют, то не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Брянской области внести изменения в учредительные документы.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционера открытого акционерного общества «Строитель» Ф.И.О. к открытому акционерному обществу «Строитель» и обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Универсам №1» о признании недействительным решения № 1 от 05.06.2003 участника общества с ограниченной ответственностью « Магазин Универсам Ф.И.О. и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Брянской области внести изменения в учредительные документы, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пейганович *.*.