Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А70-10382/2011. По делу А70-10382/2011. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № А70-10382/2011

21 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. br>
о взыскании суммы задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в размере 549 839 рублей 44 копейки,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;



Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании суммы задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в размере 549 839 рублей 44 копейки с индивидуального предпринимател Ф.И.О. (далее – ответчик, налогоплательщик).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв на заявление не представил

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанное заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание суммы задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в размере 549 839 рублей 44 копейки прошлых лет.

Исследовав материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока, отзыва, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности ответчиком налоговым органом выставлены и направлены в адрес налогоплательщика, согласно почтовому реестру требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа за период 2004-2007 г.г., в соответствии с которыми, за индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. числится сумма задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в размере 549 839 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.



В качестве причины пропуска срока указывается то обстоятельство, что в программном обеспечении заявителя произошел сбой

Уважительность причин пропуска срока на обжалование определяется их экстраординарным характером, наличием реальных препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Принимая во внимание изложенное, суд считает приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на взыскание суммы задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в размере 549 839 рублей 44 копейки является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.

Судья *.*. Свидерская