Арбитражная практика

Постановление от 16 ноября 2011 года № А56-5789/2011. По делу А56-5789/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

16 ноября 2011 года Дело № А56-5789/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующе Ф.И.О. А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 14.04.2011 № ОВ/3931), от Управления Судебного департамента в Новгородской области Климиной С.А. (доверенность от 04.05.2011 № 640/1-16), от закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» Ловцова М.В. (доверенность от 18.10.2011 б/н),

рассмотрев 09.11.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 (судья Хохлов Д.В.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу № А56-5789/2011,

Установил:

Управление Судебного департамента в Новгородской области, место нахождения: 173021, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 55, строение 1, ОГРН 1025300796146 (далее – Судебный департамент, заказчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера «А», 3-Н, ОГРН 1027809242933 (далее - УФАС, Управление), о признании недействительными решения и предписания от 15.12.2010 по делу № 94-647/10.

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Копия ТСЦ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 63, помещение 8-Н, ОГРН 1037843091516 (далее – ООО «Копия ТСЦ»), и закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», место нахождения: 109028, Москва, Хохловский переулок, дом 10, строение 3, ОГРН 1027707000441 (далее – ЗАО «Сбербанк – АСТ»).

Решением суда от 11.04.2011, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 22.07.2011, заявление Судебного департамента удовлетворено.



В кассационной жалобе ЗАО «Сбербанк – АСТ» просит Решение и Постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе Судебному департаменту в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы находит противоречащим статье 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон) вывод судов о том, что согласие участника размещения заказа на поставку товаров, оформленное с использованием штатного интерфейса электронной площадки не освобождает данного участника оформить данное согласие непосредственно в тексте первой части заявки.

Как указывает Управление в кассационной жалобе, суды не оценили должным образом то обстоятельство, что аукционная комиссия при принятии решения об отказе в допуске участника размещения заказа, в нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, не учла согласие участника размещения заказа, зарегистрированного под номером 3, имевшееся в составе первой части подписанной электронной цифровой подписью заявки, которая поступила в «личный кабинет» уполномоченного представителя заказчика. В отношении нарушения заказчиком пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, по мнению антимонопольного органа, судами не применена статья 1 названного закона.

В отзывах на кассационные жалобы Судебный департамент отклонил доводы Управления и ЗАО «Сбербанк – АСТ», ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Копия ТСЦ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали соответствующие позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Судебным департаментом проведен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оргтехники для районных судов.

ООО «Копия ТСЦ» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием в заявке согласия по пункту 3.3.1.1 аукционной документации на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе. Считая данный отказ необоснованным, ООО «Копия ТСЦ» обжаловало его в УФАС.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС приняло Решение от 15.12.2010 по делу № 94-647/10, которым жалоба ООО «Копия ТСЦ» признана частично обоснованной; в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившееся в отказе участнику размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов; в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в аукционной документации требований к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, не соответствующих части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание устранить выявленные нарушения, для чего осуществить следующие действия:



отменить протоколы, составленные в ходе размещения государственного заказа, способом проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оргтехники для районных судов Новгородской области;

допустить заявку участника № 3 (ООО «Копия ТСЦ») к участию в аукционе;

завершить размещение заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Не согласившись с Решением и предписанием УФАС, Судебный департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленная в материалы дела первая часть заявки ООО «Копия ТСЦ» не содержит согласия участника размещения заказа на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (далее – согласие участника). По мнению суда, предоставление данного согласия с использованием штатного интерфейса электронной площадки не освобождает участника от обязанности выразить его непосредственно в тексте первой части заявки. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции сделал вывод о правомерном поведении аукционной комиссии и признал недействительным оспариваемые Решение и предписание УФАС в части нарушения ею части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 названного Закона, вмененное Управлением аукционной комиссии, суд первой инстанции не подтвердил. Установив, что документация в части требований к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, не воспроизводя буквально часть 4 статьи 48 Закона о размещении заказов, не устанавливает дополнительных требований к ее заполнению, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения и предписания означенному Закону и в данной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит названные суде Ф.И.О. отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать в том числе согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Необходимость предоставления данного согласия не отрицается сторонами.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов:

непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или предоставление недостоверных сведений;

несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Суды, применяя указанные выше положения, не учли следующее.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов проведение открытого аукциона в электронной форме обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

В целях Закона о размещении заказов под электронной площадкой понимается сайт в сети Интернет, на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 2 статьи 41.1).

Статьею 41.2 Закона о размещении заказов установлены правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме.

Все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов (часть 1 статьи 41.2 Закона о размещении заказов).

Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов оператором электронной площадки участнику размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган или размещаемые оператором электронной площадки на электронной площадке, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени оператора электронной площадки, либо заверены оператором электронной площадки с помощью программных средств (часть 4 статьи 41.2 Закона о размещении заказов).

Наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений (часть 5 статьи 41.2 Закона о размещении заказов).

Приведенные положения иллюстрируют особенности документооборота при проведении открытого аукциона в электронной форме и юридическую значимость надлежащим образом оформленных электронных документов.

В настоящем случае открытый аукцион проводился с использованием отобранной в установленном порядке электронной площадки оператора ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Судами установлено и материалами дела подтверждается получение заказчиком от оператора электронной площадки заявки ООО «Копия ТСЦ».

Судами установлено, что штатный интерфейс электронной площадки предусматривает оформление согласия участника размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

В кассационной жалобе ЗАО «Сбербанк – АСТ» обращает внимание на то, что функционалом электронной площадки не предусмотрена возможность отправки заявки на участие в электронном аукционе без электронно-цифровой подписи участника. Сведений о претензиях заявителя к ЗАО «Сбербанк – АСТ» в отношении качества исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о размещении заказов, материалы дела не содержат.

Получение на электронную почту уполномоченного представителя заказчика заявки вкупе с унифицированной формой согласия на поставку товаров подтверждается имеющейся в деле распечаткой, не отрицается заявителем.

Таким образом, выводы судов о применении положений Закона о размещении заказов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, судебные акты в данной части подлежат отмене.

Вместе с тем кассационная инстанция находит верными выводы судов в части отсутствия со стороны заявителя нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившегося в установлении в аукционной документации требований к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, не соответствующих части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

УФАС, установив формальное несоответствие текста пункта 3.3 части 3 аукционной документации части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, не привело доказательств, свидетельствующих об установлении дополнительных требований к заполнению заявки.

Суды, оценив спорные положения аукционной документации, правомерно сочли ее соответствующей Закону о размещении заказов.

Кассационная жалоба УФАС в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу № А56-5789/2011 отменить в части признания недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.12.2010 по делу № 94-647/10 по эпизоду связанному с нарушением аукционной комиссией Управления Судебного департамента в Новгородской области части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований Управлению Судебного департамента в Новгородской области отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу № А56-5789/2011 оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи А.В. Асмыкович

Бурматова