Арбитражная практика

Решение от 17 ноября 2011 года № А13-12230/2010. По делу А13-12230/2010. Вологодская область.

Решение

17 ноября 2011 года город Вологда Дело № А13-12230/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекса» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Капитал» о взыскании 87 541 233 руб. 28 коп.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекса» (ОГРН 1072331000499, далее – ООО «Алекса») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Капитал» (ОГРН 1072331000576, далее – ООО «Торговый дом «Агро-Капитал») о взыскании 97 822 628 руб. 89 коп., в том числе 74 733 913 руб. 26 коп. задолженности по договорам займов и 23 088 715 руб. 63 коп. процентов по займам.

В поступившем 11.10.2011 ходатайстве истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать 87 541 233 руб. 28 коп., в том числе 74 259 344 руб. 26 коп., перечисленных по договорам поставки, 13 281 889 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара и возврату перечисленной суммы и на статьи 309, 310, 314, 456, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыва на исковое заявление, возражений, доказательств передачи товара, возврата предоплаты не представил.



Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в соответствии с частью четвертой статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Агро-Капитал» (поставщик) и ООО «Алекса» (покупатель) 13.12.2007 заключен договор поставки товара № 13/12/07-005, дополнительным соглашением стороны согласовали поставку пшеницы на сумму 9 460 000 руб. ООО «Алекса» по платежному поручению от 13.12.2007 № 62 перечислило ответчику 9 460 000 руб. (том 2, листы 71-74).

Также между сторонами 14.12.2007 заключен договор поставки товара № 14/12-07/12, дополнительным соглашением стороны согласовали поставку пшеницы фуражной на сумму 10 000 000 руб. ООО «Алекса» по платежному поручению от 14.12.2007 № 72 перечислило ответчику 10 000 000 руб. (том 2, листы 75-79).

Между сторонами 19.12.2007 заключен договор поставки товара № 19/12-07/013, дополнительным соглашением стороны согласовали поставку кукурузы в зерне на сумму 10 000 000 руб. ООО «Алекса» по платежному поручению от 20.12.2007 № 92 перечислило ответчику 10 000 000 руб. (том 2, листы 80-84).

Между сторонами 29.12.2007 заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 08-001. ООО «Алекса» по платежным поручениям от 09.01.2008 № 3 перечислило ответчику 800 000 руб., от 14.01.2008 № 10 – 450 000 руб., от 28.01.2008 № 47 – 100 000 руб., от 29.02.2008 № 113 – 350 000 руб., от 26.03.2008 № 160 – 50 000 руб. (том 2, листы 85-91).

Между сторонами 27.11.2008 заключен договор поставки товара № 27/11-08/_1_, в спецификации № 1 к договору стороны согласовали стоимость поставляемого комбикорма и ГСМ. ООО «Алекса» по платежному поручению от 28.11.2008 № 29 перечислило ответчику 43 049 344 руб. 26 коп. (том 2, листы 92-95).

Всего по указанным договорам ответчику перечислено 74 259 344 руб. 26 коп.

Неисполнение ООО «Торговый дом «Агро-Капитал» обязательств по передаче товара и возврату перечисленных сумм послужило основанием для обращения с иском в суд.

По договору поставки согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.



Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае истцом произведена предварительная оплата за товар по договорам.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается указанными выше подлинными платежными поручениями, а также копиями платежных поручений от 13.12.2007, от 20.12.2007, от 14.12.2007, содержащими отметки о дате списания денежных средств со счета истца, выписками по расчетному счету истца (том 1, листы 119-133).

Ответчик доказательств возврата предоплаты, поставки товара по договорам не представил.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 74 259 344 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 281 889 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета следует, что проценты начислены на 01.11.2010 с применением ставки 7,75 % годовых, действующей на дату обращения с иском в суд.

Доказательств уплаты ответчиком не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Определением суда от 14 марта 2011 года истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекса» 87 541 233 руб. 28 коп., в том числе 74 259 344 руб. 26 коп. основного долга, 13 281 889 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Капитал» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова