Арбитражная практика

Решение от 15 ноября 2011 года № А45-16908/2011. По делу А45-16908/2011. Новосибирская область.

Арбитражный суд Новосибирской области город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6

Именем Российской Федерации Решение

г. Новосибирск Дело № А45-16908/2011

17 ноября 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2011г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Чалых Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Имаметдиновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья»

о взыскании 40148 руб. 41 коп.,

при участии представителей:



истца: Копейкина Н.Д., по доверенности №АЧ-3973 от 01.04.2011г.;

ответчика: Маняков А.И., по доверенности №223 от 20.10.2010г.,

Установил:

Истец изменял и уменьшал предмет иска и в окончательном виде иск предъявлен о взыскании с ответчика 20 688 руб. 31 коп. суммы неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за август 2011г. и 19 460 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011г. по 03.10.2011г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом заявленных изменений.

Ответчик письменным отзывом иск не признал, его возражения сводятся к следующему.

Ответчик полагает, что данный договор не прошел процедуру регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Новосибирской области, вследствие чего не считается заключенным.

Ответчик пояснил, что 24.10.2011г. договор аренды №75-рз от 29.03.2010г. был зарегистрирован, однако фактически договор был получен ответчиком 02.11.2011г., после чего ответчик платежным поручением №3926 от 03.11.2011г. произвел оплату по договору аренды в сумме 41 376 руб. 62 коп., что соответствует арендной плате за два месяца, таким образом, указанный платеж закрывает обязательства по внесению арендной платы за август и сентябрь 2011г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Установил:



Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 29.03.2010г. был заключен договор аренды земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:1001310:2, местоположение относительно ориентира – административное здание, расположенное в границах участка по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 35, общей площадью 765 кв. метров.

Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 29.03.2010г., подписанным сторонами.

Договор заключен на срок с 01.03.2010г. по 01.02.2015г. и зарегистрирован территориальным управлением за №75р от 29.03.2010г.

В соответствии с п.3.2 договора ежемесячный размер арендной платы за общую площадь арендуемого участка составляет 20 688 руб. 31 коп.

Как усматривается из материалов дела ответчиком не выполнялись условия договора по своевременной оплате арендных платежей.

Ответчик платежным поручением №3926 от 03.11.2011г. произвел арендную плату по договору от 29.03.2010г. в размере 41 376 руб. 62 коп.

Согласно реквизитам платежного поручения арендная плата произведена за период октябрь, ноябрь 2011г., соответственно не может быть зачислена в арендную плату за август 2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, отсутствие регистрации договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование имуществом.

Кроме того, в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 гражданского кодекса РФ, в связи с этим истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 640 руб. 10 коп. за период с 31.05.2010г. по 03.10.2011г. по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых.

При имеющихся обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере, в соответствии со ст.ст. 395, 614, 1105 ГК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика со всей суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (ОГРН 1025402451106) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 20688 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 19460 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (ОГРН 1025402451106) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Чалых