Арбитражная практика

Определение от 17 ноября 2011 года № А21-3282/2011. По делу А21-3282/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2011 года

Дело №А21-3282/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина *.*. , рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Жара“ на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2011 по делу № А21-3282/2011 (судья Гурьева *.*. ), принятое

по заявлению ООО “Жара“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области



о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО “Жара“ на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2011 по делу № А21-3282/2011 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Решение в полном объеме вынесено 06.07.2011, установленный срок для подачи жалобы истек 20.07.2011.

Апелляционная жалоба на Решение от 06.07.2011 подана ООО “Жара“ 31.08.2011, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

Обосновывая пропуск срок на обжалование судебного акта, общество ссылается на «несвоевременное получение копии мотивированного решения суда первой инстанции».

Между тем, конкретная дата получения судебного акта подателем жалобы не указана, почтовый конверт, подтверждающий позднее получение решения суда не представлен.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что приложенная к апелляционной жалобе копия решения суда первой инстанции заверена судом 06.07.2011, то есть в день изготовления решения суда в полном объеме.



Из отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области следует, что в адрес антимонопольной службы Решение суда поступило 11.07.2011.

Согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Решение Арбитражного суда Калининградской области опубликовано на сайте 07.07.2011.

Таким образом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Жара» не представило доказательства, обосновывающие ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, апелляционный суд признает его голословным и не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в нарушение части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не подписана генеральным директором ООО «Жара».

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определил:

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 36 листах и конверт.

Судья

Фокина