Арбитражная практика

Постановление от 17 ноября 2011 года № А59-2376/2011. По делу А59-2376/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А59-2376/2011

17 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Ротко

судей *.*. Шевченко, *.*. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания *.*. Лукониной



рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Компромисс“

апелляционное производство № 05АП-7510/2011 на Решение от 29.08.2011 судьи *.*. Пустоваловой по делу № А59-2376/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску муниципального унитарного предприятия “Центральная районная котельная“ к обществу с ограниченной ответственностью “Компромисс“ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» о взыскании задолженности за поставленную в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года тепловую энергию в сумме 117 881,65 рубль по договору от 15.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что договор с истцом не заключал, оказание истцом услуг по договору не доказано.

В судебное заседание 14.11.2011г. представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд

Установил:



15.08.2009 между сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде. По условиям договора «Ресурсоснабжающая организация» (РСО) обязуется подавать «абоненту» через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 3 915,7 Гкал на отопительный сезон 2009/2010 год, а абонент оплачивать принятую энергию (п.1.1 договора). Перечень объектов теплоснабжения определен в приложении № 1 к настоящему договору.

В п. 8.1-8.2 договора стороны Определили срок действия договора с 15.08.2009 по 10.06.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Количество приобретаемой абонентом у РСО тепловой энергии определяется на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей РСО и внутридомовых сетей расчетным путем в установленном сторонами порядке.

Согласно п. 5.4 договора платежные документы на оплату отопления выставляются потребителям в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом за период с ноябрь 2009 года по декабрь 2010 года на оплату выставлены счета- фактуры на общую сумму 117 881,65 рублей, которые ответчиком не оплачены. В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность за потребленную тепловую энергию.

Неоплата поставленной в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года тепловой энергии в сумме 117 881,65 рубль послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам, установленным в приложении к Правилам (пункт 14).

В силу пп. «а» п.5, п.10, пп. «в» п.39 Правил N 306 объем отпущенной горячей воды определяется ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, Постановлением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 45 от 27.11.2008 «О внесении изменения в приложение №1 к Постановлению РЭК Сахалинской области от 14.11.2008 № 39/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «Центральная районная котельная» МО городской округ «Корсаковский район» утвержден тариф на тепловую энергию на 2009 год- 1 569,98 рублей.

Постановлением Региональной энергетической комиссии № 45/6 от 15.12.2009 тариф на 2010 год составил 1 825,10 рублей. Указанное Постановление вступило в силу 01.01.2010.

Из материалов дела следует, что в октябре 2009 года отопительный сезон длился 20 дней. Тепловой энергии отпущено потребителю 1,9 Гкал. Завершен отопительный сезон 2009 -2010 года - 07.06.2010 .

Судом первой инстанции правильно определено, что датой начала отопительного сезона 2010- 2011 г. следует считать 05.10.2010. (Приказ № 366-п от 28.09.2010 года). В октябре 2010 года отопительный сезон длился 23 дня, количество тепловой энергии отпущенной потребителю 2,2 Гкал. В связи с некачественным теплоснабжением в октябре 2010 года сделан перерасчет платы за отопление.

Оплата за поставленную тепловую энергию в спорный период по выставленным счетам – фактурам ответчиком не производилась, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Расчет истца ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств договорных отношений и факта поставки ответчиком тепловой энергии опровергается материалами дела, в том числе и заключенным между сторонами договором от 15.08.2009, в соответствии с условиями которого абонент принял обязательства оплачивать принятую энергию. Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2011 по делу №А59-2376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Ротко

Судьи

Шевченко

Чижиков