Арбитражная практика

Постановление от 16 ноября 2011 года № А14-5866/2011. По делу А14-5866/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

16 ноября 2011 года Дело № А14-5866/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова *.*. ,

Судей



Суховой *.*. ,

Мокроусовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой *.*.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Овсянникова Анатолия Николаевича: Харламова *.*. , представитель по доверенности б/н от 01.07.2011;

от индивидуального предпринимателя Гайворонского Игоря Викторовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 по делу № А14-5866/2011 (судья Росляков *.*. ) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.

Установил:

индивидуальный предприниматель Гайворонский Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Овсянников Анатолий Николаевич заявил ходатайство о предъявлении встречного иска к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и Департаменту имущественных и земельных отношений по Воронежской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок № 2, имеющего кадастровый номер 36:34:05 07 021:0128, заключенного 21.05.08 Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ИП Гайворонским *.*. , для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.



Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом и полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, индивидуальный предприниматель Овсянников Анатолий Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011.

ИП Гайворонский *.*. отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Положения указанной нормы процессуального закона носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования.

С учетом этого, из содержания указанной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика может выступать только истец по первоначальному иску.

Таким образом, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, не являющемуся стороной – в данном случае, истцом по делу.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.06.1999 №1439/99 отметил, что рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного иска, предъявленного лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по встречному иску, неправомерно. Этот иск может быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии, так как встречный иск предъявлен в нарушение положений статьи 132 АПК РФ в том числе и к лицу, не являющемуся истцом по данному делу - Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, как считает апелляционный суд, не содержат оснований для ее удовлетворения, поскольку по существу сводятся к беспредметному толковании заявителем той же нормы процессуального закона в пользу отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения о возвращении искового заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2011 по делу № А14-5866/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

*.*. Федоров

Судьи

*.*. Сухова

*.*. Мокроусова