Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2011 года № А33-14959/2011. По делу А33-14959/2011. Красноярский край.

Решение

22 ноября 2011 года

Дело № А33-14959/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2011 года.

В полном объёме Решение изготовлено 22 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (г. Красноярск, ОГРН 1022402645660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН 1027700032700) в лице Красноярского регионального филиала

о взыскании 14 323 руб. 32 коп. страхового возмещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - на стороне истц Ф.И.О. на стороне ответчика Ф.И.О.

в присутствии:



от истца: Корчагиной М.Ю. – представителя по доверенности № 319 от 30.09.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.С.,

Установил:

закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (далее – ЗАО СО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 14 323 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Гарифуллин Тахир Магсудович, на стороне ответчика Шестаков Герман Владимирович.

Определением от 17.10.2011 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Ответчик, третье лицо Гарифуллин Т.М. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заказное письмо с копией определения о дате и месте судебного заседания, направленное третьему лицу Шестакову Г.В. по адресу, указанному в адресной справке, возвращено органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения, следовательно третье лицо Шестаков Г.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 809 Ф.И.О. оплатой ответчиком долга на сумму 10 513 руб. 65 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривается с учетом приятого судом уменьшения размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.



20 июля 2010 года между Гарифуллиным Т.М. (страхователь) и ЗАО СО «Надежда» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом АВТ № 056788, по условиям которого автомобиль Лада 213100, государственный регистрационный знак Е232ВА124, застрахован по риску «ущерб + утрата» на период с 20.07.2010 по 19.07.2011.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2011, выданной ОГИБДД УВД по г. Красноярску в Советском районе, 27.01.2011 в 17 час. 40 мин. в г. Красноярске на ул. Металлургов, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Шестакова Г.В., управлявшего транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак М629УМ24, принадлежащим на праве собственности Шестакову Г.В., и Гарифуллина Т.М., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Лада 213100, государственный регистрационный знак Е232ВА124.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2011 указанное ДТП произошло вследствие нарушения Шестаковым Г.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

10 декабря 2010 между Шестаковым Г.В. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак М629УМ 24, оформленный страховым полисом ВВВ № 0546392147, со сроком действия с 15.06.2010 по 14.06.2011.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2011 автомобиль Лада 213100, государственный регистрационный знак Е232ВА124 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, задней панели, указано на возможные скрытые дефекты.

08.02.2011, 16.03.2011 ЗАО СО «Надежда» произведен осмотр застрахованного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №846 от 14.07.2010 автомобиль Лада 213100, государственный регистрационный знак Е232ВА124, на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, восстановительный ремонт производился у официального дилера ОАО «Красноярск-Лада» по направлению страховщика. Согласно заказу-наряду ОАО «Красноярск-Лада» № 12015 от 16.03.2011, акту сдачи-приемки выполненных работ № 33 от 28.03.2011 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 15 165 руб.

Согласно расчету, представленному ЗАО СО «Надежда», рассчитанному по методике РД 37.009.015-98, процент износа транспортного средства Лада 213100, государственный регистрационный знак Е232ВА124, составил 12,2 %, стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа, по расчету истца составила 14 323 руб. 32 коп.

На основании акта о страховом случае № 14190/0 от 31.03.2011, заявления страхователя № 1123673 от 02.02.2011, счета № 28 от 17.03.2011 ЗАО СО «Надежда» выплатило на счет ОАО «Красноярск-Лада» страховое возмещение в размере 15 165 руб. по платежному поручению № 971 от 07.04.2011.

Истцом в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено требование № 1678 от 16.05.2011 о выплате страхового возмещения в размере 15 165 руб.

19.10.2011 ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ЗАО СО «Надежда» 10 513 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 809 руб. 67 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Между Гарифуллиным Т.М. (страхователь) и ЗАО СО «Надежда» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом АВТ №056788, по условиям которого автомобиль Лада 213100, государственный регистрационный знак Е232ВА124, застрахован по риску «ущерб + утрата» на период с 20.07.2010 по 19.07.2011.

Гражданская ответственность Шестакова Г.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, оформленным страховым полисом ВВВ № 0546392147, со сроком действия с 15.06.2010 по 14.06.2011.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 27.01.2011 в 17 час. 40 мин., схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2011, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Шестакова Г.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что послужило причиной столкновения с автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак Е232ВА124.

Поскольку повреждение автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак Е232ВА124, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Шестакова Г.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, требования истца к ответчику о возмещении в порядке суброгации убытков правомерны.

Размер ущерба без учета износа на сумму 15 165 руб., причиненного автомобилю Лада 213100, государственный регистрационный знак Е232ВА 1240, подтвержден заказом-нарядом ОАО «Красноярск-Лада» № 12015 от 16.03.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ № 33 от 28.03.2011.

Согласно расчету, представленному ЗАО СО «Надежда» процент износа транспортного средства Лада 213100, государственный регистрационный знак Е232ВА124, составил 12,2 %, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, по расчету истца составила 14 323 руб. 32 коп.

Ответчик расчет износа деталей не оспорил, в материалы дела представил отчет об оценке объекта № 8211 от 11.10.2011, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак Е232ВА 1240, с учетом износа 10 % составила 10 513 руб. 65 коп.

Отчет об оценке объекта № 8211 от 11.10.2011, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» судом не принимается в качестве доказательства размера ущерба причиненного транспортному средству, поскольку указанный отчет составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, в данном отчете отсутствуют ссылки на методику оценки.

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения осуществляется исключительно на основании заключения независимой экспертизы судом не принимается на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из смысла указанной статьи следует, что итоговая величина рыночной и иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, носит рекомендательный характер.

Подпунктом е пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 указанных Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, заключение независимой экспертизы не является единственным безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда.

Размер причиненного ущерба может определяться не только на основании отчета независимого оценщика, но и на основании документов станций технического обслуживания, производивших ремонт транспортного средства.

Кроме того, ответчик в обоснование своего довода не представил доказательств, подтверждающих средние сложившиеся в регионе цены по стоимости работ по ремонту автомобилей.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 15 165 руб. подтвержден платежным поручением № 971 от 07.04.2011.

Ответчик частично выплатил истцу убытки в добровольном порядке в размере 10 513 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 10263 от 19.10.2011.

Поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 3 809 руб. 67 коп. ответчиком суду не представлены, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом согласно платежному поручению № 983 от 23.08.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН 1027700032700) в лице Красноярского регионального филиала в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (г. Красноярск, ОГРН 1022402645660) 3 809 руб. 67 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 5 809 руб. 67 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Кужлев А.В.