Арбитражная практика

Постановление от 17 ноября 2011 года № А03-18057/2010. По делу А03-18057/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-8689/11

17 ноября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи



при участии:

от заявителя: Круглякова Р.В. по доверенности от 28.10.2011 года, Мастюковой Ю.В. по доверенности от 11.01.2010 года,

от заинтересованного лица: Шестопаловой О.В. по доверенности от 25.07.2011 № 75, Кукановой Л.М. по доверенности от 08.11.2011 года, Головневой О.А. по доверенности от 08.11.2011 года,

от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края: Елагиной И.Н. по доверенности от 05.10.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.08.2011 года по делу № А03-18057/2010 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (ИНН 2223057318, ОГРН 1072223000200)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа,



Установил:

Открытое акционерное общество Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее по тексту – ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 29.09.2010 № РА 41-12-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложенияуплатить налог на прибыль в сумме 48 593 003 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов; налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 35 278 095 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов; единый социальный налог (далее по тексту – ЕСН) в сумме 11 468 215 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 624 776 рублей; предложения уменьшить убытки за 2007 год в размере 2 370 484 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее по тексту – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2011 года заявление ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» удовлетворено.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

формы налогового контроля в виде истребования выписок по операциям на счете не могут ограничиваться лишь предоставлением информации в отношении проверяемого налогоплательщика;

товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета;

в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки указываются фамилии директоров и содержатся подписи от их имени, выполненные иными лицами, что подтверждено результатами экспертизы, ссылок на доверенности документы не содержат, доказательств того, что они подписаны доверенными или иными лицами, уполномоченными приказами, налогоплательщиком не представлено;

пункт 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) не конкретизирует, в какой срок заключение эксперта должно быть предъявлено проверяемому лицу, до принятия налоговым органом оспариваемого решения у ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» было достаточно времени для дачи своих пояснений по заключению эксперта, заявления возражений, постановки дополнительных вопросов эксперту, назначения дополнительной или повторной экспертизы;

неуказание в постановлении о назначении экспертизы № 3 фамилии эксперта не повлияло на существо принятого экспертного заключения и не лишило налогоплательщика права, предоставленного пунктом 7 статьи 95 НК РФ, на заявление отвода эксперту;

часть денежных средств возвращена обратно ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» через перечисления с расчетного счета ООО «Промэкс+» на карточные счета физических лиц (сотрудников ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» и взаимозависимых 44 организаций);

целью заключения договоров оказания услуг являлось создание условий для целенаправленного уклонения налогоплательщика от уплаты ЕСН, поскольку все вновь созданные организации являются взаимосвязанными между собой и ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», способными оказывать влияние на условия и экономические результаты своей финансово-хозяйственной деятельности.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» просит оставить обжалуемое Решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители апеллянта и ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве к ней соответственно, представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2008 года по 04.06.2010 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 03.08.2010 года Инспекцией составлен акт № АП-41-12-13. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 29.09.2010 года начальником Инспекции принято Решение № РА 41-12-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» предложено, в том числе:

уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 48 593 003 рублей, по НДС в сумме 35 278 095 рублей, по ЕСН в сумме 11 468 215 рублей;

уплатить соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

уменьшить убытки за 2007 год в размере 2 370 484 рублей;

уплатить соответствующие суммы пени;

уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 624 776 рублей.

Не согласившись с Решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

В соответствии с Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.12.2010 года жалоба налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1, листы дела 112-116).

ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» обжаловало в вышеуказанной части Решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и взыскания штрафов послужил вывод налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» и его контрагентами: ООО «Заря», ООО «Вавилон», ООО «Сатурн», ООО «Сибирский строительный комплекс», ООО «Интерьер», ООО «ФорМорэ», ООО «Новый дом», ООО «Гарант-Инвест», и недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах и первичных учетных документах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, исходил из того, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные вышеназванными контрагентами в адрес ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

По существу спора судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Заря», ООО «Вавилон», ООО «Сатурн», ООО «Сибирский строительный комплекс» поставляли в адрес налогоплательщика химическое сырье и строительные материалы, ООО «Интерьер», ООО «ФорМорэ», ООО «Новый дом», ООО «Гарант-Инвест» выполняли для налогоплательщика строительно-монтажные работы.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных была отклонена судом первой инстанции, поскольку первичным учетным документом, служащим основанием для оприходования полученных ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» товаров, являлась товарная накладная формы ТОРГ-12.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку налогоплательщик заказчиком перевозки не являлся, отсутствие у него товарно-транспортных накладных не является нарушением законодательства, влекущим признание расходов на приобретение товаров и налоговых вычетов необоснованными.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов, от имени руководителя ООО «Заря» подписаны Хреновым А.В., от имени руководителя ООО «Вавилон» - Михайличенко Ю.Б., от имени руководителя ООО «Сатурн» - Смоляковым А.К., от имени руководителя ООО «Сибирский строительный комплекс» - Феденевым Н.В., от имени руководителя ООО «Интерьер» - Шваревым В.К., от имени руководителя ООО «ФорМорэ» - Сальниковой Г.Г., от имени руководителя ООО «Новый дом» - Дрофа С.Н., от имени руководителя ООО «Гарант-Инвест» - Иргалиным М.М.

Налоговым органом проведены почерковедческие экспертизы по вопросу принадлежностей подписей в документах, составленных ООО «Заря», ООО «Вавилон», ООО «Сатурн», ООО «Сибирский строительный комплекс», ООО «Интерьер», ООО «ФорМорэ», ООО «Новый дом», ООО «Гарант-Инвест», Хренову А.В., Михайличенко Ю.Б., Смолякову А.К., Феденеву Н.В., Швареву В.К., Сальниковой Г.Г., Дрофа С.Н., Иргалину М.М. соответственно.

По заключениям экспертиз подписи на представленных документах выполнены неизвестными (другими) лицами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается Постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу пункта 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, статья 95 НК РФ содержит требование о предъявлении заключения проверяемому лицу, которое имеет определенные права, реализация которых должна быть обеспечена до окончания проверки.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик ознакомлен с заключением эксперта после составления акта проверки при ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Кроме того, суд первой инстанции Установил, что в постановлении о назначении экспертизы № 3 в нарушение пункта 3 статьи 95 НК РФ не указана фамилия эксперта, в связи с чем проверяемое лицо было лишено возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 7 статьи 95 НК РФ правом заявить отвод эксперту.

Таким образом, результаты почерковедческих экспертиз от 10.06.2010 № 057/10, от 17.09.2010 года не могут быть признаны достоверными, поскольку экспертизы проведены с нарушением порядка проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленного в статье 95 НК РФ.

Лица, указанные руководителями ООО«Заря», ООО «Вавилон», ООО «Сатурн», ООО «ФорМорэ» и ООО «Гарант-Инвест» в предоставленных на налоговую проверку документах, в качестве свидетелей по вопросам причастности к созданию, деятельности данных обществ и подписания от их имени первичных документов в ходе проверки не допрашивались.

Судом первой инстанции учтено, что Феденев Н.В. согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допроса не отрицает факт регистрации ООО «Сибирский строительный комплекс» на его имя и факт подписания счетов-фактур, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, а также подтвердил факт поставки строительных материалов в адрес ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объяснения Михайличенко Ю.Б. от 04.09.2008 года, Сальниковой Г.Г. от 03.03.2009 года, полученные оперуполномоченным ОРЧ НП при ГУВД Алтайского края, об их непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вавилон», ООО «ФорМорэ» соответственно и открытию расчетных счетов, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении.

Является правильной в данном случае ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статей 90 и 99 НК РФ опрос свидетелей не проводился, не закреплены объяснения Михайличенко Ю.Б. и Сальниковой Г.Г. надлежащими доказательствами и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из представленных в дело объяснений следует, что Михайличенко Ю.Б. и Сальникова Г.Г. не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, в объяснении от 04.09.2008 года личность Михайличенко Ю.Б. установлена на основании недействительного паспорта с 23.06.2008 года, поскольку согласно письму УФМС России по Новосибирской области от 26.05.2010 года паспорт, указанный в объяснении, утерян.

Оценив всё вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объяснения Михайличенко Ю.Б. и Сальниковой Г.Г. не могут быть надлежащими доказательствами того, что первичные документы ООО «Вавилон», ООО «ФорМорэ» подписаны неизвестными (другими) лицами.

Указанные недостатки в оформлении названных документов лишают их доказательственной силы, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о том, что документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, не могут служить основанием для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Реальность товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, а также факты оприходования и оплаты приобретенного товара Инспекция не оспаривает. Спорные хозяйственные сделки ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» с вышеназванными контрагентами не были признаны недействительными.

Налоговый орган также ссылается на показания Шварева В.К. и Дрофа С.Н., указанных в представленных на проверку документах в качестве руководителей ООО «Интерьер» и ООО «Новый дом» соответственно, которые отрицают факт осуществления финансово-хозяйственных операций и подписания документов от имени этих организаций.

Вместе с тем, допрос этих лиц сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» с указанными организациями.

Реальность хозяйственных операций подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами и налоговым органом не опровергнута. Проведение ремонтных работ также подтверждается заключением эксперта от 31.08.2010 года.

Оплата товаров (работ) производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

На основании выписок по операциям на счетах ООО «Заря», ООО «Вавилон», ООО «Сатурн», ООО «Сибирский строительный комплекс», ООО «Интерьер», ООО «ФорМорэ», ООО «Новый дом», ООО «Гарант-Инвест» налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» в счет оплаты за поставленные контрагентами товары, за строительно-монтажные работы через цепочку «подставных» организаций (ООО «Изобилие», ООО «Промэкс+», ООО «Интеграл») вернулись обратно налогоплательщику в виде заработной платы сотрудников.

Суд первой инстанции правомерно указал на получение Инспекцией сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Заря», ООО «Вавилон», ООО «Сатурн», ООО «Сибирский строительный комплекс», ООО «Интерьер», ООО «ФорМорэ», ООО «Новый дом», ООО «Гарант-Инвест» с нарушением требований статьи 86 НК РФ и приказа Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@, поскольку в соответствии с названными нормами выписка по операциям на счетах организации может быть получена налоговыми органами только в случае проведения мероприятий налогового контроля в отношении этой организации.

Однако, в имеющихся в материалах дела запросах Инспекции отсутствует надлежащая мотивировка, а именно, не указано в отношении какого лица проводится выездная налоговая проверка. Таким образом, налоговый орган, сделав в ходе проверки ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» запросы в банки на получение выписок по счетам контрагентов налогоплательщика, превысил тем самым свои полномочия, установленные пунктом 4 статьи 82 и пунктом 2 статьи 86 НК РФ, поэтому выписки правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве доказательства как добытые с нарушением закона.

Апелляционный суд также считает, что банковские выписки по счетам ООО «Изобилие», ООО «Промэкс+», ООО «Интеграл» не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как данные документы не отвечают признакам допустимости, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и касаются контрагентов контрагентов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Данные выписки получены налоговым органом в отношении не лица, в отношении которого проводится проверка либо его контрагента, а в отношении лиц, не имеющих непосредственного отношения к хозяйственной деятельности проверяемого лица.

Судом первой инстанции правомерно с учетом положений пункта 3 статьи 86 НК РФ, Порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов, утвержденного Приказом ФНС РФ от 30.03.2007 № ММ-3-06/178@, указано, что представленная в материалы дела выписка по расчетному счету ООО «Изобилие» печатью банка не заверена, к ней не приложен документ, на основании которого она получена и при каких обстоятельствах.

Ссылка в оспариваемом решении Инспекции на то, что расчеты за поставленный ООО «Вавилон» товар производились с использованием векселя как на одно из обстоятельств отсутствия реальной предпринимательской деятельности налогоплательщика с поставщиками товаров, несостоятельна, поскольку вексель является законным средством платежа, доводов о дефектности, просроченности и неоплатности использованного в расчетах векселя налоговый орган не приводит.

Налогоплательщиком также представлены лимитно-заборные карты, подтверждающие списание в производство приобретенной у контрагентов продукции.

Указанные обстоятельства налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергаются.

С учетом изложенного, ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением товаров (работ) у ООО «Заря», ООО «Вавилон», ООО «Сатурн», ООО «Сибирский строительный комплекс», ООО «Интерьер», ООО «ФорМорэ», ООО «Новый дом», ООО «Гарант-Инвест», а также обоснованности налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным данными контрагентами.

Ссылка налогового органа на то, что с расчетных счетов контрагентов налогоплательщика оплата за аренду офисных и складских помещений, оборудования, текущих хозяйственных расходов не производилась, подлежит отклонению, поскольку налоговый орган не представил доказательств отсутствия иных форм расчетов, как то: взаимозачет, мена и др.

Факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов или недостаточной численности, по мнению налогового органа, не влияет на возможность выполнения поставок и строительно-монтажных работ, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Само по себе отсутствие контрагентов ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» по юридическим адресам, непредставление деклараций, неисполнение обязанности по уплате налога не служат доказательством неправомерности получения налоговой выгоды, что соответствует определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, поскольку действует презумпция добросовестного налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в постановлении от 22.01.2009 года по делу «Булвес» АД против Болгарии», законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (specialdiligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности при заключении договоров ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» представило учредительные документы контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии на осуществление строительной деятельности.

Все вышеуказанные организации на момент заключения договоров с ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладали правоспособностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговый орган зарегистрировал организацию как юридическое лицо, поставил ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств того, что ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», вступая в хозяйственные отношения со своими контрагентами, знало или должно было знать о том, что эти организации являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.

Неисполнение контрагентами налогоплательщика налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в предоставлении ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» налоговых вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль, если право на вычеты и расходы документально подтверждено, сделки исполнены реально и налогоплательщиком проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

По настоящему делу судами не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения налогоплательщиком порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения затрат по приобретению товаров (работ) в расходы при налогообложении прибыли, суд первой инстанции правомерно признал недействительным Решение Инспекции в оспариваемой ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» части.

Основанием для доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по ЕСН в связи с заключением договоров об оказании услуг с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 235, 236, 237 НК РФ с учетом правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку действия ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» не являются экономически неоправданными, для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в обжалуемом судебном акте, и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Проверяющие на основании анализа договоров и приложений к ним Установили, что все вновь созданные на базе бывших цехов, отделов ООО ПО «Шинный комбинат» по адресу: г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 12 организации взаимосвязаны между собой в процессе изготовления шин:

имеют одну производственную базу, одного заказчика работ - ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат»;

комплекс выполнения работ повторяется;

все здания, сооружения, оборудование, сырье, материалы предоставляет исполнителям один заказчик (ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат»);

получателем уже готовой продукции является один заказчик - ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат».

По мнению налогового органа, фактически были заключены договоры по предоставлению рабочей силы (персонала) взаимозависимыми, созданными на одной производственной базе, по одному адресу организа организации - ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат». Налоговый орган усмотрел признаки умышленного совершения сделок с целью минимизации ЕСН, поскольку договоры на возмездное оказание услуг не имеют деловой цели.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции указывает, что объект налогообложения ЕСН отсутствует, поскольку ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» не производило выплаты в адрес физических лиц, с которыми не имеет трудовых отношений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом и каждому обстоятельству дана правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами налогового законодательства.

Доводы апеллянта о смешении трудового коллектива, об осуществлении единого технологического процесса, о совместном использовании единой сырьевой базы, оборудования, о нахождении организаций по одному адресу, наличии единой пропускной системы, о пользовании услугами одного и того же банка отклоняются, поскольку налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности обществ в целях налогообложения; на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.

Инспекцией не приведены нормы налогового законодательства, нарушенные налогоплательщиком.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» в данной части.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Из материалов дела следует, что расчет налоговый базы по ЕСН в порядке, предусмотренном законодательством, налоговым органом произведен не был. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении в нарушение статей 100, 101 НК РФ не приведены данные для расчета налогооблагаемой базы по ЕСН в отношении каждого из работников обществ, а также не приведен сам расчет налоговой базы по каждому работнику.

Отсутствие вышеперечисленной информации затрудняет право налогоплательщика на защиту, так как ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», не имея сведений о заработной плате работников организаций, лишен возможности самостоятельно проверить правильность расчета налоговым органом налоговой базы по каждому физическому лицу и правильность исчисления налоговым органом ЕСН.

Судом первой инстанции установлено, что доначисление ЕСН произведено на основании расчетных ведомостей организаций на обязательное пенсионное страхование за 2007 год.

Между тем, данный порядок расчета не предусмотрен действующим налоговым законодательством и является произвольным.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции Решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2011 года по делу № А03-18057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи В.А. Журавлева

Усанина