Арбитражная практика

Решение от 15 ноября 2011 года № А19-10265/2011. По делу А19-10265/2011. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-10265/2011

15 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2011.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2011.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (ОГРН 1027700151380)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1087536002498)

о взыскании 27 143 735 руб. 82 коп.



при участии в судебном заседании:

от истца – Чудинова *.*. , Россова *.*. ,

от ответчика – не прибыли, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании по договору от 12.10.2010 № СУЭК-ЧИТ-10/065С основного долга в размере 26 174 401 руб. 94 коп., штрафной неустойки в размере 445 646 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 687 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 12.10.2010 № СУЭК-ЧИТ-10/065С.

Ответчик в отзыве указывает на недоказанность истцом оснований и размера требуемых к взысканию сумм основного долга, штрафной неустойки и процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 250 440 руб. 70 к долг; 445 646 руб. 32 коп. – штрафная неустойка; 523 687 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.



Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 12.10.2010 № СУЭК-ЧИТ-10/065С (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить энергетический уголь (далее – товар), ассортимент и сроки поставки которого были согласованы сторонами в пункте 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2010).

Во исполнение условий договора в период с 13.10.2010 по 02.02.2011 поставщик поставил покупателю 69 654.50 тонн угля на сумму 66 985 625 руб. 79 коп., неоплата которого первоначально в сумме 26 174 401 руб. 94 коп., а затем в сумме 250 440 руб. 70 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору стороны Установили, что каждая партия товара должна быть оплачена покупателем до последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки поставщиком товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела грузосопроводительными документами и ответчиком по существу не оспорен.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 250 440 руб. 70 коп. ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется, вследствие чего исковое требование о взыскании задолженности за поставленный уголь в размере 250 440 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 445 646 руб. 32 коп. штрафной неустойки, предусмотренной пунктами 6.2, 63, 64 договора, согласно которым в случае обращения покупателя к поставщику по внесению изменений в принятые железной дорогой заявки либо по отказу покупателя от заявки, уменьшению заявки на отгрузку, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере, аналогичном размеру сбора, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре, декабре 2010 года в план перевозки по заявлению покупателя вносились изменения в количество поставляемого товара, в связи с чем железной дорогой со счета ТехПД поставщика на основании положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации были списаны денежные средства в размере 19 785 руб. 06 коп.

В январе, феврале 2011 года в связи с не выборкой ответчиком в полном объеме запланированного количества угля, железной дорогой со счета ТехПД поставщика на основании положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации были списаны денежные средства в размере 425 861 руб. 26 коп.

Таким образом, за период декабрь 2010 года – февраль 2011 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец понес расходы в размере 445 646 руб. 32 коп.

Данные расходы арбитражный суд квалифицирует как понесенный истцом реальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика на основании пунктов 6.2, 6.3, 6.4 договора, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного ответчику угля истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 687 руб. 56 коп.

Произведенный истцом расчет требуемых к взысканию процентов полностью соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вследствие чего исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 158 718 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Коммунальник“ (ОГРН 1087536002498) в пользу Открытого акционерного общества “Сибирская угольная Энергетическая компания“ (ОГРН 1027700151380) 1 378 493 руб. 26 коп., из которых 250 440 руб. 70 к долг; 445 646 руб. 32 коп. – штрафная неустойка; 523 687 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 158 718 руб. 68 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Кулик