Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А44-4266/2011. По делу А44-4266/2011. Новгородская область.

Решение Великий Новгород Дело № А44-4266/2011

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Никифоровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью “Новинстрой“, ОГРН 1025300801448, ИНН 5321051461

к индивидуальному предпринимателю Королеву Евгению ОГРН 304533618100010, ИНН 530701319038

о взыскании 178 453 руб. 96 коп. по договору от 10.04.2010 г.

при участии



от истца: Борцова Ольга по доверенности от 01.11.2009

от ответчика: не явился

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новинстрой» (далее- ООО «Новинстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Евгению (далее- ИП Королев Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 453 руб. 96 коп.

Извещение, направленное в адрес ответчика о месте и времени рассмотрения дела возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новгородской области (далее- УФСБ России по Новгородской области) и ООО «Новинстрой» был заключен договор №4.11-09 на выполнение в срок до 15.12.2009 работ по ремонту системы отопления складов заказчика, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д.2/9, общей стоимостью 500 000 руб. (л.д.64-68)



В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодека Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

10.04.2010 между ООО «Новинстрой» (генподрядчик) и ИП Королевым Е.В. (субподрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу отопительной системы складов УФСБ России по Новгородской области, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д.2/9, общей стоимостью 165 000 руб. (л.д.12-13)

Давая правовую оценку заключенному сторонами договору подряда от 10.04.2010, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке, является незаключенным.

Поскольку договор подряда от 10.04.2010 не содержит условия о сроке выполнения работ, он является незаключенным.

Пунктом 5.2.1 договора подряда от 10.04.2010 предусмотрена 100% предоплата стоимости работ.

В соответствии с согласованными сторонами условиями при подписании договора подряда от 10.04.2010 и на основании выставленного счета №17 от 13.04.2010 (л.д.14), ООО «Новинстрой» платежными поручениями №9974 от 30.04.2010, №11163 от 18.06.2010, №11842 от 20.07.2010, №118 от 30.07.2010 перечислило на расчетный счет ответчика 170 000 руб. (л.д.8-11)

Указанные в договоре подряда от 10.04.2010 работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате ему перечисленной денежной суммы, однако ответчик требования истца проигнорировал.

Объемы и виды работ предусмотренные договором подряда от 10.04.2010 истец исполняя договорные обязательства перед заказчиком- УФСБ России по Новгородской области выполнил своими силами и за счет собственных средств, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. (л.д.69-111)

Неудовлетворение ответчиком заявленного истцом требования о возврате авансового платежа в сумме 170 000 руб. послужило основанием для его обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт2).

Доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком истцу 170 000 руб. неотработанного аванса, в материалах дела отсутствуют. Обязанность ИП Королева Е.В. по выполнению ремонта системы отопления на указанную сумму в связи с исполнением ООО «Новинстрой» обязательств перед УФСБ России по Новгородской области отпала.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате суммы неотработанного аванса в размере 170 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика за период с 01.02.2011 по 07.09.2011, проверен судом и признан правильным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В опровержение представленных истцом доводов ответчик никаких процессуальных действий не совершил, отзыв на иск не представил.

Отсутствие возражений со стороны ответчика по обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, на основании пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается арбитражным судом, как признание ответчиком указанных выше обстоятельств.

При изложенных в мотивировочной части решения обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Новинстрой» к ИП Королеву Е.В. обоснованы как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Евгения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой» неосновательное обогащение в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 453 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 375 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Аксенов