Арбитражная практика

Постановление от 22 ноября 2011 года № А55-1615/2011. По делу А55-1615/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А55-1615/2011

22 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца – извещен, не явился,

ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Военный городок летчиков –Авиатор»

на Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 (судья Пономарева О.Н.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-1615/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Военный городок летчиков – Авиатор» (ИНН: 6325048944, ОГРН: 1086325002873) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор плюс» (ИНН: 6325034613, ОГРН: 1046301257485) о признании сделки недействительной,



Установил:

товарищество собственников жилья «Военный городок летчиков –Авиатор» (далее – ТСЖ «Военный городок летчиков – Авиатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор плюс» (далее – ООО «Виктор плюс», ответчик) о признании сделки – договора от 27.10.2010 № 108-ют на отпуск тепловой энергии и водопроводной воды для горячего водоснабжения, заключенного между ТСЖ «Военный городок летчиков – Авиатор» и ООО «Виктор плюс» (с учетом протоколов разногласий от 08.11.2010 и от 22.11.2010) недействительной (ничтожной).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 по делу № А55-1615/2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ «Военный городок летчиков – Авиатор», не согласившись с Решением арбитражного суда и Постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Виктор плюс» и ТСЖ «Военный городок летчиков – Авиатор» заключен договор на отпуск тепловой энергии (отопления) от 27.10.2010 № 108-ют.

По утверждению истца, указанный договор заключен с превышением полномочий, председателя правления ТСЖ установленных законом.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 устава ТСЖ «Военный городок летчиков – Авиатор» председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания правления, совершает сделки, одобренные правлением товарищества.

По мнению истца, поскольку одобрения правления ТСЖ на заключение сделки не имеется, председатель правления Семин О.В. действовал с превышением полномочий, в связи с чем, договор на отпуск тепловой энергии (отопления) от 27.10.2010 № 108-ют является недействительным. В качестве правового обоснования истцом указаны статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положением статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества. Правление ТСЖ вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов ТСЖ. Правление ТСЖ избирает из своего состава председателя товарищества. Председатель правления не поименован законодателем в качестве органа управления юридического лица, следовательно, не является им.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Военный городок летчиков – Авиатор», председатель правления, осуществляющий руководство текущей деятельностью товарищества собственников жилья (пункты 14.1, 14.2 Устава), вправе заключать договоры и сделки с одобрения правления.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Арбитражными судами правильно указано, что председатель ТСЖ не является органом управления ТСЖ. В связи с этим в данном случае отсутствует факт заключения сделки органом юридического лица с превышением предусмотренных законом полномочий. Подписание спорного договора председателем товарищества от имени ТСЖ без соответствующего решения правления членов товарищества следует рассматривать как заключение договора неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Истец факт отсутствия неодобрения спорной сделки не доказал.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А55-9196/2010 и по делу № А55-29826/2009, ООО «Виктор плюс», как ресурсоснабжающая организация, оказала исполнителю коммунальных услуг (ответчику) по обеспечению отоплением и горячим водоснабжением.

Из протокола внеочередного заседания правления ТСЖ (ответчика) от 20.01.2011 № 17 следует, что ответчик по настоящему спору обратился в арбитражный суд к истцу о взыскании денежной суммы за поставленную тепловую энергию в горячей воде и водопроводной воды для горячего водоснабжения.

Исходя из чего, следует, что оспариваемый договор сторонами исполнялся.

Отказ от предоставления данных услуг истцом не заявлялся. Услуги приняты, но не оплачены, связи с чем, ссылка заявителя жалобы на протокол правления ТСЖ от 20.01.2011 является несостоятельной.

Истцом не представлено доказательств получения коммунальных услуг – тепловой энергии в горячей воде и водопроводной воды для горячего водоснабжения от другой ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 2 статьи183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом под одобрением следует считать в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделки, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе и уполномоченным органом юридического лица.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм права и не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу № А55-1615/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Военный городок летчиков – Авиатор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Махмутова