Арбитражная практика

Постановление от 21 ноября 2011 года № А40-3509/2010. По делу А40-3509/2010. Московская область.

Постановление

г. Москва

21 ноября 2011 года

Дело № А40-3509/10-61-33

Дело № А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой *.*. ,

судей Волкова *.*. , Чучуновой *.*. ,



при участии в заседании:

от истца - Гальцева *.*. , по доверенности от 14.09.2011 года №Д-452/11

от ответчиков – от ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ - Новикова *.*. , по доверенности N 335 от 19.05.2011 года; от ОАО “Страховая группа МСК“ - Барышев *.*. , по доверенности № 2523 от 13.03.2011 г.; от ОСАО “Ингосстрах“ – не явился, извещен,

рассмотрев 16 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Страховая группа МСК“

на Решение от 03 июня 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зверевой *.*. ,

на Постановление от 11 августа 2011 г. N 09АП-18761/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым *.*. , Лящевским *.*. , Сазоновой *.*. ,

по иску Открытого акционерного общества “Аэрофлот-российские авиалинии“

к Открытому акционерному обществу “Международный аэропорт Шереметьево“; Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“; Закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота“ (правопреемник Открытое акционерное общество “Страховая группа МСК“)



о взыскании убытков

Установил:

Открытое акционерное общество “Аэрофлот - российские авиалинии“ (далее - ОАО“Аэрофлот - российские авиалинии“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Международный аэропорт Шереметьево“ (далее - ОАО “МАШ“), Закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота“ (далее – ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“), Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в размере 2.050.183 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 г. по делу № А40-3509/10-61-33 взысканы с ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ в пользу ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ убытки в размере 178 644 руб. 75 коп. ., в которые входят стоимость работ по замене детали и расходы, связанные с задержкой рейса. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере стоимости новой детали - правой створки мотогондолы в сумме 1.871.539 рублей отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что 29 августа 2009 г. при проведении технического обслуживания воздушного судна ИЛ 96-300 N 96011, принадлежащего истцу, произошло повреждение правого капота СУ N 3, что, по заключению компетентной комиссии причиной повреждения воздушного судна явилось нарушение работниками участка обработки багажа СПО ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ требований п. 9.4 и п. 9.7 “Инструкции по организации движения спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево“, введенной в действие приказом ОАО “МАШ“ N 146 от 16 марта 2007 г., что поврежденный капот был списан, о чем составлен акт N 1 от 8 октября 2009 г.

Первая инстанция признала обоснованными требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 178 644 руб. 75 коп., в которую входят стоимость работ по замене правой створки, расходы, связанные с задержкой рейса.

Отказ в остальной части иска мотивирован тем, что в сумму ущерба, требуемого ко взысканию, истец включил стоимость новой детали - правой створки мотогондолы в размере 1 871 539 рублей, обосновав эту стоимость письмом ОАО “Воронежское Авиационное Самолетостроительное Общество“ от 20 октября 2009 г. N 167-011/53. Свое требование истец мотивирует тем, что в будущем он приобретет новую деталь взамен поврежденной и произведет замену той створки, которая установлена взамен поврежденной. Стоимость списанной запасной части, поврежденной ответчиком, истец не смог представить. При указанных обстоятельствах суд считает необоснованными требования истца о взыскании стоимости новой детали, которую он, возможно, будет приобретать, так как истец не подтвердил необходимость будущих расходов в виде заключения компетентного специалиста о необходимости замены установленной в настоящее время правой створки на новую. Кроме того, из акта N 1 от 8 октября 2009 г., представленного истцом как доказательство утилизации поврежденной правой створки (N 3) следует, что эта деталь признана ремонтно-пригодной и подлежит отправке в ремонт сторонним организациям. Из пункта пятого данного акта следует, что изделие не содержит драгметаллы и выброшено на свалку. Так как указанный акт N 1 содержит противоречивую информацию, не представляется возможным сделать вывод о судьбе поврежденного изделия. При данных обстоятельствах размер ущерба в неудовлетворенной части иска не доказан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 г. по делу N А40-3509/10-61-33 оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция признала ошибочным вывод первой инстанции о том, что акт утилизации поврежденной детали от 8 октября 2009 г. N 1 содержит противоречия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 года N КГ-А40/17527-10 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 года по делу N А40-67691/10-61-510 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, указала, что ответчик обязан предоставить истцу деталь, аналогичную поврежденной и впоследствии утилизированной, либо возместить ее стоимость в деньгах. При новом рассмотрении необходимо определить процессуальное положение ОСАО “Ингосстрах“ и ЗАО “СГ Спасские ворота“, учитывая, что происшествие является страховым случаем.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к каждому из ответчиков о взыскании субсидиарно убытков в размере 2.050.183 руб. 75 коп.

При повторном рассмотрении дела Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2011 г. по делу N А40-67691/10-61-510 произведена замена ЗАО СГ “Спасские ворота“ на правопреемника ОАО “Страховая Группа МСК“, а также взыскана с открытого акционерного общества “Международный аэропорт Шереметьево“ в пользу ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ сумма ущерба в размере 716.500 руб., а также с закрытого акционерного общества “Страховая Группа МСК“ в пользу ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ сумма ущерба в размере 1.333.684 руб. В иске к ОСАО “Ингосстрах“ отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 11 августа 2011 г. N 09АП-18761/2011-ГК Решение суда первой инстанции от 03 июня 2011 г. по делу N А40-67691/10-61-510 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “Страховая Группа МСК“, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО “Страховая Группа МСК“ ссылается на то, что исходя из нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен, как считает заявитель жалобы, должен определяться с учетом износа воздушного судна, то есть в сумме, соответствующей стоимости воздушного судна (отдельных элементов), в момент его повреждения.

Заявитель приводит доводы о том, что истец не приобретал заменяемую деталь, а использовал имевшуюся у него деталь, следовательно, не понес расходов.

Заявитель указывает на то, что пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший имеет право требовать выплаты возмещения непосредственно от страховщика (без участия в этом процессе страхователя) только в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 931 ГК РФ. В иных случаях право требовать выплаты возмещения в пользу потерпевшего имеет только страхователь. При добровольном страховании страхователь заключает договор, исходя прежде всего из соображений защиты своих имущественных интересов, в то время как при обязательном страховании приоритетом является защита прав потерпевшего.

В этой связи, по мнению заявителя, при добровольном страховании право требования возмещения в пользу потерпевшего принадлежит страхователю, поскольку он заключил договор, руководствуясь собственными интересами, по своему усмотрению, и он должен иметь возможность самостоятельно выбирать наиболее приемлемый вариант защиты своих интересов: требовать

выплаты возмещения или не требовать.

Таким образом, поскольку договор страхования гражданской ответственности является добровольным, то, как считает ОАО “Страховая Группа МСК“, право требовать выплаты возмещения в пользу потерпевшего имеет только страхователь.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы и ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ поддержали заявленные в кассационной жалобе ОАО “Страховая Группа МСК“ доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО“Аэрофлот - российские авиалинии“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции Решение и Постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ОСАО «Ингосстрах» своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ОАО“Аэрофлот - российские авиалинии“, ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ и ОСАО «Ингосстрах» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ и ОАО“Аэрофлот - российские авиалинии“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.08.2009 года при проведении технического обслуживания воздушного судна ИЛ 96-300 N 96011, принадлежащего истцу, произошло повреждение правого капота СУ N 3. Исходя из заключения компетентной комиссии, причиной повреждения воздушного судна являлось нарушение работниками участка обработки багажа СПО ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ требований п. 9.4 и п. 9.7 “Инструкции по организации движения спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево“, введенной в действие приказом ОАО “МАШ“ N 146 от 16.03.2007. Поврежденный капот был списан, о чем составлен акт N 1 от 08.10.2009 г.

Установлено, что ОАО“Аэрофлот - российские авиалинии“ произвело замену поврежденной детали на имеющуюся в наличии, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2.050.183 руб. 75 коп., который состоит из: стоимости работ Авиационно-технического комплекса по замене правой створки мотогондолы в размере 39.668 руб. 25 коп., стоимости правой створки мотогондолы в размере 1.871.539 руб., расходов по хранению багажа пассажиров в связи с задержкой рейса в Петропавловске-Камчатском, расходы ОАО “Аэрофлот“ связанные с задержкой вылета из Шереметьево - 106.566 руб. 50 коп., расходов ОАО “Аэрофлот“, связанных с задержкой рейса (позднее прибытие в Шереметьево) и потери стыковок транзитными пассажирами в размере 30.110 рублей.

Из материалов дела следует, что между ОАО “МАШ“ и ЗАО “СГ “Спасские ворота“ заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО “МАШ“ за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие осуществления аэропортовой деятельности.

В соответствии с условиями договора страховым случаем признается факт возникновения у ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ обязанности возместить на основании предъявленных имущественных требований вред, причиненный потерпевшим третьим лицам в результате события, произошедшего в период действия договора страхования при осуществлении аэропортовой деятельности.

В соответствии с п. 2.2. договора страхования предусмотрен лимит ответственности, который составляет 12.500.000.000 руб., однако в отношении имущественного ущерба из суммы страхового возмещения вычитается рублевый эквивалент 25.000 долларов США к рублю по курсу ЦБ РФ.

По состоянию на 17 марта 2011 г. (дата уточнения исковых требований) курс доллара США к рублю РФ составляет 28,66, таким образом, из суммы страхового возмещения подлежит вычитанию сумма равная 716.500 руб., а суммы страхового возмещения за вычетом франшизы составляет 1.333.684 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод заявителя жалобы о необходимости учитывать износ заменяемой детали необоснован, так как в данном случае правила ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не применяются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. В рассматриваемом споре истец воспользовался предоставленным ему правом и предъявил требования к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик, в соответствии со ст. 393 и ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей несет ответственность в соответствии со ст. 393 ГК РФ, т.е. должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ОСАО “Ингосстрах“ отказало в выплате страхового возмещения ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ письмом N 71-308588/09 от 21.01.2010 года. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что водитель Кутарин *.*. , управлял тягачом Тойота не имея допуска на управление данным транспортным средством, что установлено актом о расследовании повреждений от 10.09.2009 года.

Также указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 66 договора страхования не является основанием для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца за счет ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ в части размера франшизы и за счет закрытого акционерного общества “Страховая Группа МСК“ в остальной части.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу № А40-3509/10-61-33 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Тихонова

Судьи: *.*. Волков

*.*. Чучунова