Арбитражная практика

Постановление от 21 ноября 2011 года № А40-3509/2010. По делу А40-3509/2010. Московская область.

Постановление

г. Москва

21 ноября 2011 года

Дело № А40-3509/10-61-33

Дело № А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,



при участии в заседании:

от истца - Гальцева Т.А., по доверенности от 14.09.2011 года №Д-452/11

от ответчиков – от ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ - Новикова В.В., по доверенности N 335 от 19.05.2011 года; от ОАО “Страховая группа МСК“ - Барышев В.А., по доверенности № 2523 от 13.03.2011 г.; от ОСАО “Ингосстрах“ – не явился, извещен,

рассмотрев 16 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Страховая группа МСК“

на Решение от 03 июня 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на Постановление от 11 августа 2011 г. N 09АП-18761/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества “Аэрофлот-российские авиалинии“

к Открытому акционерному обществу “Международный аэропорт Шереметьево“; Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“; Закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота“ (правопреемник Открытое акционерное общество “Страховая группа МСК“)



о взыскании убытков

Установил:

Открытое акционерное общество “Аэрофлот - российские авиалинии“ (далее - ОАО“Аэрофлот - российские авиалинии“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Международный аэропорт Шереметьево“ (далее - ОАО “МАШ“), Закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота“ (далее – ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“), Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в размере 2.050.183 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 г. по делу № А40-3509/10-61-33 взысканы с ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ в пользу ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ убытки в размере 178 644 руб. 75 коп. ., в которые входят стоимость работ по замене детали и расходы, связанные с задержкой рейса. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере стоимости новой детали - правой створки мотогондолы в сумме 1.871.539 рублей отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что 29 августа 2009 г. при проведении технического обслуживания воздушного судна ИЛ 96-300 N 96011, принадлежащего истцу, произошло повреждение правого капота СУ N 3, что, по заключению компетентной комиссии причиной повреждения воздушного судна явилось нарушение работниками участка обработки багажа СПО ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ требований п. 9.4 и п. 9.7 “Инструкции по организации движения спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево“, введенной в действие приказом ОАО “МАШ“ N 146 от 16 марта 2007 г., что поврежденный капот был списан, о чем составлен акт N 1 от 8 октября 2009 г.

Первая инстанция признала обоснованными требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 178 644 руб. 75 коп., в которую входят стоимость работ по замене правой створки, расходы, связанные с задержкой рейса.

Отказ в остальной части иска мотивирован тем, что в сумму ущерба, требуемого ко взысканию, истец включил стоимость новой детали - правой створки мотогондолы в размере 1 871 539 рублей, обосновав эту стоимость письмом ОАО “Воронежское Авиационное Самолетостроительное Общество“ от 20 октября 2009 г. N 167-011/53. Свое требование истец мотивирует тем, что в будущем он приобретет новую деталь взамен поврежденной и произведет замену той створки, которая установлена взамен поврежденной. Стоимость списанной запасной части, поврежденной ответчиком, истец не смог представить. При указанных обстоятельствах суд считает необоснованными требования истца о взыскании стоимости новой детали, которую он, возможно, будет приобретать, так как истец не подтвердил необходимость будущих расходов в виде заключения компетентного специалиста о необходимости замены установленной в настоящее время правой створки на новую. Кроме того, из акта N 1 от 8 октября 2009 г., представленного истцом как доказательство утилизации поврежденной правой створки (N 3) следует, что эта деталь признана ремонтно-пригодной и подлежит отправке в ремонт сторонним организациям. Из пункта пятого данного акта следует, что изделие не содержит драгметаллы и выброшено на свалку. Так как указанный акт N 1 содержит противоречивую информацию, не представляется возможным сделать вывод о судьбе поврежденного изделия. При данных обстоятельствах размер ущерба в неудовлетворенной части иска не доказан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 г. по делу N А40-3509/10-61-33 оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция признала ошибочным вывод первой инстанции о том, что акт утилизации поврежденной детали от 8 октября 2009 г. N 1 содержит противоречия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 года N КГ-А40/17527-10 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 года по делу N А40-67691/10-61-510 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, указала, что ответчик обязан предоставить истцу деталь, аналогичную поврежденной и впоследствии утилизированной, либо возместить ее стоимость в деньгах. При новом рассмотрении необходимо определить процессуальное положение ОСАО “Ингосстрах“ и ЗАО “СГ Спасские ворота“, учитывая, что происшествие является страховым случаем.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к каждому из ответчиков о взыскании субсидиарно убытков в размере 2.050.183 руб. 75 коп.

При повторном рассмотрении дела Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2011 г. по делу N А40-67691/10-61-510 произведена замена ЗАО СГ “Спасские ворота“ на правопреемника ОАО “Страховая Группа МСК“, а также взыскана с открытого акционерного общества “Международный аэропорт Шереметьево“ в пользу ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ сумма ущерба в размере 716.500 руб., а также с закрытого акционерного общества “Страховая Группа МСК“ в пользу ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ сумма ущерба в размере 1.333.684 руб. В иске к ОСАО “Ингосстрах“ отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 11 августа 2011 г. N 09АП-18761/2011-ГК Решение суда первой инстанции от 03 июня 2011 г. по делу N А40-67691/10-61-510 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “Страховая Группа МСК“, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО “Страховая Группа МСК“ ссылается на то, что исходя из нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен, как считает заявитель жалобы, должен определяться с учетом износа воздушного судна, то есть в сумме, соответствующей стоимости воздушного судна (отдельных элементов), в момент его повреждения.

Заявитель приводит доводы о том, что истец не приобретал заменяемую деталь, а использовал имевшуюся у него деталь, следовательно, не понес расходов.

Заявитель указывает на то, что пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший имеет право требовать выплаты возмещения непосредственно от страховщика (без участия в этом процессе страхователя) только в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 931 ГК РФ. В иных случаях право требовать выплаты возмещения в пользу потерпевшего имеет только страхователь. При добровольном страховании страхователь заключает договор, исходя прежде всего из соображений защиты своих имущественных интересов, в то время как при обязательном страховании приоритетом является защита прав потерпевшего.

В этой связи, по мнению заявителя, при добровольном страховании право требования возмещения в пользу потерпевшего принадлежит страхователю, поскольку он заключил договор, руководствуясь собственными интересами, по своему усмотрению, и он должен иметь возможность самостоятельно выбирать наиболее приемлемый вариант защиты своих интересов: требовать

выплаты возмещения или не требовать.

Таким образом, поскольку договор страхования гражданской ответственности является добровольным, то, как считает ОАО “Страховая Группа МСК“, право требовать выплаты возмещения в пользу потерпевшего имеет только страхователь.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы и ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ поддержали заявленные в кассационной жалобе ОАО “Страховая Группа МСК“ доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО“Аэрофлот - российские авиалинии“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции Решение и Постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ОСАО «Ингосстрах» своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ОАО“Аэрофлот - российские авиалинии“, ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ и ОСАО «Ингосстрах» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ и ОАО“Аэрофлот - российские авиалинии“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.08.2009 года при проведении технического обслуживания воздушного судна ИЛ 96-300 N 96011, принадлежащего истцу, произошло повреждение правого капота СУ N 3. Исходя из заключения компетентной комиссии, причиной повреждения воздушного судна являлось нарушение работниками участка обработки багажа СПО ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ требований п. 9.4 и п. 9.7 “Инструкции по организации движения спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево“, введенной в действие приказом ОАО “МАШ“ N 146 от 16.03.2007. Поврежденный капот был списан, о чем составлен акт N 1 от 08.10.2009 г.

Установлено, что ОАО“Аэрофлот - российские авиалинии“ произвело замену поврежденной детали на имеющуюся в наличии, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2.050.183 руб. 75 коп., который состоит из: стоимости работ Авиационно-технического комплекса по замене правой створки мотогондолы в размере 39.668 руб. 25 коп., стоимости правой створки мотогондолы в размере 1.871.539 руб., расходов по хранению багажа пассажиров в связи с задержкой рейса в Петропавловске-Камчатском, расходы ОАО “Аэрофлот“ связанные с задержкой вылета из Шереметьево - 106.566 руб. 50 коп., расходов ОАО “Аэрофлот“, связанных с задержкой рейса (позднее прибытие в Шереметьево) и потери стыковок транзитными пассажирами в размере 30.110 рублей.

Из материалов дела следует, что между ОАО “МАШ“ и ЗАО “СГ “Спасские ворота“ заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО “МАШ“ за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие осуществления аэропортовой деятельности.

В соответствии с условиями договора страховым случаем признается факт возникновения у ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ обязанности возместить на основании предъявленных имущественных требований вред, причиненный потерпевшим третьим лицам в результате события, произошедшего в период действия договора страхования при осуществлении аэропортовой деятельности.

В соответствии с п. 2.2. договора страхования предусмотрен лимит ответственности, который составляет 12.500.000.000 руб., однако в отношении имущественного ущерба из суммы страхового возмещения вычитается рублевый эквивалент 25.000 долларов США к рублю по курсу ЦБ РФ.

По состоянию на 17 марта 2011 г. (дата уточнения исковых требований) курс доллара США к рублю РФ составляет 28,66, таким образом, из суммы страхового возмещения подлежит вычитанию сумма равная 716.500 руб., а суммы страхового возмещения за вычетом франшизы составляет 1.333.684 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод заявителя жалобы о необходимости учитывать износ заменяемой детали необоснован, так как в данном случае правила ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не применяются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. В рассматриваемом споре истец воспользовался предоставленным ему правом и предъявил требования к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик, в соответствии со ст. 393 и ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей несет ответственность в соответствии со ст. 393 ГК РФ, т.е. должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ОСАО “Ингосстрах“ отказало в выплате страхового возмещения ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ письмом N 71-308588/09 от 21.01.2010 года. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что водитель Кутарин Д.В., управлял тягачом Тойота не имея допуска на управление данным транспортным средством, что установлено актом о расследовании повреждений от 10.09.2009 года.

Также указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 66 договора страхования не является основанием для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца за счет ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ в части размера франшизы и за счет закрытого акционерного общества “Страховая Группа МСК“ в остальной части.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу № А40-3509/10-61-33 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.К.Тихонова

Судьи: С.В.Волков

Н.С.Чучунова