Арбитражная практика

Решение от 23 ноября 2011 года № А21-7495/2011. По делу А21-7495/2011. Калининградская область.

Решение

г. Калининград Дело № А21-7495/2011 23 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2011 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Мялкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патеевой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Джарвис» (ОГРН 1053909004181, ИНН 3913009457) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о привлечении к административной ответственности № 27-11/1253П от 15 сентября 2011 года,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Любезникова А.В. (по доверенности от 03.10.2011),

от заинтересованного лица – не явился, извещен,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джарвис» (далее – Общество, ООО «Джарвис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 15 сентября 2011 года № 27-11/1253П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указывая, что правонарушение является малозначительным.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, не возражает против перехода в судебное заседание.

Управление, извещенное в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, возражений не представило, при этом представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

С учетом мнения заявителя, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению общества, совершенное правонарушение можно было признать малозначительным ввиду того, что правонарушение не содержало опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2006г. Общество (Покупатель) заключило с компанией «EDGE Manufacturing GmbH.» (Продавец) (Германия) (далее нерезидент) контракт №1 (далее Контракт), согласно которому нерезидент обязуется поставить Обществу оборудование (далее товар) на условиях поставки FCA Бухольц - Германия в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000, а Общество обязуется принять и оплатить товар. Согласно п.2.1 Контракта его общая сумма на момент подписания составляла 50.000,00 евро. Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2010г. №2 к Контракту его сумма увеличена до 100.000,00 евро. В соответствии с п. 10.5 Контракта срок его действия до 01.07.2010г. Согласно дополнительному соглашению от 26.07.2010г. №3 к Контракту срок его действия продлен до 20.07.2015г.

Общество на основании Контракта оформило 08 февраля 2006г. в филиале Банка ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ (ОАО) в г.Калининграде (далее Банк ПС) паспорт сделки ПС №06020016/1000/0010/2/0.

Согласно данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №06020016/1000/0010/2/0 по состоянию на 08.08.2011г. в рамках Контракта Общество ввезло на таможенную территорию РФ с 20.02.2006г. по 15.07.2011г. товар на сумму 106.803,65 евро и перевело на счет нерезидента с 16.05.2006г по 17.05.2011г. денежные средства в сумме 93 228,65 евро.

Во исполнение обязательств по Контракту Обществом на таможенную территорию РФ был ввезен товар, задекларированный по ГТД №10226020/251010/0029696 на сумму 6.250,00 евро.



Согласно отметке таможенного органа в графе “D” ГТД №10226020/251010/0029696 датой выпуска является 25 октября 2010г.

В соответствии с требованиями п.2.4 Положения №258-П Общество обязано было представить в банк ПС два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС №06020016/1000/0010/2/0 и ГТД №10226020/251010/0029696 (дата выпуска - 25.10.2010г.), подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ, не позднее 09 ноября 2010г.

Общество с нарушением срока, установленного п.2.4 Положения №258-П, только 17 февраля 2011г. представило в банк ПС справку о подтверждающих документах по ПС №06020016/1000/0010/2/0 одновременно с ГТД №10226020/251010/0029696.

По данному факту 01.09.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым обществу вменено нарушение требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение № 258-П), выразившееся в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах (далее - СПД) в Банк.

Постановлением Управления от 15.09.2011 №27-11/1253П Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб.

Общество, посчитав Постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 того же Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами СПД, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения № 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, вступившим в силу с 27.01.2008, для резидентов установлены единые формы учета по валютным операциям, к которым, в частности, относятся СПД.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Судом проверено и не установлено нарушений по порядку привлечения общества к административной ответственности.

По мнению общества с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, а именно: нарушение срока представления отчетности наряду с соблюдением порядка ее представления (формы представленной отчетности, ее представление в уполномоченный банк, указанный в законе, представление отчетности по сделке, фактически совершенной обществом); пропуска установленного законом срока в связи с тем, что заместитель директора, занимающийся вопросами предоставления необходимых документов в банк, на момент ввоза товара находился в командировке за пределами Калининградской области; отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на общество), кроме этого Общество ранее к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекалось, правонарушение является малозначительным.

Суд считает довод общества ошибочным в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В настоящем споре, при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения, для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего спора противоправное поведение заявителя не является разовым, а сопряжено с систематическим игнорированием Обществом публично-правовых требований в сфере валютного законодательства. Такое поведение Общества подтверждает позицию ответчика об общественной опасности вмененного заявителю правонарушения, а потому исключает возможность квалифицировать это правонарушение в качестве малозначительного.

Суд принимает во внимание то, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таком положении суд считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Аналогичная позиция, выраженная судом в деле А21-9539/2010, оставлена в силе Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 27.04.2011), в передаче дела N А21-9539/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного отказано (определение от 18.10.2011 № ВАС-9319/11).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать ООО «Джарвис» в удовлетворении заявления о признании постановления ТУ Росфинандзора в Калининградской области о назначении административного наказания № 27-11/1253П от 15 сентября 2011 года незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)