Арбитражная практика

О признании сделок по купле-продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок. Решение от 10 ноября 2011 года №. Алтайский край.

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей Коняевой *.*.

при секретаре Пашининой *.*.,

с участием истца Маршалкина *.*.,

представителя истца Бассаргиной *.*.,

ответчика Зинского *.*.,

представителя ответчика Костоусова *.*. - Шведова *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маршалкина *.*. к Костоусову *.*. и Зинскому И.Ю, о признании права собственности на автомобиль, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Маршалкин *.*. обратился с иском к Костоусову *.*. об истребовании автомобиля марки МАРКА, (дата) выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова № из чужого незаконного владения, признав за ним право собственности на данный автомобиль.

Указывает, что (дата) приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи,
поставил его на регистрационный учет в МОГТО и РАМТС ГИБДД Алтайского края, владел и пользовался им.

В (дата) Решил обменять свой автомобиль на транспортное средство другой марки. Для проведения сделки выдал (дата) нотариальную доверенность Фролову *.*. и передал автомобиль, которым мошенническим путём завладели неустановленные лица. (дата) отменил выданную Фролову *.*. доверенность и (дата) обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля. В ходе проверки заявления было установлено, что транспортное средство марки МАРКА (дата) выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова № зарегистрировано в собственности Костоусова *.*., у него были изъяты доверенность на право управления автомобилем от (дата), выданная от имени Маршалкина *.*., и автомобиль. Утверждает, что никаких сделок с Костоусовым не совершал, доверенность на право владения и управления автомобилем ему не выдавал, денежные средства за автомобиль от ответчика не получал. Костоусов незаконно владеет автомобилем марки МАРКА (дата) выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, выбывшим из владения помимо его воли.

Затем Маршалкин *.*. уточнил свои требования. Просит признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от (дата), заключенный между Маршалкиным *.*. и Костоусовым *.*., поскольку он такой договор не заключал. Признать за ним право собственности на автомобиль марки МАРКА (дата) выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №. Истребовать данный автомобиль у Костоусова *.*. и Зинского *.*., которому Костоусов *.*. передал автомобиль без правового основания и возвратить ему.

В судебном заседании Маршалкин *.*. дополнил требования. Просит также признать незаконной устную сделку по купле-продаже автомобиля марки МАРКА (дата) выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, заключенную между Костоусовым *.*.
и Зинским И.Ю, от (дата).

Маршалкин *.*. пояснил суду, что автомобиль марки МАРКА (дата) выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова № приобрел по договору купли продажи от (дата). Решил продать его и приобрести другой. В автосалоне г. Барнаула, где ремонтировал свой автомобиль, ему предложили купить «МАРКА » за «...» рублей. Оформил кредит, рассчитался за «МАРКА », забрал данный автомобиль, а на право продажи своего автомобиля «МАРКА » выдал нотариальную доверенность Фролову П.А от (дата). Через несколько дней неизвестные лица забрали у него «МАРКА », возвратив лишь «...» руб. Не оказалось его автомобиля «МАРКА » и у Фролова *.*., полагает, что забрали те же лица для продажи. (дата) отменил доверенность, выданную Фролову *.*. Подал заявление о розыске своего автомобиля.. «МАРКА » был изъят работниками отдела полиции № Управления МВД по г. Барнаула у Зинского *.*., поставлен на хранение на территорию отдела. Зинскому *.*. Косоусов *.*. продал данный автомобиль. Никаких сделок по продаже автомобиля с Костоусовым либо Зинским не заключал.

Представитель истца Басаргина *.*. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании Маршалкин *.*. и Басаргина *.*. отказались от части иска, от истребования автомобиля из чужого незаконного владения Костоусова и Зинского, о чем подали заявление. Просят применить последствия признания сделок недействительными.

Ответчик Костоусов *.*. в данное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от (дата) пояснял, что Маршалкина *.*. он не знает и договор купли-продажи автомобиля марки МАРКА (дата) выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова № от (дата) с ним не заключал. Указанный договор, подписанный Маршалкиным
*.*., ему вместе с документами на данный автомобиль, доверенностью на право управления от (дата) от имени Маршалкина *.*. передал на авторынке г. Барнаула Харламов *.*., которому он уплатил за автомобиль «...» рублей. Поставил машину на учёт в ГИБДД, никаких сомнений в подлинности документов не возникло. (дата) продал автомобиль Зинскому *.*. по устной сделке, выдал доверенность на право управления автомобилем.

Представитель ответчика Костоусова *.*. - Шведов *.*. подал суду заявление о признании иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от (дата), заключенного между Маршалкиным *.*. и Костоусовым *.*. Просит удовлетворить требования истца в этой части. Считает необоснованным требование Маршалкина *.*. об истребовании автомобиля от Костоусова *.*. ввиду фактического выбытия автомобиля из владения ответчика, его изъятия и нахождения на территории ОП № УМВД России по г. Барнаулу.

Ответчик Зинской *.*. иск Маршалкина *.*. признал. Пояснил, что он на авторынке г.Барнаула (дата) приобрёл у Костоусова автомобиль марки МАРКА (дата) выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, не успел оформить его в собственность. Машину изъяли сотрудники полиции. Считает, что он и Костоусов стали жертвами мошенников. Спорный автомобиль при установленных в суде обстоятельствах должен быть возвращен Маршалкину.

Третье лицо Фролов *.*. в данное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от (дата) требования Маршалкина *.*. признал законными. Пояснял, что в том же автосалоне на <адрес>, где ремонтировал свой автомобиль Маршалкин *.*., некто А., предложил купить «МАРКА », принадлежащую истцу. Отдал А. деньги за автомобиль, получил доверенность от Маршалкина *.*. на право владения автомобилем с правом продажи. А. (дата) забрал у
него «МАРКА » и «потерялся», остался без машины и без денег. Маршалкин *.*. отменил выданную доверенность (дата), о чем уведомил его.

Управление ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд Установил, что (дата) между Логачевым *.*. и Маршалкиным *.*. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки МАРКА (дата) выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, который никем не оспорен.

В соответствие с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, суд признает право собственности Маршалкина С.И на указанный автомобиль «МАРКА », (дата) выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №.

Суд считает возможным принять отказ истца от части иска - требования об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Костоусова *.*. и Зинского *.*. ввиду фактического выбытия транспортного средства из их владения указанных ответчиков. Производство по делу в этой части прекратил.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.

Суд также принимает признание Костоусовым *.*. иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки МАРКА (дата) выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова № от (дата), заключенного между Маршалкиным *.*. и Костоусовым *.*., поскольку из объяснений сторон по сделке Установил, что они не заключали указанный договор ни (дата), ни в другое время. Маршалкин *.*. отрицает подлинность его подписи
в договоре.

Сторонам разъяснены последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 39 и 173 ГПК РФ.

Суд на основании ст. 166, 167 ГК РФ принимает Решение об удовлетворении иска Маршалкина *.*. в данной части. Признает недействительным с момента заключения договор купли - продажи автомобиль марки МАРКА (дата) выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, заключенный (дата) между Маршалкиным *.*. и Костоусовым *.*.. Возвращает стороны в первоначальное положение.

В связи с этим недействительной является и устная сделка купли -

продажи автомобиль марки МАРКА (дата) выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, заключенная (дата) между Костоусовым *.*. и Зинским И.Ю,. Продавец Костоусов *.*. является неправомочным на продажу автомобиля лицом, не являлся собственником транспортного средства.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд возвращает стороны по
данной сделке в первоначальное положение. Возвращает Маршалкину *.*. автомобиль марки МАРКА (дата) выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, установив, что он находится на хранении на территории отдела полиции № УМВД России по г. Барнаулу.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу уплаченную государственную пошлину, взыскивает с Костоусова *.*. и Зинского И.Ю, в пользу Маршалкина *.*. судебные расходы в размере «...» рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 98 ГПК РФ,

Решил:

Признать право собственности Маршалкина *.*. на автомобиль марки МАРКА (дата) выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №.

Признать недействительным с момента заключения договор купли -

продажи автомобиль марки МАРКА (дата) выпуска, серого цвета, номер двигателя № номер кузова №, заключенный (дата) между Маршалкиным *.*. и Костоусовым *.*..

Признать недействительным с момента заключения договор купли -

продажи автомобиль марки МАРКА (дата) выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, заключенный (дата) между Костоусовым *.*. и Зинским И.Ю,.

Применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны по сделкам в первоначальное положение.

Возвратить Маршалкину *.*. автомобиль марки МАРКА (дата) выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №.

Взыскать с Костоусова *.*. и Зинского И.Ю, в пользу Маршалкина *.*. судебные расходы в размере «...» рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10

дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через

Павловский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2011 года.

Судья *.*. Коняева