Арбитражная практика

О взыскании вреда, причиненного ДТП. Решение от 01 ноября 2011 года № . Алтайский край.

Каменский городской суд Алтайского краяв составе судьи Колесниковой *.*. ,

при секретаре Суворовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебномзаседании материалы гражданского дела № 2-508/2011 года по иску Калинкиной *.*. , Сивых *.*. к Рябову *.*. , Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, 8 отряду Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю, ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Калинкина *.*. и Сивых *.*. обратились с иском к Рябову *.*. , Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место *** в .... и при участии Сивых *.*. , управляющего автомобилем по доверенности от имени Сивых *.*. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, третьего лица на стороне истца Павлова *.*. управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Калинкиной *.*. , ответчика Рябова *.*. , управляющего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа “Московская страховая компания», работника 8 ОФПС Спицина *.*. , управляющего <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах».

В качестве соответчиков привлечены к участию в деле 8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю, ОАО «Страховая группа « Московская страховая компания», Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание представители ответчиков ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», ОАО «Ингосстрах», представитель Калинкиной *.*. - адвокат Кадничанский *.*. , представитель 8 отряда Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю адвокат Коробатов *.*. , представитель Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, ответчик Рябов *.*. , третье лицо Сивых *.*. не явились.

В судебном заседании истец Сивых *.*. на иске настаивает.

Представитель третьего лица на стороне истца Павлов *.*. считает подлежащими удовлетворению исковые требования.

Представитель ответчика Рябова *.*. - адвокат Кулик *.*. исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие прямой причинной связи действий водителя Рябова *.*. с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцам в результате дорожно- транспортного происшествия.

Представитель ответчика 8 отряда Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю Умяров *.*. исковые требования не признает, ссылаясь на невиновность в совершении ДТП водителя Спицина *.*.



Третье лицо на стороне ответчика Спицин *.*. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, считая виновным в совершении ДТП Рябова *.*.

Суд, выслушав истца Сивых ВА., третье лицо на стороне истца Павлова *.*. , третье лицо на стороне ответчика Спицина *.*. , представителя ответчика Рябова *.*. - адвоката Кулика *.*. , представителя ответчика 8 отряда Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю Умярова *.*. , исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** около <данные изъяты> часов на пересечении улиц .... и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие. Покрытие дороги асфальтовое со снежным накатом с гололедным явлением, при ясной погоде, видимости более 300 метров. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался под управлением водителя Рябова *.*. со скоростью около 50 км/час по правой стороне проезжей части дороги .... на зеленый сигнал светофора и, подъезжая к перекрестку, за 10 метров, увидев автомобиль под управлением водителя Спицина *.*. «<данные изъяты>», во избежание столкновения, принял меры к торможению и дополнительно поворот автомобиля вправо по ходу своего движения, где не было ни людей, ни других транспортных средств. Произошло касательное столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Рябова *.*. с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Спицина *.*. После чего от маневра вправо автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Рябова *.*. выехал за пределы проезжей части .... вправо, как по направлению со стороны .... в сторону .....

При этом водитель Рябов *.*. должен был руководствоваться требования ч.1 п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», ч.2 п. 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требованиями ч.1 п. 3.2 ПДД РФ «При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства».

Автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался со скоростью около 50 км/час под управлением водителя Спицина *.*. по .... с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на красный сигнал светофора, выехал на перекресток улиц ...., где произошло касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Рябова *.*. , после чего водитель Спицин *.*. во избежание наезда на людей, находившихся на пешеходном переходе проезжей части .... справа, как следовать по направлению от ...., повернул автомобиль влево, и дополнительно применил торможение.

При этом водитель Спицин *.*. должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», ч.ч.1.2 п. 3.1 ПДД РФ «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу», п.10.1 ПДД РФ « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».



Автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Сивых *.*. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Павлова *.*. стояли на ...., как следовать со стороны .... у светофора с красным сигналом, ожидая зелёного сигнала светофора.

В результате маневра - поворота влево и торможения автомобиль <данные изъяты>» под управлением водителя Спицина *.*. выехал на полосу проезжей части ...., предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, где и произошло столкновение автомобиля под управлением Спицина *.*. с автомобилями <данные изъяты> под управлением Сивых *.*. и «<данные изъяты>» под управлением Павлова *.*.

В результате механических повреждений автомобилей причинен имущественный ущерб истцу Сивых *.*. в размере <данные изъяты> рублей, Калинкиной В.Н в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Спицин *.*. в судебном заседании пояснил, что ехал со скоростью не более 50 км в час, управлял автомобилем <данные изъяты>» с включенным звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета. Подъезжая к перекрестку улиц .... со стороны ...., увидел, что во встречном ему направлении стояли автомобили под управлением Сивых и Павлова. В его направлении горел красный сигнал светофора. По .... со стороны .... в сторону .... двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Рябова со скоростью не более 50 км в час, который не уступил ему дорогу и перед ним вывернул вправо, по ходу его движения, но произошло касательное столкновение с его автомобилем. Он повернул руль влево, пытаясь избежать наезда на людей на пешеходном переходе. На перекресток они выехали почти одновременно. На пешеходном переходе по ходу его движения находились пешеходы, и если бы он не вывернул влево автомобиль, мог бы наехать на пешеходов. После поворота влево, притормозил и его автомобиль занесло, произошло столкновение с автомобилями под управлением Сивых и Павлова на встречной полосе движения. Перед перекрестком не снижал скорость, неправильно выбрал скорость, поэтому не смог торможением избежать столкновения, когда увидел автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Рябова было до светофора около 5 метров, а до автомобиля под управлением Рябова около 20 метров.

Истец Сивых *.*. пояснил, что ***, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по .... со стороны .... в сторону .... и остановился перед перекрестком с ...., ожидал зеленого сигнала светофора, левее его стоял автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Павлова *.*. по .... во встречном направлении на красный сигнал светофора двигался «<данные изъяты>» автомобиль под управлением Спицина с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. По .... на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль «<данные изъяты>» и на перекрестке автомобили столкнулись, после чего автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Спицина столкнулся с его автомобилем и автомобилем под управлением Павлова.

Третье лицо Павлов *.*. пояснил, что *** управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по .... со стороны .... в сторону .... и остановился перед перекрестком с ...., ожидал зеленого сигнала светофора, правее от него стоял автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Сивых *.*. По .... во встречном направлении, на красный сигнал светофора, двигался <данные изъяты> автомобиль под управлением Спицина с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом со скоростью около 40-50 км в час., по .... на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Рябова со скоростью около 50 км в час, которые почти одновременно выехали на перекресток ..... Рябов, выехав на перекресток, увидев <данные изъяты> автомобиль сделал маневр вправо на .... и остановился на обочине, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Спицина маневр влево выехал на полосу встречную по отношению как двигался и допустил столкновение с автомобилями под его управлением и управлением Сивых *.*.

Согласно схеме места происшествия, после столкновения автомобиль <данные изъяты>» под управлением Спицина *.*. находится на полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения ...., как по ходу движения водителя Спицина *.*. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Рябова *.*. за пределами проезжей части ...., справа, как по ходу движения автомобиля под управлением Рябова *.*. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Павлова *.*. на правой полосе движения ...., как по ходу движения автомобиля, а автомобиль под управлением Сивых *.*. за пределами проезжей части .... справа как по ходу его движения (<данные изъяты>).

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, все указанные выше автомобили осмотрены на месте происшествия (<данные изъяты>).

Согласно заключению автотехнической экспертизы действия водителя Спицина *.*. регламентировались требованиями ч.1 п.8.1,ч.ч.1.2 п.3.1, п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя Рябова *.*. регламентировались требованиями п. 10.1 ч.2, ч.1 п. 8.1,ч.1 п. 3.2 ПДД РФ.

Действия водителей Сивых *.*. и Павлова *.*. требованиями ч.1 п. 6.3 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ответчика Спицина *.*. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, в результате несоблюдения требований п. 10.1, ч.1 п. 8.1, ч.ч.1.2 п. 3.1 ПДД РФ, а именно водитель Спицин *.*. , двигаясь на красный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, не выбрал скорость, которая в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД ПФ позволила бы ему в случае возникновения опасности возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение требований ч.ч.1 и 2 п. 3.1 ПДД ПФ водитель Спицин *.*. проехал на красный сигнал светофора - воспользовался приоритетом в движении, не убедившись, что ему уступают дорогу. В нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, когда при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в нарушение требований ч.1 п. 8.1 ПДД РФ, а именно «маневр должен быть безопасен», совершил маневр поворота автомобиля влево.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Спицина *.*. после остановки находится на встречной ему полосе .... перед автомобилями под управлением Сивых *.*. и Павлова *.*. стоящими на запрещающем сигнале светофора.

Как следует из пояснений Спицина *.*. после касательного столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Рябова, он вывернул руль влево, чтобы не наехать на пешеходов, стоящих на .....

Как установлено в судебном заседании, а именно из пояснений Павлова *.*. , Сивых *.*. , осмотра места ДТП в судебном заседании, просмотра видеозаписи момента ДТП, пешеходы находились на пешеходном переходе ...., когда автомобиль под управлением Спицина *.*. «<данные изъяты>» был на перекрестке.

Таким образом, суд считает установленным, что маневр водителя автомобиля <данные изъяты> влево послужил причиной столкновения с автомобилями <данные изъяты> под управлением Сивых *.*. и «<данные изъяты>» под управлением Павлова *.*.

При таких обстоятельствах, действия водителя Рябова *.*. не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, столкновением автомобиля под управлением Спицина *.*. с автомобилями под управлением Сивых *.*. и Павлова *.*. и причинением имущественного вреда истцам.

Таким образом, суд считает установленным наличие вины в сложившемся дорожно-транспортном происшествии водителя Спицина *.*. и отсутствие вины водителя Рябова *.*.

В соответствии с проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сивых *.*. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Калинкиной *.*. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцами понесены расходы по оплате производства оценки причиненного ущерба в результате механических повреждений автомобилей, а именно Сивых *.*. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), Калинкиной *.*. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответственность ГУ «8 отряд ОФПС по Алтайскому краю» застрахована на момент ДТП в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах».

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с п. в ст.7 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Спицина *.*. , управляющего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является страховым случаем, ущерб, причиненный при этом имуществу истцов Сивых *.*. и Калинкиной *.*. , подлежит взысканию со страховой кампании Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины Сивых *.*. в размере <данные изъяты> рублей, Калинкиной *.*. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ОАО СГ МСК <данные изъяты> рублей в возмещение средств затраченных на оплату, проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Калинкиной *.*. <данные изъяты> рублей в возмещение вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Сивых *.*. <данные изъяты> рублей в возмещение вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ОАО «Ингосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «СГ«МСК» <данные изъяты> рублей в возмещение средств затраченных на оплату экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Колесникова *.*.