Арбитражная практика

Об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Решение от 25 октября 2010 года № 2-284810. Алтайский край.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

Председательствующего *.*. Черепановой

При секретаре *.*. Криволуцкой

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мироновой *.*. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула пол исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц,

Установил:

Миронова *.*. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный лист в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

С данным Постановление заявитель не согласен, поскольку полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и определить порядок пользования земельным участком, как указано в исполнительном листе.

В судебном заседании заявитель и его представитель Дымов *.*. заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что в случае неясности какие действия необходимо провести и в случае, если пристав самостоятельно не может произвести раздел земельного участка, он может обратиться в суд за разъяснением решения или привлечь специалиста, который произведен раздел земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, пояснив, что в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, если исполнительный документ возлагает на должника какую-либо обязанность. В предъявленном исполнительном листе, никакой обязанности на должника не возложена. В связи с чем судебный пристав-исполнитель лишен возможности предъявить должнику в соответствии с законом конкретное требование.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № г. по делу по иску Мироновой *.*. к Сазонову *.*. об определении границ земельного участка, суд считает, что требования Мироновой *.*. не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миронова *.*. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № г. по делу об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно резолютивной части решения, на основании которого был выдан Мироновой *.*. исполнительный лист, суд принял Решение об определении порядка пользования земельным участком, находящемся по <адрес> в <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком Мироновой *.*. и Сазоновым *.*. . Мироновой *.*. выделен в пользование земельный участок площадью 204 кв.м. и указаны судом границы этого участка. Сазонову *.*. выделен земельный участок площадью 289, 4 кв.м. и судом указаны границы этого участка. При рассмотрении спора никаких требований обязывающего характера к той или иной стороне не предъявлялось. Границы определены в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Как резолютивная часть решения, так и исполнительный лист, предъявленный Мироновой *.*. к исполнению не содержат и не возлагают никаких обязанностей ни на Миронову *.*. , ни на Сазонова *.*.

В силу ст. 1 Закона «Об исполнительном производстве» настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» п. 8 и п. 11 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 8 ч.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу ст. 64 закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит исполнение судебных актов, которые содержат возложение какой-либо обязанности на должника, в частности по совершению какого-либо определенного действия в пользу взыскателя. На основании этого судебный пристав-исполнитель направляет должнику требование об исполнении конкретных действий в пользу взыскателя и в случае неисполнения требования в добровольном порядке совершает дальнейшие, предусмотренные законом исполнительные действия.

Принятое по делу Решение не содержит каких-либо обязательств сторон по отношению к друг другу.



Судом разрешен спор о порядке пользования земельным участком, который был общим и фактически земельный участок был разделен между сторонами. При этом вопрос о том, кто должен вынести определенные судом границы земельного участка в натуре, Решение не содержит. Требований таких сторонами не заявлялось.

Как следует из пояснений Мироновой *.*. , после принятия решения границы были сторонами установлены в соответствии с принятым Решением. Однако в последствии Сазонов передвинул забор в ее сторону, сместив границу, разделяющую их земельные участки.

Таким образом в настоящее время возник спор о нарушении прав на землю, который возможно решить путем предъявления требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Более того, судом установлено, что исполнительный лист, выданный Сазонову *.*. об определении порядка пользования земельным участком был исполнен фактически. Граница между выделенными земельными участками Мироновой *.*. и Сазанова *.*. установлена. По обоим исполнительным листам эта граница одна, именно по этой границе в настоящий момент возник спор. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению и исполнялся в период действия Закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Мироновой *.*. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а действия судебного пристава-исполнителя основаны на Федеральном законе № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», действующем в настоящее время и соответствуют его требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Решил:

Мироновой *.*. в требованиях об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: *.*. Черепанова