Арбитражная практика

О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Решение от 27 августа 2010 года № . Архангельская область.

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой *.*. ,

при секретаре Борисовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Стругова Макс к Чапаеву Ан о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

Установил:

Стругов *.*. обратился в суд с иском к Чапаеву *.*. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чапаев *.*. , умышленно растратил имущество принадлежащее Стругову *.*. , подвергнутое описи и аресту и вверенное ему, причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с Чапаева *.*. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истец Стругов *.*. , заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чапаев *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица Щукин *.*. , Корольчук *.*. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица - Отдела службы судебных приставов исполнителей по г.Северодвинску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд Определил рассмотреть дело при данной явке.



Выслушав объяснения истца, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, материалами уголовного дела № 1-94-09/3 по обвинению Чапаева *.*. , материалами уголовного дела за № 1-96-08 по обвинению Щукина *.*. и Стругова *.*. суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чапаев *.*. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив в Северодвинском отделе УБОП <адрес> на ответственное хранение имущество Стругова М.Б,, арестованное 18 февраля 2008 года, растратил его, причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска от 28 октября 2009 года Чапаев *.*. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 312 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами уголовного дела № 1 - 94 - 09/3 и сомнений у суда не вызывают.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку Приговором Северодвинского городского суда были установлены обстоятельства растраты имущества истца Стругова *.*. ответчиком Чапаевым *.*. и определен размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком Чапаевым *.*. не представлено суду доказательств того, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, доказательств возмещения причиненного вреда, а так же не указаны обстоятельства в силу которых он должен быть освобожден от возмещения причиненного вреда.



При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика Чапаева *.*. в возмещение причиненного ущерба в пользу истца <данные изъяты>

Согласно ч.ч.4, 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец в подтверждение обоснованности и разумности размера расходов по оплате услуг представителя ссылается на то, что между ним и представителем Маклаковым *.*. был заключен договор на оказание услуг от 29 июня 2010 года (л.д.69-70), внесена оплата в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.71)

, представитель консультировал истца по юридическим вопросам по указанному делу, составлял ему исковые заявления и иные документы и направлял их в суд, осуществлял сбор доказательств, представлял интересы в суде.

Указанные доводы подтверждаются исследованными судом материалами дела, из которых следует, что представитель истца Маклаков *.*. участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимала участие представитель, количество времени, затраченного в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и взыскать с ответчика - Чапаева *.*. в пользу истца <данные изъяты> рублей в возврат расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, судом установлено, что истец оплатил за составление нотариально удостоверенной доверенности 915 рублей, что подтверждается соответствующими документами ( л.д.72), ответчиком не оспаривается.

Суд полагает возможным взыскать с Чапаева *.*. в пользу Стругова *.*. расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, признав указанные издержки, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, необходимыми. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не оспаривает объем расходов понесенных истцом при оформлении доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Стругова Макс к Чапаеву Ан о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Чапаева Ан в пользу Стругова Макс в счет возмещения вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Чапаева Ан в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья Сенчукова *.*.