Арбитражная практика

Об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением уголовного дела. Решение от 22 апреля 2010 года № . Архангельская область.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева *.*. ,

при секретаре Кропотовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Медведева Александр к Сеничеву Аркад о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Медведев *.*. обратился в суд с иском к Сеничеву *.*. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. в связи с незаконным возбуждением уголовного дела по заявлению частного обвинения и уголовным преследованием.

Требования обосновал тем, что по заявлению Сеничева *.*. в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 16 марта 2010 года он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Полагает, что незаконными действиями ответчика по возбуждению в отношении него уголовного дела, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, длившихся с февраля 2010 года по март 2010 года.

В судебном заседании истец поддержал иск по заявленным требованиям, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 500 руб., представив в материалы дела оригинал квитанции, подтверждающей данные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 18), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд Определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, дело № 1-20-10-9 по обвинению Медведева *.*. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, дело № 1-19-10-9 по обвинению Сеничева *.*. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.



В соответствии с действующим законодательством (ст. 151, 1064 ГК РФ) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как видно из материалов уголовного дела частного обвинения, Сеничев *.*. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечен ответственности Медведева *.*. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, указав, что Медведев *.*. , в ходе произошедшей 10 января 2010 года ссоры, причинил ему побои.

Мировой судья, постановив оправдательный Приговор, пришел к выводу об отсутствии виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, признав за Медведевым *.*. право на реабилитацию.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу об отсутствии факта причинения побоев подсудимым частному заявителю при указанных в заявлении о привлечен ответственности обстоятельствах, что свидетельствует о заведомо ложном доносе, а следователь о виновном поведении ответчика.

Указанное свидетельствует о законности права требования истцом компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением уголовного дела по заявлению частного обвинения и уголовным преследованием.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание личность, возраст и социальное положение истца, характер предъявленного ему обвинения, время рассмотрения уголовного дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично снизить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу и взыскать с ответчика в его пользу 12000 руб.

Признавая в силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 500 руб. издержками, которые являются судебными расходами, суд находит требования истца о взыскании этих расходов с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.



Одновременно, с удовлетворением иска, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 200 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Медведева Александр к Сеничеву Аркад о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Сеничева Аркад в пользу Медведева Александр денежную компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб., судебные издержки в сумме 500 руб. и 200 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 12700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья *.*. Пономарев