Арбитражная практика

Об оставлении без изменения приговора мирового судьи. Постановление от 25 января 2011 года № 10-6/11. Архангельская область.

Федеральный судья Лысоченко *.*.

Дело № 10-6/11

Постановление

город Северодвинск 25 января 2011 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко *.*.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Савина *.*. ,

осужденного Андреева *.*. ,

защитника Шурыгиной *.*. ,

при секретаре Шаньковой *.*. ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Северодвинской городской коллегии адвокатов Шурыгиной *.*. на Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области Попова *.*. от 14 декабря 2010 года, по которому



Андреев Илья Викторович, родившийся <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> освобожден по отбытию срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области Попова *.*. от 14 декабря 2010 года Андреев *.*. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, решен вопрос с распределением процессуальных издержек.

Мировым судьей применен особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела в отношении Андреева *.*. , так как тот согласился с предъявленным ему обвинением и заявил соответствующее ходатайство.

При проверке решения мирового судьи установлено, что в судебном заседании подсудимый указал, что согласен с обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Как указал Андреев *.*. , он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО5, ФИО6 согласились с заявленным подсудимым ходатайством и Постановлением Приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, законность применения положений главы 40 УПК РФ сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Северодвинской городской коллегией адвокатов Шурыгина *.*. излагая обстоятельства дела, просит назначить Андрееву *.*. условное наказание, применив ст. 73 УК РФ, так как Андреев *.*. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на учете в Центре занятости населения г.Северодвинска, которым направлен на учебу для приобретения специальности «газо и электросварщика». При назначении вида наказания судом не было учтено, что с октября 2010 г. Андреев *.*. по направлению Центра занятости обучается по специальности «газо и электросварщик», с целью дальнейшего трудоустройства. Обратился за медицинской помощью и добровольно закодировался. Наказание, назначенное судом, не только ухудшит условия жизни семьи Андреева *.*. , но и негативно скажется на исправлении осужденного, так как при исполнении назначенного наказания у него не будет возможности продолжить обучение, получить востребованную профессию и в дальнейшем трудоустроиться по ней.



В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Северодвинской городской коллегии адвокатов Шурыгина *.*. доводы жалобы поддержала, дополнив, что жена Андреева *.*. , ФИО2 с 7 декабря 2010г. не работает.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Андреев *.*. жалобу защитника - адвоката Северодвинской городской коллегии адвокатов Шурыгиной *.*. поддержал, пояснил, что вину по делу признает и не оспаривает обстоятельства совершенного им преступления, и просит суд апелляционной инстанции пересмотреть Приговор мирового судьи в части реального назначенного наказания, дополнил и пояснил, что ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, т.к. вину признал полностью и мировым судьей ему были разъяснены последствия рассмотрения дела и право невозможности обжалования Приговора в части не исследованности доказательств, просит применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Савин *.*. , жалобу защитника - адвоката Северодвинской городской коллегией адвокатов Шурыгиной *.*. не поддержал, Приговор мирового судьи находит законным, справедливым и обоснованным, в том числе назначенный вид и срок отбытия наказания.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 возражений на апелляционную жалобу защитника - адвоката Северодвинской городской коллегии адвокатов Шурыгиной *.*. не представили. В судебное заседание не явились, извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, имеются их заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения. При апелляционном рассмотрении дела, выводы мирового судьи о виновности Андреева *.*. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, нашли своё подтверждение. При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции материалы дела, приходит к выводу, что наказание осужденному Андрееву *.*. назначено справедливое, с учётом обстоятельств дела и данных о его личности.

Мировой судья, в качестве смягчающих обстоятельств, обосновано указал признание вины Андреевым *.*. , раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, и достаточно обосновал в Приговоре необходимость назначения ему наказания в виде исправительных работ, а также невозможность применения к нему требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении вида наказания, мировым судьей были учтены, характер и степень общественной опасности совершенного Андреевым *.*. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, мотивировав свой вывод тем, что Андреев *.*. имеет непогашенную судимость, в его действиях усматривается рецидив преступлений, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, он на путь исправления не встал. Мировой судья обоснованно усмотрел наличие отягчающего обстоятельства у Андреева *.*. , которым является рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, влекущих отмену или изменение Приговора, предусмотренных ст. 369, 381, 382 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на Постановление законного, обоснованного и справедливого Приговора, мировым судьёй не допущено.

Суд апелляционной инстанции оставляет Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области Попова *.*. от 14 декабря 2010 года, по которому Андреев *.*. признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства - без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Северодвинской городской коллегии адвокатов Шурыгиной *.*. - без удовлетворения.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за услуги адвоката Шурыгиной *.*. в размере 1312 рублей 84 копейки осуществлявшего в ходе апелляционного рассмотрения дела защиту подсудимого, подлежат взысканию с Андреева *.*. в доход Федерального бюджета, от услуг защитника не отказался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области Попова *.*. от 14 декабря 2010 года, по которому Андреев Илья Викторович признан виновным по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Северодвинской городской коллегии адвокатов Шурыгиной *.*. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1312 рублей 84 копейки взыскать с Андреева Ил в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Андреев *.*. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший Постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья *.*. Лысоченко