Арбитражная практика

О взыскании коммунальных платежей. Определение от 21 октября 2010 года № . Архангельская область.

Мировой судья: Смирнова *.*. 21 октября 2010 года

апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова *.*. ,

при секретаре Яковлевой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-304-10 по апелляционной жалобе Деева Ник на Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска от 10 сентября 2010 года по иску Деева Ник к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» ГУ по Архангельской области, Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании излишне уплаченной суммы за горячее водоснабжение, компенсации морального вреда, по которому решено:

«В иске Дееву Ник к Открытому акционерному обществу «ТГК-2» ГУ по Архангельской области, Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании излишне уплаченной суммы за горячее водоснабжение, признании задолженности необоснованной, компенсации морального вреда отказать»,
Установил:

Деев *.*. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г.Северодвинска с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» ГУ по Архангельской области (далее по тексту ОАО «ТГК-2»), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее СМУП «ЖКХ») о взыскании излишне уплаченной суммы за горячее водоснабжение за период с 01 мая 2003 года по 01 декабря 2008 года в размере 6832 рубля 05 копеек и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 49900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска от 10 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Дееву *.*. отказано.

С указанным Решением мирового судьи не согласился истец. Он предъявил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с Решением мирового судьи. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, регулирующего порядок предоставления льгот инвалидам по оплате коммунальных услуг. Просит суд апелляционной инстанции отменить данное Решение мирового судьи и вынести новое Решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебном заседании истец Деев *.*. настаивает на удовлетворении исковых требований, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указал, что является инвалидом по общему заболеванию № группы и ветераном труда, проживает в квартире <адрес> в г.Северодвинске. Кроме истца, в указанной выше квартире, проживает дочь истца Деева *.*. , ДД.ММ.ГГГГ рождения и внуки Лопухина Лариса, ДД.ММ.ГГГГ и Лопухина Людмила, ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что имеет льготу на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, согласно ст.17 ФЗ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и ст.22 Федерального Закона «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ. Деев *.*. считает, что ответчики, применяя нормы потребления коммунальных услуг, неправильно производят начисление платежей по горячему водоснабжению, не учитывая полностью его право на льготную оплату этой услуги.

По утверждению истца, образовалась переплата платежей, приходящихся на его долю с учетом льготы за период с 01 мая 2003 года по 01 декабря 2008 года в размере 6832 рубля 05 копеек за горячее водоснабжение. Эту сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Представители ответчиков ОАО «ТГК-2» Норицына *.*. и СМУП «ЖКХ» Прокопенко *.*. , действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, просили суд оставить без изменения Решение мирового судьи от 10 сентября 2010 года. В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что СМУП «ЖКХ» является управляющей организацией в отношении дома № <адрес> в г.Северодвинске, именно эта организация выставляет счета на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению проживающим в этом доме, что подтверждается соглашением от 01 февраля 2002 года и дополнительным соглашением от 29 декабря 2006 года (л.д.45-47). В квартире <адрес> в г.Северодвинске установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения. Расчет льготных платежей истцу по коммунальным услугам производится с учетом нормативов, установленных Постановлением № 59 мэра г.Северодвинска от 23 апреля 2001 года, льгота по оплате истцу предоставляется на 3,192 куб.м потребленной горячей воды в месяц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска от 10 сентября 2010 года законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Деев *.*. является инвалидом по общему заболеванию и ветераном труда, проживает в квартире <адрес> в г.Северодвинске, вместе с дочерью и двумя несовершеннолетними внуками.

Свои требования Деев *.*. обосновывает наличием у него инвалидности и правом на льготы, предусмотренные Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». А также предоставления льготы по Закону РФ «О ветеранах».


Мировым судьей, при разрешении спора, принято во внимание наличие у истца права на льготы по оплате коммунальных услуг, эти обстоятельства не оспариваются и ответчиками по делу.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт “ж“ части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. РазРешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который при осуществлении соответствующего правового регулирования, в том числе изменяющего содержание мер социальной защиты, должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что между сторонами существует спор о порядке определения объема коммунальных услуг, потребленных всеми проживающими в квартире истца, на которые распространяется льготная оплата.

Суд апелляционной инстанции находит правильными действия СМУП «ЖКХ» по определению приходящейся на истца долю потребленных им коммунальных услуг и оплатой их с учетом имеющихся льгот.



В соответствии с ч. 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).

Согласно разъяснений, изложенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 декабря 2006 г № 14713-РМ/07, меры социальной поддержки предоставляются одиноко проживающим инвалидам на оплату всей занимаемой площади и всего объема потребленных коммунальных услуг, а инвалидам, проживающим совместно с другими членами семьи, только на долю жилого помещения, приходящуюся на инвалида.

СМУП «ЖКХ», обоснованно руководствовались данными положениями закона, предприняв действия по определению доли потребленных коммунальных услуг, приходящейся на каждого проживающего <адрес>, поскольку только один из четырех проживающих, имеет право на льготы по оплате коммунальных платежей.

Согласно пункту 16 «Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями и оплате жилья и коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 901 от 27 июля 1996 года, расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и приобретаемого топлива, возмещаются по муниципальному жилищному фонду в порядке, установленном субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Разрешая данный спор, мировой судья учел наличие в квартире истца приборов учета расхода горячей воды, на основании показаний которых ответчиком ежемесячно предъявляются счета по оплате потребленных коммунальных услуг.

Постановлением № 59 мэра г.Северодвинска от 23 апреля 2001 года (с последующими изменениями) установлены нормативы потребления коммунальных услуг для населения г.Северодвинска (3.192 куб.м на одного человека). Именно на этот объем горячей воды ответчик распространяет льготу истца по 50% ее оплате. Изучая квитанции по оплате горячей воды истцом, суд обратил внимание, что средний объем потребленной горячей воды семьей истца, в составе четырех человек, составляет в пределах 5 куб.м.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца Деева *.*. о наличии у него права на 50% скидку оплаты от общего объема потребленных коммунальных услуг, превышающих указанные выше нормативы потребления, с учетом четверых проживающих на данной жилой площади.

В этом случае льгота по оплате горячей воды фактически распространяется на лиц, не имеющих на это право, кроме этого, нарушается принцип равенства социальной защиты граждан у которых отсутствуют приборы учета расхода потребления воды, получающих компенсационные льготы, объем которых исчисляются путем применения нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением мэра г.Северодвинска.

Мировой судья признал обоснованными действия СМУП «ЖКХ», признающих право истца Деева *.*. на льготную оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению в пределах норматива их потребления.

При разрешении данного спора мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям сторон, всесторонне установлены все обстоятельства по делу.



Суд апелляционной инстанции не Установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деева Ник на указанное Решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Феопентов *.*.