Арбитражная практика

Об обжаловании действий судебного пристава. Решение от 27 августа 2010 года № . Архангельская область.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Юренского *.*. , при секретаре Федорцовой *.*. , рассмотрев 27 августа 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению Мелехова Владимира о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Архангельской области,

Установил:

Мелехов *.*. обратился в Северодвинский городской суд с указанным заявлением, в обоснование требований указал, что 16 апреля 2010 года судебный пристав обратил взыскание на заработную плату должника по исполнительному производству № от 05 марта 2010 года. Между тем, из материалов гражданского дела № 2-2036-09 следует, что Мелехова *.*. имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> в городе Северодвинске, стоимость которой сопоставима с размером взыскиваемой суммы. Заявитель полагает, что судебный пристав имел реальную возможность обратить взыскание на часть указанного имущества должника Мелеховой *.*.

Полагает, что отказ судебного пристава обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую должнику, является незаконным. Просит отменить, как несоответствующее требованиям закона, Постановление судебного пристава-исполнителя ОССП г. Северодвинска от 16 апреля 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника Мелеховой *.*. и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на долю Мелеховой *.*. в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Северодвинске в размере, достаточном для исполнения судебного решения.

Кроме того, Мелехов *.*. просил суд восстановить ему срок на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2010г., поскольку данный срок был пропущен им по уважительной причине, так как о постановлении от 16.04.2010г. ему стало известно лишь 10.08.2010г.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП РФ по Архангельской области Дячок *.*. , с требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 9).

Должник Мелехова *.*. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствие с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).



Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску на основании исполнительного листа № 2-115-10, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области 20 февраля 2010 года, было возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения по которому является взыскание с Мелеховой *.*. в пользу Мелехова *.*. задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 13-14, 15).

Постановлениями судебного пристава от 16 апреля 2010 года было обращено взыскание на заработную плату (пенсию) должника Мелеховой *.*. (л.д. 17, 18).

Указанное Постановление от 16.04.2010г. было получено заявителем 10.08.2010г., что подтверждается материалами исполнительного производства и подписью Мелехова *.*. на постановлении. В связи с чем, а также в связи с отсутствием возражений со стороны заинтересованного лица ОСП по г. Северодвинску, суд считает возможным восстановить заявителю Мелехову *.*. срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку иных доказательств, о более раннем получении Мелеховым *.*. указанного постановления, в материалах исполнительного производства и представителем ОСП по г. Северодвинску в судебное заседание не представлено.

Незаконность действий судебного пристава, по мнению заявителя, заключается в отказе обратить взыскание на принадлежащую должнику Мелеховой *.*. 1/2 долю в праве собственности на указанное заявителем жилое помещение в размере, достаточном для исполнения судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.



Из материалов дела видно, и это ни кем не оспаривается, что должнику Мелеховой *.*. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области, в данном жилом помещении она проживает, и это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного помещением, в котором может проживать должник Мелехова *.*.

В силу названных норм, на принадлежащую должнику Мелеховой *.*. долю в праве собственности на указанное жилое помещение, не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в судебного пристава отсутствовали законные основания для удовлетворения требований взыскателя Мелехова *.*. об обращении взыскания на указанное имущество должника Мелеховой *.*.

Следовательно, действия судебного пристава в отказе обратить взыскание на указанное имущество должника Мелеховой *.*. , основан на законе.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что оспариваемое действие было совершено уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП РФ по Архангельской области, в пределах своей компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, права либо свободы заявителя данным действием не были нарушены.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое Решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя, и полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Доводы представителя заявителя основаны на неправильном толковании норм материального (п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве») и процессуального (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) права, и не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Какие-либо иные действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении заявления Мелехова Владимира о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Архангельской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий *.*. Юренский