Арбитражная практика

О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Решение от 17 августа 2010 года № . Архангельская область.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Юренского *.*. , при секретаре Федорцовой *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Гречаныка Святос Гречаныка Вал к Государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Гречанык *.*. и Гречанык *.*. обратились в Северодвинский городской суд с указанным иском. Просили признать за ними право собственности на квартиру ... в г. Северодвинске, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за каждым истцом, в порядке приватизации.

Требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма занимают двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ... (далее по тексту – спорное жилое помещение). В данной квартире кроме истцов зарегистрирован их отец Гречанык Иван Романович, который отказался от участия в приватизации спорной квартиры, данный отказ оформлен в письменном виде и заверен нотариально.

В марте 2007 года истцы, обратились к ответчику с заявлением о передаче данного жилого помещения в порядке приватизации в собственность, на что получили отказ. По мнению истцов, поскольку они пользуются и проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, то в силу закона, они имеют право приобрести его в порядке приватизации. Отказ в передаче квартиры в собственность по праву приватизации нарушает их субъективное право.

Истцы Гречанык *.*. и Гречанык *.*. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гарьковенко *.*. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и представленного в материалы дела л.д.43-45), не оспаривая право истцов на приватизацию, сослалась на отсутствие полномочий, на распоряжение имуществом, переданным собственником в оперативное управление.

Третье лицо представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Гречанык *.*. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства. Согласно справки ЖРЭУ № 2 л.д. 12) Гречанык *.*. зарегистрирован в г. Северодвинске по .... Из Акта о невозможности вручения повестки от 30.07.2010г. л.д. 75) следует, что Гречанык *.*. по указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает, местонахождения не известно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд Определил рассмотреть дело при данной явке.



Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гречанык *.*. , Гречанык *.*. и Гречанык *.*. , занимают однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ул. Мира, дом 23, кв. 22 по договору социального найма л.д. 5-7).

В марте 2007 года истцы Гречанык *.*. и Гречанык В.И обратились к ответчику с просьбой оформить документы на приватизацию спорной квартиры.

30 марта 2007 года начальник Архангельской КЭЧ А. Маевский дал согласие на приватизацию спорной квартиры л.д. 11).

До июля 2004 года ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Северодвинского филиала на основании соглашения от 25.04.2002 года и доверенности начальника Архангельской КЭЧ от 29.04.2002 года производило от имени Архангельской КЭЧ заключение договоров о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан.

09 августа 2004 года данное соглашение было расторгнуто по инициативе Архангельской КЭЧ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.

Довод Гречанык *.*. и Гречанык *.*. о том, что ответчик необоснованно отказывает в передаче в собственность спорную квартиру в порядке приватизации, суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции ФЗ от 19.12.2004 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.



Согласно статье 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Системное толкование указанных положений норм материального права свидетельствует о том, что гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку действующее законодательство предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

В соответствии со статьей 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Признанное в судебном порядке право собственности на указанные жилые помещения подлежит регистрации органами, осуществляющими государственную регистрации права на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Как установлено судом и сторонами в судебном заседание не оспаривалось, квартира ... в г. Северодвинске находится в оперативном управлении у ответчика л.д. 43).

Из объяснений истцов, данных в предварительном судебном заседании 27.07.2010 года следует, что их отец – Гречанык *.*. уже несколько лет проживает на Украине, выехав из квартиры ... в г. Северодвинске. В связи с чем, отказывается от приватизации указанной квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается также нотариально заверенными заявлениями Гречанык *.*. об отказе от права приватизации спорной квартиры л.д. 16-17, 41-42).

При таких обстоятельствах, требования Гречанык *.*. и Гречанык *.*. о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ..., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за каждым истцом, в порядке приватизации, являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку положения норм федерального законодательства не ограничивают их права на приобретение жилья в собственность.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. л.д. 3) следует, что указанные расходы были понесены непосредственно истцом Гречанык *.*.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Гречанык *.*. расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в сумме – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Гречаныка Святос Гречаныка Вал к Государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Гречаныком Святосл Гречаныком Вале право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 29,9 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м., расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ... по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за каждым истцом.

Взыскать с Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ» в пользу Гречаныка Вал расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий *.*. Юренский