Арбитражная практика

Решение от 17 марта 2004 года . Решение от 17 марта 2004 года № . Архангельская область.

Северодвинский городской суд ... в составе председательствующего судьи Хмара *.*. , при секретаре Ф.И.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску истец к 4 отделению внутренних дел Пятого управления внутренних дел МВД России о взыскании денежного довольствия,

Установил:

истец обратился в суд с иском к 4 отделению внутренних дел Пятого управления внутренних дел МВД России (далее 4 ОеВД Пятого УВД МВД России) о взыскании задолженности по виду денежного довольствия – ежемесячную надбавку за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 69260 руб.40 коп., судебных издержек за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Дата обезличена года от представителя истца, имеющего соответствующие полномочия, выраженные в доверенности от Дата обезличена года л.д.7), поступило уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по виду денежного довольствия - ежемесячную надбавку за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, за период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 69260 руб.40 коп. л.д.63-64).

В обоснование требований истец указал, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года проходил службу в 4 ОеВД Пятого УВД МВД России в должности оперуполномоченного уголовного розыска, и в силу занимаемой должности работал с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от Дата обезличенаг. Номер обезличен сотрудникам органов внутренних дел, работающим с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, введена ежемесячная надбавка в размере 20% должностного оклада. Однако данную надбавку ответчик выплачивал ему лишь с Дата обезличена года по день увольнения в размере 10% должностного оклада. На день увольнения в 2009 году его должностной оклад составлял 2970 рублей. Следовательно, ежемесячная 20-ти процентная надбавка составляла 594 рубля. За период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года (53 месяца) ответчик должен выплатить надбавку в сумме 31482 руб., а с районным коэффициентом и процентными надбавками в связи со службой в районе Крайнего Севера (31482х2.2) сумму 69260 руб.40 коп.

В судебном заседании истец не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца истец – Ф.И.О. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика 4 ОеВД Пятого УВД МВД России Ф.И.О. иск не признал, заявив о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с заявленным требованием. Указал на то, что о фактически начисленных суммах денежного довольствия истцу было известно из ежемесячно выдаваемых расчетных листков и выплаченной суммы денежного довольствия в период с 20 по 25 число каждого месяца, о приказе МВД России от Дата обезличенаг. зам.начальника доводил в рамках боевой служебной подготовки до личного состава КМ ОВД Дата обезличенаг., с приказом 4 ОеВД Пятого УВД МВД России от Дата обезличенаг., которым истцу была установлена с Дата обезличенаг. дополнительная ежемесячная надбавка в размере 10 процентов в соответствии с приказом МВД России от Дата обезличенаг.Номер обезличен истец был ознакомлен Дата обезличенаг., однако в суд обратился с пропуском трехмесячного срока без уважительных причин.

Представитель истца Ф.И.О. с доводами ответчика о пропуске истцом срока не согласился, полагая, что срок для обращения в суд истцом не пропущен и составляет в данном случае три года, ссылаясь на п.17.2 приказа МВД России № 750 от 30.09.1999г., согласно которому, при выплате денежного довольствия сотруднику органа внутренних дел в меньшем размере, чем следовало, по вине должностных лиц органов внутренних дел, денежное довольствие пересчитывается не более, чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии, иска. Истцом претензия была предъявлена ответчику Дата обезличена года.

Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник имеет право обратиться в суд за разРешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.



Судом установлено, что истец истец проходил службу в 4 ОеВД Пятого УВД МВД России УВД ... в должности оперуполномоченного уголовного розыска в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д.32-36).

Приказом МВД России от 2 ноября 2004г. № 700 «О дополнительных выплатах отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» начальникам УВД (ОВД) на особо важных и режимных объектах разрешалось с 1 января 2005 года сотрудникам органов внутренних дел, в должностные обязанности которых входит работа с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, устанавливать и выплачивать ежемесячную надбавку в размере до 20 процентов должностного оклада, дифференцируемую в зависимости от конкретных результатов оперативно-служебной деятельности, в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

В соответствии с вышеназванным приказом начальника 4 ОеВД Пятого УВД МВД России от Дата обезличена года Номер обезличен л/с истец была установлена и выплачивалась с Дата обезличена года дополнительная ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 10 процентов л.д.48).

Из материалов дела также следует, что приказ МВД России от 2 ноября 2004г. № 700 доводился до личного состава КМ ОВД заместителем начальника ОВД 04 февраля 2005 года л.д.72). Кроме того, приказ МВД России от 2.11.2004г. № 700 был опубликован в «Российской газете» 1.12.2004г.

С приказом начальника 4 ОеВД Пятого УВД МВД России от Дата обезличенаг. Номер обезличен л/с об установлении с Дата обезличена года ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 10 процентов истец был лично под роспись ознакомлен Дата обезличенаг., о чем свидетельствует лист ознакомления с его подписью л.д.49). Указанный приказ также содержит ссылку на приказ МВД России № 700 от 2 ноября 2004 года как на основание к установлению надбавки.

Кроме того, истец ежемесячно получал денежное довольствие в период с 20 по 25 число текущего месяца и расчетные листки, из которых ему было известно о начисленных суммах денежного довольствия и видах надбавок, и о том, что спорная надбавка в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года не начислялась и не выплачивалась л.д.50-61).

Таким образом, истец должен был знать, что ему не устанавливалась и не выплачивалась с Дата обезличена года по Дата обезличена года надбавка за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, введенная приказом МВД России от 2.11.2004г. № 700. Поэтому в суд за взысканием спорной надбавки за май 2009 года истец должен был обратиться не позднее Дата обезличена года, тогда как он направил заявление в суд Дата обезличена года (согласно штемпелю на конверте), т.е. с пропуском установленного федеральным законом трехмесячного срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что в данном случае применяется срок исковой давности три года, не основаны на законе.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом РФ от 18.04.1991г. «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г.

Однако вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.



Согласно ст.37 Конституции РФ граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст.392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд).

Причем установленные названной правовой нормой сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам, если они связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, командировка и т.п.), он может быть восстановлен судом.

Каких-либо объективных причин, препятствующих либо делающих затруднительным обращение истца с иском в суд о взыскании спорной надбавки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в установленный федеральным законом срок, истец и его представитель суду не указали и доказательств тому, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не представили, о восстановлении срока не просили.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», срок обращения в суд считается не пропущенным тогда, когда отношения между работником и работодателем продолжаются, и спор возник по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Иными словами, сроки обращения в суд по взысканию заработной платы не истекают, если требуемая сумма начислена, и это соответствующим образом подтверждено в судебном заседании.

Между тем истцу в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года надбавка за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, не устанавливалась и не начислялась, и обоснованность на ее выплату истцу ответчиком не признавалась. Поэтому в данном случае статья 392 ТК РФ подлежит применению к требованиям, заявленным с пропуском установленного срока, а ссылка представителя истца на п.17.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30.09.1999г. № 750, необоснованна.

В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается Решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что в том случае, если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд вправе принять Решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин истец срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, то суд отказывает истец в удовлетворении его требований по причине пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в иске истец к 4 отделению внутренних дел Пятого управления внутренних дел МВД России о взыскании денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Северодвинского городского суда *.*. Хмара.