Арбитражная практика

По ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Постановление от 18 ноября 2011 года № 5-527/11. Волгоградская область.

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лазаренко Светл с участием представителя УФМС по Волгоградской области Субботин *.*.,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Волгограда из УФМС России по Волгоградской области поступили материалы административного дела в отношении Лазаренко *.*. с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УФМС России по Волгоградской области Субботиным *.*. в отношении ИП Лазаренко *.*. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому в ходе
проведения административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по результатам внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на мойке «...», расположенной по адресу:...А, было установлено, что индивидуальный предприниматель Лазаренко *.*. (№...) с ДД.ММ.ГГГГ привлекла к трудовой деятельности на автомойке «...», расположенной по адресу:...А, в качестве мойщика автомобилей гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (на момент проверки мыл автомобиль), не имеющего разрешения на работу на территории Волгоградской области. Тем самым индивидуальный предприниматель Лазаренко *.*. нарушила п.п.2-4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебное заседание Лазаренко *.*. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», причин уважительности неявки в судебное заседание не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель УФМС по Волгоградской области Субботин *.*. полагал, что виновность ИП Лазаренко *.*. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными в судебное заседание материалами.

Выслушав представителя УФМС, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разРешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот
пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ от 26.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разРешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу п.2 ст.13 данного Закона работодатель определяется как физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разРешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) – физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разРешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров.

Виновность Лазаренко *.*. в совершении административного правонарушения подтверждается:

распоряжением №... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, в соответствии с которым целью проверки является проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом ВС №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Лазаренко *.*. с ДД.ММ.ГГГГ привлекла к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей гражданина Р.Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющего разрешения на работу на территории Волгоградской области. Из пояснений Лазаренко *.*. к протоколу об административном правонарушении следует, что «с протоколом согласна»;

протоколом ВС №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей;

-объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он приехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка денег. Приехав в Волгоград зарегистрировался по адресу:..., на момент проверки протирал автомобиль, на работу вышел
по просьбе администратора, разРешение на работу он не получал, трудовой договор не заключал;

Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают вину Лазаренко *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного Лазаренко *.*. административного правонарушения, лич ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При этом судья также считает невозможным признать указанное административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не
являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ИП Лазаренко *.*. административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено.

При этом судья учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае совершения административного правонарушения в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также данные о том, что Лазаренко *.*. является индивидуальным предпринимателем, судья при назначении наказания руководствуется примечанием к ст.18.1 КоАП РФ, согласно которой за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, в связи с чем считает необходимым приостановить деятельность ИП Лазаренко *.*., поскольку, по мнению судьи, данный
вид административного наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания, а именно предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Индивидуального предпринимателя Лазаренко Светл при в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности автомойки «...», расположенной по адресу:..., №... сроком на 10 (десять) суток.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, но подлежит немедленному исполнению.

Судья (подпись) *.*. Пальчинская

Копия верна: судья *.*. Пальчинская