Арбитражная практика

Определение от 11 октября 2011 года № 11-41/11. Определение от 11 октября 2011 года № 11-41/11. Калининградская область.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шкарупиной *.*. ,

при секретаре Солоненко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу АКБ «...» на определение и.о.мирового судьи 3-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

Установил:

Определением и.о.мирового судьи 3-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова ..., Михайловой ..., Варшавцева ... солидарно задолженности по кредитному договору было отказано.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мих Ф.И.О. Михайловой ..., Варшавцева ... солидарно задолженности по кредитному договору мировой судья исходила из того, что из представленных стороной истца документов усматривается наличие спора о праве, поскольку невыполнение своих договорных обязательств заемщиком Михайловым *.*. и его поручителями Михайловой *.*. , Варшавцевым *.*. не свидетельствует о бесспорности заявленного требования.

Представитель истца АКБ «...» Юрков *.*. обратился в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой указал, что из факта заключения кредитного договора еще нельзя усмотреть спор о праве, поскольку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ истец самостоятельно определяет предмет и основания искового заявления, вправе увеличивать или уменьшать исковые требования, реализовывать свое право истребования задолженности посредством института судебного приказа и иным образом самостоятельно определять способ защиты нарушенного права. Одновременно должнику предоставляется право выразить сове несогласие с судебным приказом без указания причин, что может явиться основанием к отмене судебного приказа судом.

Выслушав предста Ф.И.О. *.*. , изучив материалы дела, суд находит определение и.о.мирового судьи 3-го судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГ между АКБ «...», с одной стороны, и Михайловым *.*. , Михайловой *.*. , с другой стороны, был заключен кредитный договор о предоставлении суммы кредита в размере <данные изъяты> долларов США с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 12% на срок до ДД.ММ.ГГ. Обязательства заемщиков по данному кредитному договору были обеспечены поручительством Варшавцева *.*.



В связи с нарушением обязательств по возврату кредита представитель АКБ «...» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в рублях эквивалентной <данные изъяты> долларам США по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ на день фактического исполнение, которая состоит из суммы просроченного основного долга – <данные изъяты> долларов США, суммы просроченных процентов – <данные изъяты> доллара США, суммы процентов за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> долларов США.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако указанные выше суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан правильный вывод, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.

Заявленные АКБ «...» требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд находит выводы мирового судьи мотивированными и обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены определения и.о.мирового судьи 3-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение и.о.мирового судьи 3-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова ..., Михайловой ..., Варшавцева ... солидарно задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу АКЮ «...» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья Шкарупина *.*.