Арбитражная практика

О прекращении производства на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Определение от 22 ноября 2010 года № . Калининградская область.

Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина *.*. , при секретаре Байдак *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «ФИО6» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по особым производствам Управления ФССП по Калининградской области FIO2 с участием заинтересованного лица Управления ФССП по Калининградской области,

Установил:

ОАО «ФИО7» обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава- исполнителя отдела по особым производствам Управления ФССП по Калининградской области FIO2 в процессе реализации арестованного имущества, указывая, что судебным приставом-исполнителем арестованное недвижимое имущество, в том числе, диспетчерская с автоматизированной парковочной системой и иное имущество без проведения повторной его оценки, на основании данных об оценке, полученных более, чем 6 месяцев до совершения указанных действий, было предложено к реализации на торгах Дата обезличена года, чем нарушаются права заявителя. На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по непроведению повторной оценки имущества при выставлении его на торги.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления ФССП FIO3 заявила ходатайство о прекращении производства по жалобе, указав, что отсутствует предмет жалобы, поскольку Дата обезличена года, т.е. в день подачи жалобы, торги не проводились, Постановлением судебного пристава –исполнителя от Дата обезличена года имущество с реализации было отозвано и никаких действий по его реализации в связи с истечением срока, в течение которого рыночная стоимость объектов оценки, указанная в отчете об оценке может быть рекомендована для совершения сделок по их реализации, не производится. Т.о. права заявителя не нарушаются.

Судебный пристав-исполнитель FIO2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Представитель заявителя ОАО «ФИО8» FIO4 оставил разРешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Заслушав ходатайство представителя заинтересованного лица, мнение представителя заявителя, ознакомившись с представленными в обоснование ходатайства материалами, суд считает возможным производство по заявлению ОАО «КД авиа» прекратить.

Так, как видно из материалов исполнительного производства, в производстве судебного пристава - исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области FIO2 находилось сводное исполнительное производство Номер обезличенСД в отношении должника ОАО «ФИО9». В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем FIO2 Дата обезличена года на основании постановления об аресте имущества, был составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО «ФИО10», в частности на диспетчерскую с автоматизированной парковочной системой и т.д.

Также как установлено в судебном заседании Дата обезличена года как это указано заявителем, торги не проводились, Постановлением судебного пристава от Дата обезличена года указанное имущество отозвано с реализации в связи с истечением срока, в течение которого рыночная стоимость объектов оценки, указанная в отчете об оценке может быть рекомендована для совершения сделок по их реализации, и никаких действий по его реализации не производится.

о. на день рассмотрения оспариваемые действия по реализации имущества без проведения его повторной оценки, будучи отмененными самим судебным приставом, в полном объеме, и соответственно не действующим в полном объеме, не могут ущемлять или нарушать права и свободы заявителя, либо создавать ему какие-либо препятствия в реализации этих прав или свобод и требования заявителя о признании незаконными оспариваемых действий исполнены самой службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах производство по заявлению подлежит прекращению.



Так согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по особым производствам Управления ФССП по Калининградской области FIO2 с участием заинтересованного лица Управления ФССП по Калининградской области, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий *.*. Марина