Арбитражная практика

Решение от 11 октября 2011 года . Решение от 11 октября 2011 года № . Калининградская область.

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская *.*. ,

При секретаре Ивановой *.*.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ИВКИНА *.*. на Постановление старшего инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по К*** области *.*. А. от 24.08.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

Установил:

Обжалуемым Постановлением Ивкин *.*. привлечён к административной ответственности за то, что 19.08.2011 года в 20 часов 00 минут он на улице С*** города К***, управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Ивкин *.*. в своей жалобе просит отменить указанное Постановление ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что не нарушал требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку двигаясь по улице С*** со стороны Ю*** вокзала в сторону поселка П***, на нерегулируемом перекрестке улиц С*** – З*** он включил сигнал «левый поворот», убедившись в том, что отсутствовали транспортные средства, движущиеся по равнозначной дороге со встречного направления, начал совершать маневр поворота, в момент завершения маневра получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Второй участник ДТП «1***» двигался по встречной полосе и являлся дежурным автомобилем ДПС. Заявитель жалобы полагает, что автомобиль «1***» не имел преимущества движения, поскольку двигался без специальных световых и звуковых сигналов по встречной полосе равнозначной дороги.

В судебном заседании Ивкин *.*. поддержал доводы жалобы в полном объёме и указал, что когда он доехал до улице З***, включил левый поворот, убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркало и сразу же стал поворачивать налево, через 6-8 секунд произошел удар. Когда его автомашина находилась по центру на полосе встречного движения, то произошел удар в левую сторону его автомашины, затем машину отбросило на несколько метров.

Представитель Ивкина *.*. по устной доверенности Балтрушайтис *.*. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что автомашина ГИБДД двигалась по полосе встречного движения на большой скорости без включения сирены и проблесковых маячков, не имела преимущества в движении. Ивкин убедился, что на полосе встречного движения нет транспортных средств.

Представитель потерпевшего – УМВД России по К*** области *.*. С. в суде с доводами жалобы Ивкина *.*. не согласился и указал, что он обоснованно привлечён к административной ответственности.

Заслушав пояснения заявителя жалобы Ивкина *.*. , его представителя, представителя потерпевшего - УМВД по К*** области, свидетелей, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что 19 августа 2011 года около 20.00 часов на улице С*** в городе К*** произошло ДТП с участием водителей Ивкина *.*. , управляющего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** и *.*. В., управляющего дежурным автомобилем ОБ ДПС ГИБДД «1***», государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобили получили технические повреждения.



В соответствии с п. 8.1 Правил Дорожного Движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Вместе с тем, водитель Ивкин *.*. указанные требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации нарушил, поскольку левый поворот не был включен им одновременно с началом маневрирования. Указанный вывод суда основан на анализе следующих доказательств.

Так из показаний свидетеля *.*. А. – инспектора ГИБДД следует, что дежурный автомобиль ГИБДД под управлением водителя *.*. В. следовал со скоростью 40-50 км/час со стороны города в сторону пос. Прибрежный на вызов – место ДТП с участием пострадавших, с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной по полосе встречного движения, поскольку из-за данного ДТП образовалась большая «пробка». При подъезде к перекрестку с улицы З*** неожиданно автомобиль «***» под управлением Ивкина стал поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра. Предотвратить столкновение было невозможно, поскольку маневр автомобиля «***» был неожиданным.

Согласно объяснением *.*. В. от 19.08.2011 года он управлял дежурным автомобилем ГИБДД «1***» и двигался по улице С*** на ДТП с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, звуковым сигналом. Проехав к АЗС «***» осуществлял обгон автомобилей, двигаясь со скоростью 55-60 км/час. Доехав до пересечения с улицей З***, перед его автомашиной выехала автомашина «***» без указателей поворота, в связи с чем он ( *.*. В.) принял резко влево.

Свидетель *.*. В. суду пояснил, что 19 августа 2011 года около 20.00 часов он следовал по улице С***, в районе автозаправки «***» из-за ДТП была «Пробка». По встречной полосе в сторону поселка П*** проехал дежурный автомобиль ГИБДД «1***» с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной.

Объяснения *.*. А. и *.*. В. подтверждаются содержанием схемы места происшествия, отразившей место столкновения автомобилей, имевшего место на проезжей части улицы С*** (как по объяснениям Ивкина, так и по объяснениям *.*. В.), а также отсутствие следов тормозного пути дежурного автомобиля ГИБДД, по мнению суда подтверждает показания *.*. В. и *.*. А. о том, что автомобиль «***» под управлением Ивкина начал совершать манёвр неожиданно, в непосредственной близости от дежурной автомашины ГИБДД. Водители Ивкин и *.*. В. были ознакомлены со схемой ДТП, согласились с её содержанием.

Согласно объяснений водителя *.*. И. дежурный автомобиль ГИБДД двигался по улице С*** с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной.

Свидетель *.*. В., являющийся пассажиром в автомашине «***» под управлением Ивкина *.*. , не смог суду подтвердить, что Ивкин при осуществлении маневра – поворота налево включал указатели поворота, а также убедился в безопасности манёвра путём просмотра зеркал.

Свидетель *.*. Н. указал, что Ивкин *.*. перед началом поворота включал указатели поворота и убедился в безопасности манёвра.

Показания свидетеля *.*. Н. о том, что Ивкин *.*. перед началом маневра включал указатели поворота, а также показания свидетеля *.*. В. о том, что дежурный автомобиль ГИБДД двигался без включения проблесковых маячков и сирены, не могут быть судом приняты как правдивые и достоверные, поскольку противоречат совокупности исследованных выше судом доказательств.



Кроме того, давая оценку показаниям свидетелей *.*. В. и *.*. Н. суд приходит к выводу, что данный лица заинтересованы в благоприятном для Ивкина исходе дела, поскольку первый является его отчимом, а второй другом.

Доводы Ивкина *.*. о том, что столкновение произошло уже после того, как он осуществил манёвр поворота на улицу З***, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что ДТП произошло на улице З***, при выезде автомобиля «***» на полосу встречного движения на расстоянии 2,3 метра до начала перекрестка.

Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено место столкновения, указанное двумя водителями, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Ивкин *.*. не убедился в безопасности манёвра, не включил указатели поворота, неожиданно для другого участника дорожного движения, двигающегося с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, начал осуществлять манёвр поворота, что привело к совершению ДТП.

Таким образом, действия водителя Ивкина *.*. правильно были квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначенное старшим инспектором по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по К*** области *.*. А административное наказание определено в пределах санкции и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не находит. Так, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Ивкина *.*. , копия протокола ему вручена, права и обязанности были разъяснены, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Ивкина *.*.

Ивкин *.*. был привлечён к административной ответственности в установленный Законом срок. Дело об административном правонарушении в отношении Ивкина *.*. рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Ивкина *.*. на Постановление старшего инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по К*** области *.*. А. от 24.08.2011 года о привлечении Ивкина *.*. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а указанное выше Постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская *.*.