Арбитражная практика

Приговор от 20 октября 2011 года . Приговор от 20 октября 2011 года № . Кемеровская область.

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Семенова *.*. ,

с участием государственного обвинителя Зима *.*. ,

подсудимых Тулупова *.*. и Кудымова *.*. ,

защитников Кузнецовой *.*. и Заднепровской *.*. ,

при секретаре Кратько *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Тулупова *.*. , «.....»

Кудымова *.*. , «.....»

· «.....» - «.....»

«.....»



обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного – ч.3 ст.30 - п.А,Б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Органами предварительного расследования Тулупов *.*. и Кудымов *.*. обвиняются в том, что «.....» в послеобеденное время, находясь по адресу: «.....» «.....», после употребления алкогольных напитков, совместно договорились о незаконном проникновении на территорию железнодорожной организации и совершении тайного хищения металлических изделий, хранящихся там, для дальнейшей их продажи в качестве металлолома с целью незаконного обогащения. После этого Тулупов *.*. и Кудымов *.*. группой лиц по предварительному сговору между собой *.*. «.....» около «.....» с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, пришли со стороны «.....» поезда №........ (далее РСП №........), находящейся по адресу: «.....» «.....», «.....», где действуя совместно и согласованно друг с другом, через лаз под воротами, предназначенными для вывода спецтехники РСП №........, пролезли на территорию, через которую совместно незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию базы Путевой машинной станции №........ (далее ПМС №........), находящуюся по адресу: «.....» «.....», «.....», являющуюся иным хранилищем товароматериальных ценностей, принадлежащих ПМС №........ структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги», откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно друг с другом пытались похитить 20 подкладок ДН-65 категории лом деталей верхнего строения пути общим весом 132,56 кг, стоимостью «.....» за одну тонну, чем могли причинить ущерб ОАО «Российские железные дороги на сумму «.....», но после того как совместно перекинули похищаемые металлические изделия через ограждение и вышли с территории были задержаны работником ООО ЧОП «Цитадель» и не смогли реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Тулупов *.*. и Кудымов *.*. виновными себя признали полностью и считают, что их вина доказана в ходе предварительного следствия, их действия правильно квалифицированы органами следствия и желают, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – ОАО “Российские железные дороги” Шулепов *.*. не присутствовал в судебном заседании, согласно заявления просил рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель и защитники Кузнецова *.*. и Заднепровская *.*. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимых доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия подсудимых правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.А, Б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает рецидив преступления у подсудимого Кудымова *.*.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тулупова *.*. , предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.



Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает полное признание ими вины, раскаяние, активное способствование подсудимыми раскрытию преступления, первую судимость у подсудимого Тулупова *.*. и относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем эти смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать определяющими при обсуждении вопроса о применении в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Тулупова *.*. , а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает, что подсудимым возможно назначить наказание без изоляции их от общества, считая, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно достичь, назначив им наказание с применением ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Тулупова *.*. и Кудымова *.*. признать виновными по ч.3 ст.30 -п.А,Б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок Тулупову *.*. 180 часов, Кудымова *.*. 240 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения Тулупову *.*. и Кудымову *.*. до вступления Приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Зачесть Кудымову *.*. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей «.....».

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от «.....» в отношении Кудымова *.*. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеро Ф.И.О. срок со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст. 379 ч. 1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья *.*. Семенова