Арбитражная практика

Решение от 13 апреля 2011 года . Решение от 13 апреля 2011 года № . Кемеровская область.

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной *.*.

При секретаре Прилягиной *.*.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

13 апреля 2011г.

гражданское дело по исковому заявлению Автохозяйства ГУВД по Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Автохозяйства ГУВД по Кемеровской области обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бубенчикову *.*. о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 28 января 2009 года в 09.20 часов на ул. Пролетарская г.Кемерово, вблизи дома № 3, совершено ДТП с участием автомобиля Мазда Дэмио, г/н ###, водитель Бубенчиков *.*. , и автомобиля Автохозяйства ГУВД ВАЗ-2131, г/н ###, водитель ВОДИТЕЛЬ

Уполномоченными органами при рассмотрении факта ДТП установлено, что нарушение водителем ВОДИТЕЛЬ пункта 10.1 ПДД РФ явилось причинно-следственной связью данного ДТП. С выводами ОГИБДД ВОДИТЕЛЬ не согласился и обжаловал такое Решение, которое Центральным судом г. Кемерово 19.05.2009 (дело № 12у- 189/09) отменено.

Кемеровский областной суд 01 июля 2009г. (дело № 21-207-09), при рассмотрении жалобы Бубенчикова *.*. на Решение Центрального районного суда, такое Решение признал правильным и оставил его без изменения.



Как следует из материалов дела, на данном участке дороги установлен знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». Полоса для маршрутных транспортных средств является встречной.

В попутном же направлении ширина полоса для движения составляет 10 метров.

В условиях чистого дорожного покрытия данная полоса имеет дорожную разметку 1.5. (прерывистая линия) - обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В момент ДТП, когда разметка не видна из-за снежного покрова, водители должны руководствоваться пунктом 9.1. ПДД - если нет знаков, количество полос движения для транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Кроме того, сам Бубенчиков, а также другие свидетели, показали о том, что в попутном направлении двигались автомобили по двум потокам (полосам). И бубенчиков пояснил, что по той проезжей части, где он находился, дорога не была расчищена.

Соответственно, водитель Бубенчиков, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации пунктов 8.1., 8.2., 8.5. не принял мер для совершения безопасного маневра, создал помехи другим участникам движения. Сомнений в отношении таких выводов у суда Центрального района города Кемерово 19.05.2009 года нет. Кемеровский областной суд признал Решение Центрального суда правильным.

Таким образом, учитывая сказанное, наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Дэмио, Бубенчикова за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водитель Бубенчиков свою ответственность застраховал в ОАО «Росгосстрах».

Главное управление внутренних дел но Кемеровской области является органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 2 Положения об Автохозяйстве ГУВД по КО, утвержденного приказом ГУВД от 03.12.2008 № 674, Автохозяйство ГУВД является структурным подразделением Главного управления внутренних дел по Кемеровской области. Считает, что Автохозяйство ГУВД по Кемеровской области является государственным органом и в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Просит установить факт ДТП, имевшего место 28.01.2009 года на ул. Пролетарской, г.Кемерово, вблизи дома № 3, совершенного по причине нарушения водителем автомобиля Мазда Дэмио, Бубенчиковым *.*. требований пунктов 8.1, 8.2., 8.5. ПДД РФ, в результате чего наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Дэмио, Бубенчикова *.*. за причинение вреда имуществу Автохозяйства при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату.



В дальнейшем истец уточнил требования и просил установить виновность в ДТП водителем автомобиля Мазда Дэмио, Бубенчикова *.*. и взыскать в пользу Автохозяйства ГУВД со страховщика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45 195 рублей и расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мальцева *.*. , действующая на основании доверенности от 18.01.2011г., требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ВОДИТЕЛЬ в суд не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом под роспись (л.д.55).

Ответчик Бубенчиков *.*. в суд не явился, извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повесткой, направленной заказной корреспонденцией, но повестка вернулась по истечении срока хранения.

О причинах неявки ответчики и третье лицо не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, административный материал, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подпунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и, судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков (введена Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008г. № 724 «Вопросы системы и структуры Федеральных органов исполнительной власти» Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в структуру Федеральных органов исполнительной власти.

В Указе Президента Российской Федерации от 28.02.2009г. № 233 «О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации Ф.И.О. - министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации.

Главное управление внутренних дел по Кемеровской области является органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 2 Положения об Автохозяйстве Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, утвержденного приказом ГУВД от 03.12.2008 № 674, Автохозяйство ГУВД является структурным подразделением Главного управления внутренних дел по Кемеровской области.

Согласно Положения об Автохозяйстве Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, утвержденного приказом ГУВД от 03.12.2008 № 674, другим документам, Автохозяйство ГУВД по Кемеровской является юридическим лицом (л.д.17, 24-29).

Автохозяйство ГУВД по Кемеровской области является государственным органом и в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Судом установлено, что ГУВД по Кемеровской области собственником автомобиля «ВАЗ 21310», ### (л.д.14-15).

За АТХ ГУВД по Кемеровской области указанный автомобиль закреплен на праве оперативного управления.

28.01.2009 года в 09-20 час. на ул.Пролетарской, №3, произошло ДТП с участием водителей ВОДИТЕЛЬ (автомобиль ВАЗ 21310, ###), и под управлением водителя Бубенчикова *.*. (автомобиль Мазда-Демио, ###), с повреждением автомобилей (л.д.8).

При столкновении автомобиль истца получил повреждения: передняя панель, передний бампер, переднее правое крыло, капот, правый габарит, рамка радиатора, скрытые повреждения. Автомобиль Бубенчикова *.*. получил повреждения: обе левые двери, скрытые повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД УВД г.Кемерово от 28.01.2009г. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.9).

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово от 01.02.2009 года установлено, что водитель ВОДИТЕЛЬ нарушил п. 10.1. ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 2131, ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с а/м Мазда Денио, ### под управлением водителя Бубенчикова *.*. Производство по делу было прекращено за неимением состава административного правонарушения (л.д.10).

С выводами ОГИБДД ВОДИТЕЛЬ не согласился и обжаловал данное Постановление.

Решением Центральным судом г.Кемерово от 19.05.2009г. жалоба ВОДИТЕЛЬ на Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2009г. удовлетворена, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2009г. отменено (л.д.11-12, админ. материал).

В последующем Решением Кемеровского областного суда от 01.07.2009г. при рассмотрении жалобы Бубенчикова *.*. , Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19.05.2009г. оставлено без изменения, а жалоба Бубенчикова *.*. без удовлетворения (л.д.13).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам указанным в решении Центрального районного суда г.Кемерово от 19.05.2009г., в нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, дежурный инспектор вынес Постановление и не мотивировал принятое Решение, на основании каких доказательств он пришел к выводу, о том что ВОДИТЕЛЬ нарушил п. 10.1 ПДД.

Как пояснял Бубенчиков *.*. при рассмотрении дела 19.05.2009г., что по ул.Пролетарской в сторону ЦНТИ была одна полоса для движения - колея, по которой он двигался в сторону ЦНТИ, еще была полоса для встречного транспорта -маршрутных такси, справа от него дорога не была расчищена, там никто не двигался, он до поворота заблаговременно включил сигнал поворота метров за 20, затем стал перестраиваться из колеи, приступил к повороту, столкновение произошло в метрах полутора от левой стороны проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании 19.05.2009г. свидетель Ситников пояснил, что двигался по ул.Пролетарской на автомобиле Тойота-Алекс в крайнем правом ряду, было две полосы для движения в сторону ЦНТИ. Двигался за Маздой_Демио, водитель показал поворот налево и стал перестраиваться с правого в левый ряд метров за 5, произошло столкновение Нивы с Маздой, удар пришелся куда-то в бок.

Как указано в решении Центрального районного суда г.Кемерово от 19.05.2009г., доводы Бубенчикова *.*. о том, что ВОДИТЕЛЬ двигался по полосе движения встречной, т.е. предназначенной для маршрутных такси надуманны и не подтверждаются фактически установленными обстоятельствами, так инспектор принимая решения о наличии в действиях ВОДИТЕЛЬ нарушения п. 10.1. ПДД не сделал вывода о нарушении ВОДИТЕЛЬ ст.12.15 ч.5 КРФобАП. Поскольку ВОДИТЕЛЬ утверждает, что двигался по полосе движения предназначенной для движения в сторону ЦНТИ, ширина дороги в данном направлении места столкновения 10 метров, правее его двигался водитель Мазды, и внезапно метров за 5 водитель показал поворот налево и начал осуществлять поворот со своей полосы влево, не обращая внимание на звуковой сигнал. Эти обстоятельства подтвердил водитель Ситников, оснований сомневаться в его показаниях, у суда не было оснований. При этом суд при вынесении решения, критически оценил показания свидетелей Крюковой, Никифорова, Чистякова, которые пришли в судебное заседание по просьбе Бубенчкикова, якобы прочитав объявление в газете. При этом Бубенчиков действительно представил в суд газету за 22.03.09г. с объявлением по ДТП, однако исходя из распечатки соединений на мобильный телефон Бубенчикова свидетель Крюкова имела соединение с телефоном бубенчикова ранее еще 18.03.09 года, а также впоследствии еще три раза, соединений по мобильному телефону Чистякова не имеется, соединения Никифорова имеют место быть за 22.03.09г. и за 23.03.09г. года, что в целом свидетельствует о том, что свидетели не очевидцы ДТП, а свидетельствуют по просьбе Бубенчикова.

Как видно из объяснений очевидца, Т. от 01.02.2009г. (административный материал), 28.01.2009г. примерно около 09-00 час. утра он шел по ул.Пролетарской около дома №5 в сторону пр.Ленина. Услышал звуковой сигнал автомобиля и увидел как автомобиль Нива серебристого цвета двигалась в левом ряду автомобильного потока в сторону ул.Сарыгина столкнулась с автомобилем Мазда Демио белого цвета, которая перестраивалась с правого ряда, в левый.

Согласно объяснениям очевидца П. от 01.02.2009г. (административный материал), 28.01.2009г. около 09-25 час., он находился у пешеходного перехода по ул.Пролетарской, напротив дома №3 и обратил внимание на звуковой сигнал автомобиля Нива серебристого цвета, которая двигалась в сторону «ЦНТИ» по ул.Пролетарской. Нива двигалась в левом ряду проезжей части, после чего автомобиль Мазда белого цвета производила поворот с правого ряда проезжей части, налево. Автомобиль Мазда не обращал внимание на звуковой сигнал автомобиля Нива и продолжал поворачивать. После чего произошло столкновение этих автомобилей при повороте налево Мазды.

Очевидец Р. (административный материал) в своих объяснениях указал, что 28.01.2009г. примерно в 09-15 час. – 09-30 час. он был очевидцем ДТП произошедшем на пересечении ул.Пролетарской и проезда к школе №7. ДТП произошло между а/м Нива и Мазда Демию белого цвета. Повернув на ул.Пролетарскую с пр.Ленина, очевидец двигался по левой полозе движения разрешенного в этом направлении. Перед ним двигался а/м Нива серебристого цвета, по крайней левой полосе, отведенной для встречного движения маршрутных транспортных средств. Нива быстро набрала скорость до 50-60 км/ч и пошла на обгон а/м Мазда Демио, собирающейся повернуть налево в проезд к школе №7 и включившего левый указатель поворота. Водитель а/м Нива, прибег к экстренному торможению, но избежать столкновения из-за относительно высокой скорости не сумел.

Как следует из схемы ДТП, на данном участке дороги установлен знак 5.11. - дорога с полосой для маршрутных транспортных средств. Полоса для маршрутных транспортных средств является встречной. Ширина полосы для движения составляет 10 метров. В условиях чистого дорожного покрытия данная полоса имеет дорожную разметку 1.5. (прерывистая линия) - обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В момент ДТП, когда разметка не видна из-за снежного покрова, водители должны руководствоваться пунктом 9.1. ПДД - если нет знаков, количество полос движения для транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Кроме того, сам Бубенчиков *.*. , а также другие свидетели и очевидцы, показали о том, что в попутном им направлении двигались автомобили по двум потокам (полосам). И Бубенчиков *.*. пояснял, что по той проезжей части, где он находился, дорога не была расчищена.

Согласно пункта 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу пункта 8.2. ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5. ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Тем самым суд полагает, что водитель Бубенчиков *.*. , в нарушении требований пункта 8.2. ПДД - до начала выполнения маневра, перед перестроением в крайнее левое положения, не подал сигнала указателями поворота заблаговременно, пункта 8.5. ПДД - перед поворотом налево либо разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной в данном направлении и пункта 8.1. ПДД - не принял мер для совершения безопасного маневра, создал помехи другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение.

Из исследованных судом доказательств, следует, что нарушения Бубенчиковым *.*. п.п. 8.1., 8.2., 8.5. Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля Мазда-Демио, ###, Бубенчиков *.*. , который нарушил п.п. 8.1., 8.2., 8.5. ПДД.

Автогражданская ответственность водителя Мазда-Демио, Бубенчикова *.*. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ААА ### (л.д. 8)).

В соответствии с отчетом ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» №13-02-3-1 от 13.02.2009г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45195 руб. (л.д.42-51).

Указанный отчет суд считает допустимым доказательством по делу. Других доказательств, опровергающих сумму ущерба со стороны ответчика суду не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Автохозяйства ГУВД по Кемеровской области необходимо взыскать страховое возмещение в размере 45195 руб., а также расходы за проведение оценки в размере 2800 руб., что подтверждается договором №13-02-3-1 от 13.02.2009г. (л.д.39), актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 41) и счетом (л.д.40).

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1639,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Автохозяйства ГУВД по Кемеровской области удовлетворить.

Установить, что виновником ДТП, произошедшим 28.01.2009г. в 9 час.20 мин., в г.Кемерово на ул.Пролетарская, с участием автомобилей ВАЗ 2131, ###, и Мазда Демио, ###, является Бубенчиков *.*. .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Автохозяйства ГУВД по Кемеровской области страховое возмещение в размере 45195 руб., расходы за проведение оценки в размере 2800 руб., а всего 47995 руб. (сорок семь тысяч девятьсот девяносто пять рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1639,85 руб. (одна тысяча шестьсот тридцать девять руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: *.*. Трубина

Решение в окончательной форме 29.04.2011г.