Арбитражная практика

Приговор от 27 июня 2011 года . Приговор от 27 июня 2011 года № . Кемеровская область.

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Патрушева *.*.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Ретунских *.*. ,

подсудимых Колодкина *.*. и Сунистова *.*. ,

защитников Козловой *.*. , представившей удостоверение № 282 от 11.12.2002 г. и ордер № 162 от 03.12.2010 г., Литош *.*. , представившего удостоверение № 362 от 16.12.2002 г. и ордер № 22 от 18.01.2011 г.,

при секретаре Гартман *.*. ,

а также потерпевших ФИО41., ФИО42, ФИО43 ФИО44., ФИО45 и представителе потерпевшей ФИО46.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Колодкина ФИО47,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Сунистова ФИО48,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных



ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Установил:

27.08.2010 г., в период времени с 13 часов до 16 часов 30 минут, Колодкин *.*. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение у ФИО49 принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг С 5230», а именно: 27.08.2010 г., в период времени с 13 часов до 16 часов 30 минут, Колодкин *.*. , находясь в <адрес>, увидел у ФИО50. сотовый телефон «Самсунг 5230» и Решил его похитить. Колодкин *.*. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества – сотового телефона «Самсунг С 5230», с целью облегчения хищения, вводя ФИО51 в заблуждение по поводу своих истинных намерений, обманывая ее, попросил у ФИО53. сотовый телефон, сообщив ей ложные сведения о том, что ему должны позвонить. ФИО52 не догадываясь о преступных намерениях Колодкина *.*. , передала ему сотовый телефон «Самсунг С 5230». Колодкин *.*. с целью беспрепятственно скрыться с места преступления, продолжая обманывать ФИО54 сказал, что отъедет на некоторое время со своими знакомыми, а по возвращении вернет ей сотовый телефон, на что ФИО55 добросовестно заблуждаясь, ответила согласием. После чего Колодкин *.*. с похищенным телефоном с места преступления скрылся, похищенным распорядился в тот же день по своему усмотрению.

Таким образом, Колодкин *.*. умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил у ФИО56 сотовый телефон «Самсунг С 5230» стоимостью 7690 руб., причинив ФИО57 материальный ущерб на сумму 7690 руб.

Кроме того, 18.11.2010 г., около 14 часов, Колодкин *.*. , находясь в районе <адрес>, увидел идущую впереди незнакомую ФИО58 которая имела при себе женскую сумочку и полиэтиленовый пакет, и Решил совершить хищение принадлежащего ей имущества. В осуществление своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Колодкин *.*. сзади подошел к ФИО59., схватил руками за ручки сумки и пакета, резко дернул их на себя, и открыто похитил, выхватив у нее из рук сумку, и с места преступления скрылся, похищенным распорядился. От рывка Колодкина *.*. за ручки сумки ФИО60 не удержалась на ногах и упала на землю, и в результате неосторожных действий Колодкина *.*. ФИО61 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки плечевой кости, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, Колодкин *.*. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО62 а именно: женскую сумку стоимостью 300 руб., в которой находился кошелек стоимостью 200 рублей, с деньгами в сумме 450 рублей, не представляющие материальной ценности: полиэтиленовый пакет, пенсионное удостоверение на имя ФИО63., копия страхового медицинского полиса на имя ФИО64., проездной билет на имя ФИО65., копия справки об инвалидности на имя ФИО66., медицинская карта на имя ФИО67., медицинская карта на имя ФИО68, 2 тетради на имя ФИО69., 3 ключа, причинив ФИО70 ущерб на общую сумму 950 руб., и одновременно по неосторожности причинил ФИО71 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, 20.11.2010 г., около 19 часов, Колодкин *.*. в районе <адрес> увидел выходящую из магазина <адрес> незнакомую ФИО72 которая имела при себе женскую сумочку, и Решил совершить хищение принадлежащего ей имущества. В осуществление своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Колодкин *.*. около <адрес> подошел к ФИО73 и открыто похитил, вырвав из рук ФИО74 сумку стоимостью 900 руб., в которой находились: сотовый телефон «Сони Эриксон К 750» с флеш-картой 2 ГБ общей стоимостью 12000 руб., с сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности, чип от домофона стоимостью 125 руб., зеркальце с драгоценными камнями-рубинами стоимостью 5000 руб., и не представляющие материальной ценности: 2 пластиковые банковские карты СБ РФ, 2 пластиковые банковские карты банка «Русский стандарт», 2 ключа, портмоне, 2 пачки сигарет «Кисс», а также документы на имя ФИО75., не представляющие для нее материальной ценности: енсионный полис, страховой полис обязательного медицинского страхования. С похищенным имуществом Колодкин *.*. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО76 материальный ущерб на общую сумму 18125 руб.

Кроме того, 24.11.2010 г., около 17 часов, Колодкин *.*. и Сунистов *.*. , находясь в магазине <адрес>, увидели ранее незнакомую им ФИО77. Сунистов *.*. , действуя из корыстных побуждений, предложил Колодкину *.*. совершить открытое хищение имущества ФИО78 на что Колодкин *.*. ответил согласием, тем самым Колодкин *.*. и Сунистов *.*. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ганц *.*. Во исполнение задуманного, Сунистов *.*. и Колодкин *.*. проследовали за ФИО79 и, выбрав безлюдное место, подходящее для совершения хищения, в районе <адрес>, догнали ФИО80 Затем Колодкин *.*. в целях хищения чужого имущества, выйдя за рамки предварительного сговора на открытое хищение имущества, напал на ФИО81., подошел к ней сзади, и, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес ей один удар ногой, обутой в ботинки, в жизненно-важный орган – голову, от нанесенного удара ФИО82 упала на землю и, пытаясь оказать сопротивление, стала кричать, звать на помощь. Сунистов *.*. в это время попытался вырвать из-под ФИО83 сумку, которую та удерживала, при этом закрывал ей рот ладонью, и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО84 несколько ударов ладонью по лицу. В продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли ФИО85 к сопротивлению, Колодкин *.*. , применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО86 не менее 3-х ударов кулаками, ногами по лицу, а затем схватил ФИО87 за волосы и не менее 2-х раз ударил головой о землю. Осознавая, что воля ФИО88. к сопротивлению подавлена их совместными преступными действиями, Сунистов *.*. , вырвал из рук ФИО89 сумку, которую она удерживала. С похищенным имуществом Колодкин *.*. и Сунистов *.*. с места преступления скрылись, похищенным распорядились.

В результате действиями Колодкина *.*. потерпевшей ФИО90. были причинены перелом скуловой кости слева, кровоподтек в левой скуловой области, квалифицирующиеся как средний вред здоровью, а также совместными действиями Колодкина *.*. и Сунистова *.*. потерпевшей ФИО91 были причинены кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз, в области нижней челюсти слева, конъюктевальное кровоизлияние правого глаза, не повлекшие вреда здоровью.

Таким образом, Сунистов *.*. , действуя группой лиц по предварительному сговору с Колодкиным *.*. на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и Колодкин *.*. , действуя в результате эксцесса исполнителя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащую ФИО92. сумку стоимостью 300 руб., в которой находилось ее имущество: сотовый телефон «Нокия» стоимостью 500 руб., с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, и деньгами на счете в сумме 50 руб., кошелек стоимостью 300 руб., с находившимися в нем деньгами в сумме 4100 руб., а также не представляющие материальной ценности: ИО93., ИО94., зарплатная карта «Альфа Банк» на имя ФИО95 зарплатная карта «Альфа Банк» на имя ФИО96., кредитная карта «Альфа Банк», свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом по <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом по <адрес>, договор купли-продажи на дом по <адрес>, свидетельство о рождении на имя ФИО97 свидетельство о браке на имя ФИО98. и ФИО99., свидетельство об установлении отцовства на имя ФИО100., причинив ФИО101 материальный ущерб в размере 6250 руб.

Кроме того, 27.11.2010 г., около 7 часов 30 минут, Сунистов *.*. , находясь с Колодкиным *.*. в районе <адрес>, увидел стоящую на <адрес> ранее незнакомую ФИО102 и Решил совершить на нее разбойное нападение с целью хищения чужого имущества. Сунистов *.*. попросил Колодкина *.*. подождать его, а сам пошел в сторону автобусной остановки, зашел в автобусную остановку и напал на ФИО103 а именно, Сунистов *.*. , с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей и облегчения хищения, демонстрируя ФИО104 нож, оказывая на нее психологическое воздействие, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал у ФИО105 передать ему деньги и сотовый телефон. ФИО106., реально воспринимая угрозы Сунистова *.*. , опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынуждена была подчиниться требованиям Сунистова *.*. , и передала ему деньги в сумме 200 руб. и сотовый телефон «Нокиа 5000» стоимостью 3000 руб. с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности. Сунистов *.*. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО107 материальный ущерб на сумму 3200 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Сунистов *.*. , напал на ФИО108 и, демонстрируя нож и угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие ФИО109 деньги в сумме 200 руб. и сотовый телефон «Нокия 5000» стоимостью 3000 руб. с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, причинив ей материальный ущерб на сумму 3200 руб.

Кроме того, 27.11.2010 г., около 8 часов, Колодкин *.*. , находясь на <адрес> увидел идущую навстречу незнакомую ФИО110., которая имела при себе женскую сумочку, и Решил совершить хищение принадлежащего ей имущества. В осуществление своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Колодкин *.*. пропустил вперед ФИО111 а затем, догнав ее, подошел сзади к ФИО112., схватил ее сумку, резко дернул за ручки, отчего ручки оторвались, и содержимое сумки высыпалось на землю. Подняв выпавший из сумки кошелек с деньгами, Колодкин *.*. с места преступления скрылся, похищенным распорядился.

Таким образом, Колодкин *.*. умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО113.: кошелек стоимостью 1000 руб., в котором находились деньги в сумме 650 руб., 2 банковские карты «Сбербанк Виза» и «Сбербанк Виза Электрон», не представляющие материальной ценности, причинив ФИО114. ущерб на общую сумму 1650 руб.

Кроме того, 30.11.2010 г., около 13 часов, Колодкин *.*. и Сунистов *.*. , находясь в районе <адрес>, увидели стоящую на <адрес> ранее незнакомую ФИО115. и по обоюдной договоренности вступили между собой в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества ФИО116 Во исполнение задуманного Колодкин *.*. и Сунистов *.*. зашли в автобусную остановку, где Колодкин *.*. , действуя группой лиц по предварительному сговору с Сунистовым *.*. на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью облегчения хищения, преградил дорогу ФИО117., а Сунистов *.*. , схватил ФИО118 за рукав куртки и заставил ее войти внутрь остановки. В остановке Сунистов *.*. , выйдя за рамки предварительного сговора на открытое хищение имущества, напал на ФИО119 и, демонстрируя ФИО120 имевшийся у него нож, тем самым, оказывая на нее психологическое воздействие, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал у ФИО121. передать ему деньги. ФИО122 понимая противоправный характер действий Колодкина *.*. и Сунистова *.*. , реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынуждена была подчиниться требованию Сунистова *.*. , и передала ему деньги в сумме 500 руб. После чего Сунистов *.*. , демонстрируя нож, приставил его к одежде ФИО123 тем самым, удерживая ФИО124. в остановке и угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, осмотрел руки ФИО125., а Колодкин *.*. осмотрел шею ФИО126 с целью отыскания и хищения золотых изделий. Затем Колодкин *.*. , действуя группой лиц по предварительному сговору с Сунистовым *.*. на открытое хищение чужого имущества, снял из ушей ФИО127. золотые серьги. После этого Сунистов *.*. попытался вырвать из рук ФИО128 сумку с находившимся в ней имуществом, которая лежала в пакете, однако ФИО129 в целях удержания своего имущества, стала кричать, звать на помощь. Сунистов *.*. и Колодкин *.*. увидев, что к остановке подходят люди, опасаясь быть задержанными, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились.

Таким образом, Колодкин *.*. , действуя группой лиц по предварительному сговору с Сунистовым *.*. на открытое хищение чужого имущества, и Сунистов *.*. , действуя в результате эксцесса исполнителя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО130., а именно: пару золотых серег 585 пробы, общим весом 3 гр., стоимостью 3000 руб. и деньги в сумме 500 руб.

Подсудимый Сунистов *.*. вину в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, признал частично, и в суде по эпизоду от 24.11.2010 г. с потерпевшей ФИО131 показал, что 24.11.2010 г. они с Колодкиным в <адрес> высмотрели женщину, что клала деньги на телефон, он предложил ограбить ФИО132, и Колодкин согласился. Они пошли за ней и в безлюдном месте на нее напали. Колодкин, облокотясь на его правое плечо, ударил ФИО133 ногой по голове, она упала на живот, не пыталась встать. Он стал вытягивать из-под нее сумку, которую та удерживала, вырвал у ФИО134 сумку, и они с Колодкиным убежали. ФИО135 сразу говорила, что они ее били, и на следствии он не стал спорить, но не согласен с ее показаниями о том, как он бил, потому что он ее не бил, а только вырывал у нее сумку. Убегая, он на ходу вытащил из сумки кошелек, а сумку выкинул, не рассматривал, что в ней находится. В кошельке было только 2400 руб., поэтому он не согласен, что там было 4100 руб. Он не помнит, кто считал деньги, у кого были деньги, а вытаскивал их из кошелька Колодкин, и в кошельке еще были банковские карты. Он не согласен с суммой морального вреда, у него нет столько денег, но если бы была возможность, то он заплатил бы ей моральный вред. На момент нападения он был нетрезвый, не может сказать, наносил Колодкин удары ФИО136 или нет, и кто нанес ФИО137 телесные повреждения, перечисленные в обвинительном заключении. Он видел кровь у ФИО138 на лице, когда она вместе с мужем их остановила, но тогда она их не узнала.

По эпизоду от 27.11.2010 г. с потерпевшей Абалымовой *.*. Сунистов *.*. показал, что он не предлагал Колодкину совершить с ним хищение имущества потерпевшей, Колодкин не знал, что он собирается делать и что у него есть нож. 27.11.2010г., рано утром, они с Колодкиным шли по улице в <адрес>, проходили мимо одной остановки, он увидел, что женщина одна стоит на остановке, и Решил похитить у нее что-нибудь ценное. Он сказал Колодкину, чтобы тот шел дальше, что он его догонит. Колодкин пошел вперед, а он зашел в остановку, достал нож из внутреннего кармана куртки, и потребовал у ФИО139 деньги. Нож он держал на рассто Ф.И.О. живота, близко не подходил. Сказал, что вреда ей не нанесет, а она сказала, что у нее нет денег, только 200 руб., попросила оставить ей 50 руб., но он потребовал отдать все, и, если она не отдаст деньги, то он ее порежет, так и продолжая держать нож лезвием в ее сторону. Она от страха отдала ему деньги и телефон. Он догнал Колодкина, рассказал ему про то, что сделал с этой женщиной. Нож он положил обратно в карман.

По эпизоду от 30.11.2010 г. с потерпевшей ФИО140 Сунистов *.*. показал, что около 12-13 часов они с Колодкиным в <адрес> увидели на остановке женщину, он предложил Колодкину ограбить ее, и Колодкин согласился. Действия не обговаривали, Решили действовать по обстоятельствам. Он первый зашел в остановку, нож у него был в право Ф.И.О. живота, ножом не угрожал, у него не было намерения нанести ей вред, просто хотел ее напугать. Он спросил у женщины, есть ли у нее деньги, та ответила, что есть, тогда он сказал, давай делиться, после чего женщина сказала, что денег нет, и он сказал, давай тогда золото. Она сказала, что серьги у нее не золотые, и телефона нет. Но он сказал, что все равно, и Колодкин снял с нее серьги, но уши ей не рвал, и оставил серьги себе. Серьги потом изъяли у Колодкина при задержании и вернули потерпевшей. Он взял у ФИО141 всего 30-40 руб., а не 500 руб., как говорит потерпевшая. У женщины был пакет, он пытался посмотреть, что у нее в пакете, но та не дала, сказала, что у нее там ничего нет, кроме детских вещей, и попыталась выйти из остановки. В этот момент появились люди, и он не стал вырывать у нее пакет.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в суде и на следствии по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Сунистова *.*. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 18.01.2011 г. и при проверке показаний на месте происшествия от 10.02.2011 г.

Допрошенный в качестве подозреваемого 18.01.2011 г. Сунистов *.*. по эпизодам обвинения показывал, что, увидев в <адрес> незнакомую девушку, которая доставала из кошелька деньги, он Решил похитить у нее деньги, предложил Колодкину совершить с ним преступление, и тот согласился. Кто и что должен был делать, они не обсуждали, Решили действовать по ситуации. Они догнали девушку на улице, Колодкин, опершись на его правое плечо, подпрыгнул и нанес девушке один удар ногой по голове сзади. От этого удара девушка упала лицом вперед, он подошел к ней, начал вырывать из-под нее сумку, но та ее удерживала. Колодкин в это время нанес девушке несколько ударов по телу и по лицу, но сколько, не знает. Он сам удары потерпевшей не наносил. Не помнит, чтобы Колодкин удерживал потерпевшую за волосы, но возможно, мог и не заметить, так как в этот момент пытался вырвать у нее сумку. Держась за саму сумку, не за ручки, он перевернул потерпевшую на спину, рывком забрал сумку, и они тут же с Колодкиным убежали. По дороге он достал из сумки кошелек, а сумку выбросил, и что еще находилось в сумке, не смотрел. В кошельке были деньги 2400 руб., которые они поделили пополам.

Спустя три дня, утром, они с Колодкиным проходили мимо <адрес> он увидел, что там одна женщина, предложил Колодкину забрать у нее наиболее ценное имущество, Колодкин согласился, но свои действия они не обговаривали. Колодкин остался смотреть за тем, чтобы их никто не увидел, а он зашел в остановку, достал из рукава лезвие имевшегося при нем кухонного ножа, потребовал, чтобы женщина передала ему деньги. Она сразу не отдала, поэтому он снова крикнул ей, чтобы она передала ему деньги, а также сотовый телефон, и, возможно, говорил, что порежет. Женщина, испугавшись угроз, достала из сумки деньги в сумме 200 руб., купюрами по 50 и 100 рублей и передала ему, попросив оставить ей на проезд 50 руб. Он снова потребовал телефон, она достала из сумки телефон «Нокиа» и передала ему, и они с Колодкиным убежали. Пока он был в остановке, он, держа нож в правой руке, демонстрировал лезвие потерпевшей. Колодкин не видел, как он забирал телефон и деньги, в остановке никого не было. Вырученные от продажи телефона деньги они поделили пополам.

Через несколько дней, в конце ноября 2010 года, они с Колодкиным проходили в районе <адрес> он увидел, что там стоит одна незнакомая девушка с пакетом в руках, и предложил Колодкину напасть на нее, и тот согласился, но свои действия они не обговаривали. У него с собой был тот же нож, он первый подошел к девушке, достал из рукава лезвие ножа, и потребовал, чтобы она передала ему деньги, но она сказала, что денег нет. Тогда, увидев на ней серьги, продолжая демонстрировать нож, сказал подошедшему Колодкину, что у нее серьги, на что женщина ответила, что они не золотые. Колодкин подошел к женщине и снял серьги из ее ушей. После этого в остановку кто-то зашел, и они с Колодкиным ушли. Он не помнит, пытались ли они достать сумку из пакета потерпевшей. Серьги остались у Колодкина. Нож, которым он угрожал потерпевшим, он выбросил, когда понял, что их ищет милиция (том 1 л.д. 225-229).

После оглашения его показаний Сунистов *.*. пояснил, что он подтверждает показания, которые дал в судебном заседании, утверждал, что имущество у потерпевшей ФИО142 он похитил один, что Колодкин не знал о том, что он Решил совершить это преступление, что Ганц он не бил, а только вырвал у нее сумку.

Подсудимый Колодкин *.*. вину в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, признал частично, и дал следующие показания. По эпизоду от 27.08.2010 г. с ФИО143 подсудимый показал, что телефоном он завладел путем обмана. В тот день они с ФИО144 сидели на площади Победы, рядом на скамейке сидели девушки, одна из них ФИО145, они с ними познакомились, стали вместе пить пиво. Потом ФИО146 с подругой отходили, а когда вернулись, ФИО147 была босиком, сказала, что у тапочек отвалилась подошва. По его предложению они пошли к его знакомым за обувью для ФИО148, по дороге он встретил ФИО149 тот стал спрашивать, где достать денег, и он предложил продать телефон ФИО150 который был у него, потому что у его телефона села батарейка, и ФИО151 дала ему свой телефон, он поменял на телефоне сим-карту, так как ждал звонка. ФИО152 не слышала, что он предложил продать ее телефон. Он уехал с ФИО153, а ФИО154 осталась с ФИО155. Когда они вернулись, ФИО156 был один, сказал, что ФИО157 убежала. Иск ФИО158 о возмещении ущерба за телефон признал полностью.

По эпизоду от 18.11.2010 г. с потерпевшей ФИО159 Колодкин *.*. пояснил, что он увидел ФИО160 в магазине, женщине было лет 60, потом вышел следом за ней, вырвал у нее сумку и убежал, в сумке были документы, справки, кошелек. Телесные повреждения потерпевшей он не наносил, когда он выдернул у нее сумку, ФИО161 не удержалась и от его рывка за сумку сразу упала на колени, задержалась ладонью о землю, потом встала, плечом не ударялась, по земле он потерпевшую не тащил, поэтому он не согласен, с тем, что от его действий у нее был перелом плечевой кости.

По эпизоду от 20.11.2010 г. с потерпевшей ФИО162 подсудимый показал, что через открытую дверь магазина он увидел женщину, и Решил отобрать у нее сумку. Когда женщина вышла из магазина, он вырвал у нее сумку и убежал. В сумке были документы, сигареты, телефон, зеркальце, он взял себе телефон и сигареты, кошелек был пустой, денег в нем не было. Он взял себе телефон и сигареты, а документы потом выбросил вместе с сумкой за АЗС. Не согласен со стоимостью телефона, он был старый и потертый, стоил не больше трех тысяч, поэтому иск ФИО163 о возмещении ущерба признает частично. Телефон он продал, но кому не помнит, был пьяный, потерпевшей телефон не вернул.

По эпизоду от 24.11.2010 г. с потерпевшей ФИО164 Колодкин пояснил, что они с Сунистовым были в <адрес> когда туда зашла ФИО165 стала класть деньги на телефон через терминал, привлекла их внимание деньгами. Они пошли следом за ней, он, облокотясь на плечо Сунистова, ударил ее ногой по голове сзади, ФИО166 упала на живот, придавив собой сумку. Сунистов стал вытаскивать из-под нее сумку, а он закрыл ей рот, чтобы женщина не кричала. Сунистов вырвал сумку, и они убежали, на ходу посмотрели содержимое сумки, вытащили из нее кошелек, а сумку выкинули, и что еще было в сумке, не знает. В кошельке были деньги 2400 руб., банковские карты. Больше он потерпевшую не бил, только зажимал ей рот, Сунистов ее тоже не бил, считает, что потерпевшая их оговаривает. За волосы он ее держал, толкнул один раз головой в снег. Он нанес один удар ФИО167 по голове ногой, зажимал ей рот и, возможно, мог сломать ей челюсть. Он был в наркотическом опьянении на момент, когда совершал преступление, когда его задержали и допрашивали. Он написал явку с повинной, иск ФИО168. о возмещении морального вреда признал, считает, что сумма в 20000 руб. будет справедливой.

По эпизоду от 27.11.2010 г. с потерпевшей ФИО169 показал, что они с Сунистовым рано утром в <адрес> направлялись в сторону базара, шли мимо остановки, Сунистов сказал ему идти дальше, что он догонит, что зайдет в остановку. Сунистов выбежал из остановки минут через пять, потом по дороге Сунистов ему рассказал, что забрал у женщины телефон и 200 руб. Телефон они продали, деньги поделили. В ограблении ФИО170 он с Сунистовым не участвовал.

По эпизоду от 27.11.2010 г. с потерпевшей ФИО171 пояснил, что они шли с Сунистовым, им навстречу шла ФИО172 Сунистов прошел дальше, а он вырвал у женщины сумку, из сумки выпал кошелек, он его поднял и они с Сунистовым убежали. Он забрал из кошелька деньги около 600 руб., а кошелек выкинул.

По эпизоду от 30.11.2010 г. с потерпевшей ФИО173 подсудимый показал, что он был с Сунистовым в районе <адрес>, они увидели, как из аптеки вышла женщина и зашла в остановку. Сунистов первый за ней пошел в остановку. Он зашел в остановку позже, при нем Сунистов про нож ничего не говорил Ф.И.О. живота в направлении ФИО174, лезвием к ней, попросил потерпевшую зайти внутрь остановки, он в это время находился в метре от остановки. Сунистов не толкал ФИО175, он просто направил на нее нож, и она отступала вглубь остановки. Про применение ножа они с Сунистовым не говорили, не обговаривали свои действия, кто, что будет делать. Сунистов потребовал у женщины деньги, сказал ему, чтобы он проверил у ФИО176 золото, он ее осмотрел, цепочки у нее не было. Он стал снимать с нее серьги, Самаркина сказала, что серьги не золотые, но он снял серьги, ухо ей не порвал. Деньги она им отдала, Сунистов ему потом показал деньги, вроде было 30-40 руб., но он не видел, сколько денег она передала Сунистову. Он снял с ФИО177 только серьги, сумку забрать не пытался. У женщины был пакет, Сунистов попросил ее показать, что находится в пакете, она сказала, что в пакете только детские вещи. В тот момент мимо остановки проходила женщина, и ФИО178 кинулась к ней, крича о помощи, они не побежали за ней и ушли. На очной ставке ФИО179 сама говорила, что точно не помнит, кто пытался вырвать у нее пакет.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в суде и на следствии по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Колодкина *.*. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по всем эпизодам обвинения, в части, касающейся противоречий в показаниях.

Допрошенный в качестве подозреваемого 01.12.2010 г. (том 1 л.д. 86-89) Колодкин *.*. показал, что утром 30.11.2010 г. он предложил Сунистову совершить преступление, отобрать ценное имущество у того, кто попадется навстречу, чтобы продать, а деньги потратить вместе, и тот согласился, но кто какие действия будет совершать, они не обговаривали. ФИО180 взял с собой небольшой кухонный нож, чтобы им угрожать, нож у него был в рукаве куртки, сказал, что ему с ножом будет легче совершить преступление. В павильоне <адрес> они увидели женщину, как теперь знает, ФИО181, Сунистов первый подошел к женщине, держа нож в правой руке, демонстрировал женщине нож, но к ней его не приставлял, потом за рукав завел женщину вглубь остановки, а он стоял рядом с ними, сзади сбоку. Сунистов потребовал деньги, сумму не называл. Женщина, увидев нож, испугалась, вытащила из кармана деньги, рублей 30, и сказала, что у нее денег нет, пакеты из рук не выпускала, и что находилось в пакетах, он не проверял. Убедившись, что у женщины цепочки нет, он снял с нее серьги, оставил их себе. Все время пока они были с женщиной, Сунистов держал в руке нож и как бы пугал им потерпевшую. Он в отношении женщины никаких угроз не высказывал, а Сунистов сказал, что он ее не тронет, чтобы она только дала деньги, не орала и все будет нормально. После того, как он забрал серьги, Сунистов снова потребовал у женщины деньги, хотел проверить, что у нее в пакете, но та не дала, увидела, что по дороге идет женщина, крикнула ей, помогите, и они убежали. Он продал серьги за 750 руб. знакомому таксисту Сергею, а деньги остались у Сунистова.

После оглашения этих показаний Колодкин *.*. пояснил, что не помнит, давал ли такие показания, так как на допросе был в одурманенном состоянии, он с этими показаниями не согласен в том, что он серьги снял сразу, но объяснить противоречия в показаниях не может.

Допрошенный в качестве подозреваемого 03.12.2010 г. (том 1 л.д. 151-153) Колодкин *.*. показал, что 27.11.2010 г., около 10 часов, они с Сунистовым проходили мимо автобусной остановки <адрес>, Сунистов показал ему на незнакомую женщину, которая стояла в остановке и предложил ограбить ее с помощью ножа, он согласился. Сунистов сказал, что подойдет к женщине и под угрозой ножа похитит у той что-нибудь ценное, а он должен был встать рядом с остановкой и предупредить, если кто пойдет. Он встал за остановкой, а Сунистов зашел в остановку <адрес> подошел к женщине с ножом в руке. Минуты через две к нему подбежал ФИО182 сказал, что он похитил, и они вместе убежали. По дороге Сунистов рассказал, что он под угрозой ножа забрал у женщины сотовый телефон «Нокиа» в корпусе светло-зеленого цвета и 350 руб. купюрами по 50 и 100 руб. Сотовый телефон Сунистов продал его знакомому Роме за 350 руб., потратили деньги вместе.

После оглашения данных показаний Колодкин *.*. пояснил, что он не согласен с этими показаниями, так как он не знал, что Сунистов собирался ограбить женщину, давал эти показания под давлением оперативника ФИО183., ему велели так говорить.

Допрошенный в качестве подозреваемого 07.12.2010 г. (том 1 л.д. 292-293) Колодкин *.*. показал, что в середине ноября 2010 г., точную дату не помнит, около 14-15 часов, возле <адрес> увидел пожилую женщину, в руках у нее была черная женская сумка и полиэтиленовый пакет черного цвета, он Решил ее ограбить, и пошел за ней. Он догнал женщину, и со спины резко выдернул у нее из рук сумку и пакет, но не толкал ее, и убежал. Назад не оглядывался, падала она или нет, не видел. Дома осмотрел сумку и пакет, в сумке в кошельке были деньги около 500 руб. купюрами по 100 руб. и мелочь. Также в сумке лежали две общие тетради, пенсионное удостоверение, в пакете были медикаменты. Он забрал себе только деньги, все остальное выбросил за стайку, недалеко от своего дома. Он написал явку с повинной, признал вину, указал место, куда выбросил сумку и пакет, знает, что сумку нашли. Во что он был одет, не помнит.

Оглашенные показания Колодкин *.*. подтвердил, но пояснил, что в суде дал более полные показания по данному эпизоду.

Допрошенный в качестве подозреваемого 07.12.2010 г. (том 1 л.д. 200-204) Колодкин *.*. показал, что 24.11.2010 г., около 18 часов, на рынке <адрес> они увидели, как женщина доставала из кошелька деньги, клала на телефон. Сунистов предложил ему похитить у женщины деньги, он согласился, но кто и что будет делать, не договаривались, Решили действовать по обстановке. Они с Сунистовым догнали женщину на повороте на <адрес>, он Решил ударить женщину, уперся на плечо Сунистова, подпрыгнул и ударил ногой женщину по лицу, но в какую часть лица попал ногой, сказать не может. Женщина от удара упала в снег на бок, сумку положила под себя и начала звать на помощь. Чтобы она не кричала, он ударил ее еще раз ногой по лицу, но она продолжала кричать. Тогда он присел рядом с женщиной и попытался закрывать ей рот рукой, когда она начинала кричать. Он ее брал за волосы и опускал в снег лицом, потом снова поднимал ее голову и опять зажимал рот рукой, в это время Сунистов пытался вытянуть из-под нее сумку, тянул ее на себя. Потом Сунистов выдернул сумку у потерпевшей и побежал, тогда он тоже толкнул потерпевшую в снег и побежал за ним. По дороге Сунистов осматривал содержимое сумки, вытащил из нее кошелек, а сумку выбросил. Сунистов достал деньги, передал ему, он пересчитал деньги, было 2400 руб., какими купюрами, не помнит. Сунистов выкинул кошелек в сугроб, и они пошли в сторону <адрес>. По дороге к ним подъехал автомобиль, в котором сидела женщина, у которой они с Сунистовым похитили деньги в районе <адрес>, но женщина их не опознала. Мужчины, которые были с потерпевшей, обыскали их, но ничего не нашли, так как похищенные деньги он спрятал в рукав. Похищенные деньги они с Сунистовым поделили пополам и потратили каждый на свои личные нужды. Когда он затыкал рот потерпевшей, у нее откуда-то на лице шла кровь и попала ему на рукав куртки, потом эту куртку одел Сунистов. Он не видел, чтобы Сунистов бил потерпевшую.

После оглашения показаний подсудимый Колодкин *.*. не согласился с частью своих показаний, утверждал, что он не бил Ганц во второй раз, в снег головой не толкал, и не помнит, что рассказывал следователю, у следователя плохой почерк.

Допрошенный в качестве подозреваемого 27.12.2010 г. (том 2 л.д. 25-26) Колодкин *.*. показал, что 27.12.2010 г., рано утром, недалеко от старой автозаправочной станции <адрес> навстречу им шла женщина, Сунистов прошел мимо, а он выдернул у женщины сумку, ручки у сумки оторвались, все выпало на снег, он взял кошелек и убежал. По дороге домой он рассмотрел кошелек, он был черного цвета, большой, раскладывается как мужской. В кошельке были банковские карты и деньги 650 руб. купюрами в 500 руб., 100 руб. и 50 руб. Деньги забрал себе, а кошелек и банковские карты выбросил в районе стаек. Оглашенные показания Колодкин *.*. подтвердил.

Допрошенный в качестве подозреваемого 27.12.2010 г. (том 2 л.д. 82-86) Колодкин *.*. показал, что 27.08.2010 г., около 11-30, он и ФИО184 пили пиво на <адрес> На скамейке рядом сидели незнакомые две девушки и парень, они начали разговаривать, вместе пить пиво. Потом девушки ФИО185 и ФИО186 отошли, а когда вернулись, то ФИО187 шла босиком, тапочки несла в руках, сказала, что порвались. Минут через 30 они с ФИО188 пошли к его знакомой ФИО189. Его телефон «сел», и, когда они проходили мимо ателье за администрацией города, он попросил у ФИО190 телефон, так как ждал звонка от ФИО191. ФИО192 дала ему свой телефон «Самсунг», вытащив из него свою сим-карту. Он вставил свою сим-карту и включил телефон. Возле здания ПШСУ они встретились с ФИО195, пошли втроем в сторону <адрес> встретили ФИО193 и ФИО194. ФИО196 с ФИО197 стояли в стороне, а ФИО198 с ФИО199 спросили у него деньги на спиртное. Он ответил, что денег нет, но есть телефон, который можно сдать, чей это телефон, он им не сказал. Он оставил ФИО200 с ФИО201, сказав, что скоро вернется, что телефон пока побудет у него, она была не против. В г. Киселевске ФИО202 продал телефон ФИО203 кому-то за 1000 руб.

Оглашенные показания Колодкин *.*. подтвердил полностью.

Допрошенный в качестве подозреваемого 28.12.2010 г. (том 2 л.д. 113-115) Колодкин *.*. показал, что в конце ноября 2010 г., около 19 часов, он находился в районе <адрес>, увидел, что из магазина вышла женщина с женской сумкой черного цвета и полиэтиленовым пакетом и пошла в сторону частного сектора. У него возник умысел отобрать у женщины сумку, он подбежал к ней сзади, выдернул сумку из руки, при этом одна ручка сумки порвалась, убежал с сумкой в сторону <адрес>. Он ничего женщине не говорил, не толкал ее и не трогал руками, все делал молча. Женщина закричала, что денег в сумке все равно нет. Он забежал за АЗС, там за стайками он из сумки достал сотовый телефон «Сони Эриксон» черного цвета, паспорт и другие документы, банковские карты, 2 пачки сигарет, ключи, косметичка. Взял себе только телефон, остальное сложил обратно в сумку и оставил ее за стайками. На следующий день Сунистов продал кому-то телефон, деньги истратили вдвоем.

Оглашенные показания Колодкин *.*. подтвердил полностью.

Допрошенный в качестве обвиняемого Колодкин *.*. 14.02.2011 г. вину признал частично, подтвердил ранее данные показания, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что потерпевшую ФИО204 он кулаками не бил, а в остальном признает полностью, по эпизоду с ФИО205 пояснил, что телефон остался у Сунистова, кто именно его продал, сказать не может (том 2 л.д. 162-163)

Проанализировав показания подсудимых на следствии и в суде в совокупности с нижеприведенными показаниями потерпевших, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает, что в целом, за исключением эпизода с ФИО206., более правдивые, признательные показания о своих действиях и показания о действиях другого соучастника преступлений, уличающие друг друга, в том числе в совместном совершении преступлений, подсудимые давали на предварительном следствии, где подробно рассказали, когда, где и как именно они совершили каждое преступление, а также показания Сунистова о том, что ему известно о преступлениях, совершенных одним Колодкиным, поскольку объяснить противоречиями между своими показаниями на следствии и в суде подсудимые достоверно не смогли.

На следствии подсудимые показания давали добровольно, сразу после совершения преступлений, были опрошены с соблюдением требований УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитников, и ни подсудимые, ни защитники не сделали в протоколах допросов замечаний, что их показания недостоверны либо даны под давлением со стороны следствия. Показания подсудимых на следствии согласуются и подтверждаются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимых в суде, где они не признали вину в предъявленном обвинении, как их позицию защиты от предъявленного обвинения, с целью уменьшить степень своей вины.

В то же время суд находит более достоверными показания Сунистова и Колодкина в суде о преступлении, совершенном Сунистовым в отношении потерпевшей ФИО207, поскольку их показания в суде по данному эпизоду более согласуются с показаниями потерпевшей ФИО208.

Поэтому суд принимает признательные показания подсудимых на предварительном следствии по всем эпизодам, а также их показания в суде в части, не противоречащей их показаниям на следствии, и показания Сунистова и Колодкина в суде по эпизоду с ФИО209, в качестве доказательства вины подсудимых по всем эпизодам в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Виновность подсудимого Колодкина *.*. по эпизоду обвинения от 27.08.2010 г. в отношении потерпевшей ФИО210ФИО210 кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО211 в суде, свидетелей ФИО212., ФИО213., ФИО214 и ФИО215 на следствии, оглашенными с согласия участников процесса, и письменными материалами дела.

Представитель потерпевшей ФИО216 суду пояснила, что она является приемной матерью ФИО217 у которой Колодкин забрал телефон «Самсунг» Телефон принадлежал ее дочери ФИО218, она покупала его сама за 7690 руб. 27.08.2010 г. дочь уехала из дома в г. Прокопьевск на встречу с подругой, в обед позвонила, сказала, что у нее порвались тапочки. Она посоветовала занять у подруги деньги. Слышно было, что дочь с кем-то переговаривается, потом ответила, что они все Решили, скоро она приедет домой, и отключилась. Больше она дочь не видела, телефон был не доступен. Вечером ей по телефону дочери сообщили, что дочь убили. Поддержала гражданский иск на сумму 7690 руб., ущерб для нее значительный, также как этот ущерб был бы значительным и для дочери, которая получала пенсию по инвалидности и стипендию в институте, и ее доход в месяц составлял около 9000 руб.

Свидетель ФИО219 на следствии показала, что 27.08.2010 г., в 11 часов, она встретилась со своей знакомой ФИО220 у драмтеатра в г. Прокопьевске, сидели, пили пиво. Около 11-30 часов к ним подошли ранее незнакомьне Колодкин и Закиров, а затем подъехала знакомая ФИО221 и они стали распивать спиртное. Около 13 часов у ФИО222 от обуви оторвалась подошва, и Колодкин сказал ФИО223, что знает, где ей переобуться, и они ушли в сторону магазина «Магнат». Спустя минут 10 ФИО224 также ушел и не вернулся. У ФИО225 с собой был сотовый телефон «Самсунг С 5230», около 15 часов они стали звонить на телефон ФИО226 но абонент был недоступен. Спустя минут 10 ФИО227 перезвонила и сообщила, что они с ФИО228 поменялись сим-картами, и она скоро придет. Более она ни ФИО229, ни ФИО230 с ФИО231 не видела (том 2 л.д. 38-39)

Из показаний свидетеля ФИО232 на следствии суд Установил, что 27.08.2010 г., около 12 часов, на площади около драмтеатра в г. Прокопьевске они с Колодкиным *.*. познакомились с ФИО233 и ФИО234, стали вместе распивать спиртное. Около 15 часов Головина и Колодкин куда-то ушли, он позвонил Колодкину, узнал, где они находятся, и присоединился к ним. Там же он встретил знакомых ФИО235 и ФИО236. Через некоторое время ФИО237 ушел, вернулся на машине, к нему сел Колодкин, сказав, что скоро вернется. После отъезда автомобиля ФИО238 стала кричать, чтобы Колодкин вернул ей телефон, и тогда он узнал, что Колодкин похитил у ФИО239 телефон, но Решил не вмешиваться, сказал ей, что все будет в порядке (том 2 л.д. 59-61).

Свидетель ФИО240 на следствии показал, что 27.08.2010 г., около 15 часов, они ФИО241 в районе стадиона встретили знакомых Колодкина и ФИО242, с которыми была незнакомая девушка с тапочками в руках. Колодкин спросил у него, где можно продать телефон, и показал телефон в светлом корпусе. ФИО243 услышал разговор, и сказал, что может помочь продать телефон. Колодкин согласился, и они с ФИО244 уехали на такси, как он понял, в г. Киселевск, а девушка, которая оказалась ФИО245, осталась с ФИО246, когда он пошел домой. Примерно через час вернулись Колодкин и ФИО247 с деньгами в сумме 1500 руб., телефона у них с собой не было. О том, что телефон принадлежал ФИО248, он не знал (том 2 л.д. 46-51).

Свидетель ФИО249 показал, что 27.08.2010 г., около 15 часов, он вместе со своим знакомым ФИО250 в районе стадиона встретил знакомых ФИО251, Колодкина и ФИО252, с ними была незнакомая девушка, которая оказалась ФИО253 Колодкин спросил у ФИО254, где можно продать телефон, и показал телефон в светлом корпусе. Услышав разговор, он Решил помочь Колодкину, предложил продать телефон в г. Киселевске, о том, что телефон Колодкину не принадлежал, он не знал. Вместе с Колодкиным они съездили на такси в г. Киселевск, где он на <адрес> продал сотовый телефон незнакомому мужчине за 1300 руб., вырученные деньги передал Колодкину (том 1 л.д. 52-53, 54-55).

Суд принимает показания самого подсудимого, полностью признавшего свою вину по данному эпизоду обвинения, а также показания представителя потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого Колодкина в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО255 поскольку их показания согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, и суд не Установил у представителя потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого.

Виновность подсудимого Колодкина *.*. по данному эпизоду обвинения подтверждают также письменные материалы дела, а именно:

протокол явки Колодкина *.*. с повинной от 07.12.2010г., в которой он признался в совершении 27.08.2010 г. мошенничества в отношении ФИО256 то есть в хищении путем обмана ее имущества – сотового телефона «Самсунг» (том 2 л.д. 56-58), которую Колодкин *.*. в суде признал полностью;

заявление представителя потерпевшей Ф.И.О. ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15 до 15-30 часов 27.08.2010 г. похитили телефон «Самсунг» у ее приемной дочери ФИО258 в г. Прокопьевске (том 2 л.д. 30);

свидетельство о смерти ФИО259 наступившей 27.08.2010 г. в г. Прокопьевске, в связи с чем она не была опрошена по совершенному в отношении нее преступлению – хищению телефона путем обмана (том 2 л.д. 77).

Учитывая, размер месячного дохода потерпевшей ФИО260 – 9000 руб., суд не усматривает оснований для признания значительным вреда, причиненного ей хищением телефона стоимостью 7690 руб., поэтому исключает из обвинения подсудимого Колодкина по данному эпизоду обвинения квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительному ущерба гражданину.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд считает вину подсудимого по данному эпизоду преступления полностью доказанной в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует действия Колодкина *.*. в отношении потерпевшей ФИО261 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО262 суд оставляет без рассмотрения, поскольку она не представила доказательства принятия наследства после смерти ФИО263 а в связи со смертью потерпевшей, сумма, которая подлежала бы взысканию в ее пользу в возмещение ущерба от хищения, относится к наследственному имуществу.

Виновность подсудимого Колодкина *.*. по эпизоду обвинения от 18.11.2010 г. в отношении потерпевшей ФИО264., кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО265 и свидетеля ФИО266 на следствии, оглашенными с согласия участников процесса, и письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО267 на следствии суд Установил, что 18.11.2010 г., около 14 часов, по дороге из больницы она зашла в магазин, потом пошла по <адрес>, при ней была сумка с пакетом, в которой были кошелек с деньгами, разные документы, связка из 3-х ключей от квартиры. Сумку и пакет она держала в левой руке. Неожиданно со спины к ней кто-то подбежал и с силой дернул сумку и пакет из руки. Рывок был сильный, поэтому она не смогла устоять на ногах, упала на левый бок, при этом сломала руку, и, когда упала, возможно, ударилась лбом и левым виском. Она успела заметить, что в сторону рынка убегает мужчина, который до этого шел сзади нее. Она крикнула мужчине, чтобы он отдал документы, но тот убежал. В результате преступления у нее было похищено: дамская сумка за 300 руб., кошелек за 200 руб., деньги в сумме 450 руб., 4 купюры по 100 руб., остальные деньги мелочью и по 10 руб., документы: пенсионное удостоверение, копия страхового полиса, проездной билет, копия справки об инвалидности, медицинская карта и тетрадь, материальной ценности для нее не представляющие. Всего было похищено имущества на 950 руб. От падения у нее перелом хирургической шейки левого плеча, будет находиться на лечении месяца полтора (том 1 л.д. 271-272, 273-274).

Свидетель ФИО268 на следствии показала, что от свекрови ФИО269 ей стало известно, что 18.11.2010 г. незнакомый парень вырвал у нее из руки сумку и пакет с находившимся в них имуществом и деньгами. От неожиданности она упала на левую руку, повредив ее (том 1 л.д. 277 – 278).

Суд принимает показания потерпевшей ФИО270 и свидетеля ФИО271 в качестве доказательств вины подсудимого Колодкина в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО272 поскольку их показания согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, и суд не Установил у данных лиц оснований для оговора подсудимого.

Виновность подсудимого Колодкина по данному эпизоду обвинения подтверждают также письменные материалы дела, а именно:

протокол явки Колодкина *.*. с повинной от 03.12.2010г., которую в суде он признал полностью и в которой признался, что в середине ноября 2010 г. совершил открытое хищение имущества у гр. ФИО273 – сумки с деньгами и документами (том 1 л.д. 266 – 268);

заявление потерпевшей Ф.И.О. ответственности неизвестного мужчину, который 18.11.2010 г., около 15 часов, открыто похитил принадлежащее ей имущество по <адрес>, причинив ущерб на сумму 950 руб. (том 1 л.д. 258);

протокол осмотра места происшествия от 18.11.2010 г. со схемой, согласно которого был осмотрен участок дороги по <адрес>, которая ведет от <адрес> (том 1 л.д. 259-260, 261);

протокол осмотра места происшествия от 03.12.2010 г., согласно которого был осмотрен участок возле стаек у дома <адрес> где возле одной стайки на снегу обнаружена сумка черного цвета с документами на имя ФИО275 и кошельком, в котором находились деньги в сумме 18,30 руб. (том 1 л.д. 262 – 263);

протокол осмотра предметов от 07.12.2010 г., согласно которого были осмотрены принадлежащие потерпевшей сумка с находившимися в ней документами и вещами, обнаруженными возле стаек 03.12.2010 г. (том 1 л.д. 279) и Постановление от 07.12.2010 г. о признании и приобщении данных вещей в качестве вещественных доказательств с возвращением на хранение потерпевшей (том 1 л.д. 281);

расписка потерпевшей ФИО277 в получении от следователя части похищенного у нее имущества, обнаруженного у стаек 03.12.2010 г. (том 1 л.д. 282);

заключение эксперта № № от 21.01.2011 г. в отношении ФИО278, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью 18.11.2010 г. у нее обнаружен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, который образовался не в результате прямого воздействия тупого твердого предмета, а в результате падения из положения стоя, как с придачей ускорения, так и без него на локоть, либо на кисть вытянутой руки, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д. 286 – 287).

Подсудимый Колодкин *.*. утверждает, что не толкал потерпевшую, не тащил ее за сумку по земле, а только резко вырвал у нее из руки сумку, и допускает, что от рывка она могла не удержаться и упасть, повредив при этом руку. И данные доводы подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО279. о том, что от сильного рывка за сумку она не смогла устоять на ногах, упала на левый бок, при этом сломала руку, а также заключением эксперта № № от 21.01.2011 г., согласно которого закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости образовался у потерпевшей именно в результате падения из положения стоя на локоть либо на кисть вытянутой руки. Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Колодкин совершил не умышленно, а по неосторожности, так как, когда выдергивал сумку из рук потерпевшей, не учел ее возраст, и поэтому не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

После исследования доказательств по данному эпизоду обвинения, государственный обвинитель Ретунских *.*. полагала необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, за недоказанностью в судебном заседании применения Колодкиным такого насилия к потерпевшей, и действия Колодкина *.*. в отношении потерпевшей ФИО280 переквалифицировать с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в части открытого хищения ее имущества, и на ч. 1 ст. 118 УК РФ в части причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Учитывая позицию государственного обвинителя о квалификации действий Колодкина *.*. по данному эпизоду, суд исключает из обвинения подсудимого по эпизоду преступления в отношении ФИО281 квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и переквалифицирует его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в части открытого хищения ее имущества, и на ч. 1 ст. 118 УК РФ в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд считает вину подсудимого по данному эпизоду преступления полностью доказанной в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем и установленного судом, и квалифицирует действия Колодкина *.*. в отношении потерпевшей ФИО282 в части хищения ее имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и в части причинения ей тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Виновность подсудимого Колодкина *.*. по эпизоду обвинения от 20.11.2010 г. в отношении потерпевшей ФИО283 кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО284., подсудимого Сунистова *.*. и письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО285 показала, что 20.11.2010 г., около 17-00 часов, она покупала продукты в магазине возле <адрес>, видела, что один из парней, стоявших у магазина, зашел в магазин, а другой просто заглядывал. Когда она вышла из магазина, один из парней вырвал у нее сумку и побежал, она стала ему кричать, чтобы он отдал сумку, что там денег нет. В сумке у нее были телефон «Сони Эриксон» с флеш-картой стоимостью с учетом износа 12000 руб., зеркальце в оправе с семью натуральными камнями стоимостью 5000 руб., портмоне, банковские карты, ключи от квартиры, паспорт, а в нем справка МСЭ, которую трудно восстановить. Паспорт пришлось восстанавливать, ей подкинули паспорт, когда она уже оформила новый. Также пришлось менять дверные замки, и покупать чип для сигнализации. Иск она не подавала, т.к. считает, что с подсудимого взять нечего.

Из показаний подсудимого Сунистова *.*. по данному эпизоду преступления суд Установил, что в конце ноября 2010 г., вечером, они с Колодкиным находились у магазина на <адрес>, из которого вышла незнакомая женщина с женской сумочкой и пакетом, как потом узнал, ФИО286, и пошла в сторону частного сектора. Он увидел, что Колодкин подбежал сзади к женщине, рывком вырвал сумку у нее из руки, и побежал в сторону стаек. Колодкин не говорил ему, что собирается похитить сумку у этой женщины. Колодкин из похищенной сумки достал и взял себе сотовый телефон «Сони Эриксон К 750», а остальное бросил на землю, пояснив, что больше ничего ценного там нет. Позже этот телефон продала кому-то его знакомая.

Суд принимает показания потерпевшей ФИО287 а также подсудимого Сунистова *.*. в качестве доказательств вины подсудимого Колодкина *.*. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО288 поскольку их показания согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, и суд не Установил у данных лиц оснований для оговора подсудимого Колодкина *.*.

Виновность подсудимого Колодкина *.*. по данному эпизоду обвинения подтверждают также письменные материалы дела, а именно:

протокол явки Колодкина *.*. с повинной от 10.12.2010г. со схемой, которую в суде он признал полностью и в которой признался, что в первой половине ноября 2010 г. он совершил открытое хищение имущества у гр. ФИО289 – сумки с телефоном и документами (том 2 л.д. 92-93);

заявление потерпевшей Ф.И.О. ответственности неизвестного мужчину, который 20.11.2010 г., около 18 часов, открыто похитил принадлежащее ей имущество – сумку с телефоном «Сони-Эриксон», паспортом, банковскими картами, ключами от квартиры, в районе <адрес> (том 2 л.д. 91);

протокол осмотра места происшествия от 14.02.2011 г., согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, но вещей потерпевшей обнаружено не было (том 1 л.д. 94-95);

товарные чеки на похищенные сумку стоимостью 900 руб. и сотовый телефон «Сони-Эриксон» с флеш-картой стоимостью 12000 руб. (том 2 л.д. 102).

Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд считает вину подсудимого по данному эпизоду преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Колодкина *.*. в отношении потерпевшей ФИО291 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность подсудимых Колодкина *.*. и Сунистова *.*. по эпизоду обвинения от 24.11.2010 г. в отношении потерпевшей ФИО292 кроме частичного признания подсудимыми своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО293 свидетеля ФИО294., судебно-медицинского эксперта ФИО295 письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО296 показала, что 24.11.2010г. она зашла в <адрес>», положила деньги на телефон, потом пошла домой и заметила двух парней, которые шли позади нее. Через какое-то мгновение ей нанесли удар сзади по голове, в области затылка и шеи, чем не видела. От удара она упала на живот, сумка оказалась под ней, и парень пониже ростом, как теперь знает – Сунистов, стоявший справа, стал отбирать у нее сумку, она не отдавала, стала кричать, звать на помощь. Сунистов держал ей рот руками, чтобы она не кричала, ударил несколько раз ладонью по лицу, а парень повыше – Колодкин, стоял слева, бил по лицу сначала ладонью, а потом стал бить ее по лицу кулаком, взял ее за волосы и ткнул головой раза два в снег. Парни требовали, чтобы она отдала им сумку, Колодкин пнул ее по лицу, она ощутила резкую боль, жжение в области подбородка, ослабила руки, и Сунистов вырвал у нее сумку. Она попыталась встать, но ее кто-то из них толкнул и она упала. Точно не помнит, кто ее толкнул, вроде Сунистов, тот, кто забирал у нее сумку, так как она хотела ее выхватить, но не смогла, и ее толкнули, и она опять упала в снег. Она кричала, чтобы они вернули сумку, так как там находились документы. Они побежали, и на ходу бросили сумку. В сумке был старенький телефон, который они его не взяли, она позвонила мужу и сообщила о произошедшем. От ударов Колодкина у нее было разбито все лицо, так как они били ее только по лицу, пока она не отдала им сумку, и в результате у нее был перелом скулы, кровоподтеки на лице. В сумке было все, что перечислено в обвинительном заключении. Документы ей все вернули. В кошельке у нее были деньги в сумме 4100 руб., а не 2400 руб., как утверждают подсудимые, и банковские карты, их ей не вернули. Просит удовлетворить иск и взыскать с подсудимых солидарно в ее пользу в возмещение материального вреда 4100 руб., и в возмещение морального вреда по 20000 руб. с каждого. Ей от всех ударов по лицу было больно, но особо острую боль и ощущение жжения в области скулы она ощутила после последнего удара Колодкина ногой по лицу.

Свидетель ФИО297 пояснил, что в тот день он ехал с работы, ему позвонила жена ФИО298., сказала, что, когда она шла из магазина домой, на нее напали, избили и забрали у нее сумку с деньгами и документами. Они поехали искать по <адрес> тех двоих грабителей, встретили на улице двух парней, остановили, те ответили, что ничего не знают, что идут с тренировки, и жена их не опознала. Жена рассказывала, что ее били оба парня, что один тянул сумку, второй бил, что потом одного она пнула ниже пояса, и тот тоже стал бить ее. У жены была сломана скула, все лицо в синяках. Сколько у нее похитили денег, он не помнит.

Судебно-медицинский эксперт ФИО299 в судебном уточнила заключение от 09.02.2011 г. в отношении ФИО300., и пояснила, что перелом скуловой кости слева, кровоподтек в левой скуловой области образовались одномоментно, от одного удара твердым тупым предметом, каковым является обутая нога, рука, сжатая в кулак, что от ударов ладонью перелом скуловой кости произойти не мог, и что с учетом показаний потерпевшей ФИО301., того, как она описала болевые ощущения, в том числе, ощущение жжения после последнего удара ногой по лицу, более вероятно, что перелом скуловой кости слева, кровоподтек в левой скуловой области образовались именно от последнего удара обутой ногой по лицу потерпевшей.

Суд принимает показания потерпевшей ФИО302. и свидетелей ФИО303 в качестве доказательств вины подсудимых в совершении открытого хищения имущества потерпевшей, поскольку их показания согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, и суд не Установил у данных лиц оснований для оговора подсудимых.

Выводы эксперта в судебном заседании вытекают из выводов заключения эксперта № № от 09.02.2011 г. в отношении потерпевшей ФИО304., мотивированы, обоснованны, непротиворечивы, поэтому суд принимает и заключение эксперта № № от 09.02.2011 г., и показания эксперта в суде в качестве доказательств вины подсудимых по данному эпизоду обвинения.

Виновность подсудимых по данному эпизоду обвинения подтверждают также письменные материалы дела, а именно:

протокол явки Колодкина *.*. с повинной от 02.12.2010 г. со схемой, согласно которого он добровольно признался, что в конце ноября 2010 г. в районе <адрес> он вместе с Сунистовым совершил открытое хищение имущества у гр. ФИО305 при обстоятельствах, описанных им при даче показаний по данному эпизоду в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 162-163), явку с повинной подсудимый в суде признал полностью;

заявление потерпевшей Ф.И.О. ответственности неизвестных ей людей, которые 24.11.2010 г., в 17-30 часов, на <адрес> напали на нее и забрали у нее сумочку, в которой были 4000 руб. и две кредитные карты «Альфа Банк» (том 2 л.д. 91);

протокол осмотра места происшествия от 26.11.2010 г. со схемой, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, но вещей потерпевшей обнаружено не было (том 1 л.д. 159);

протоколом выемки сумки и документов потерпевшей ФИО307 похищенных у нее 24.11.2010 г. (том 1 л.д. 171), и копии данных документов (том 1 л.д. 174-183);

протокол осмотра указанных вещей потерпевшей (том 1 л.д. 172) и Постановление от 03.02.2011г. о признании и приобщении указанных вещей в качестве вещественных доказательств, с хранением их у потерпевшей (том 1 л.л. 184-185);

расписка потерпевшей ФИО308 в получении от следователя похищенных у нее документов (том 1 л.л. 186);

заключение эксперта № № от 09.02.2011 г. по судебно-медицинской экспертизе в отношении ФИО309 из которого следует, что при обращении за медицинской помощью у ФИО310 имелись следующие телесные повреждения: - перелом скуловой кости слева, кровоподтек в левой скуловой области, которые образовались одномоментно, от одного удара твердым тупым предметом, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (3 недель); - кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз, в области нижней челюсти слева, конъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые могли образоваться не менее чем от 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом (амии), и как в совокупности, так и по отдельности, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Все вышеописанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 24.11.2010 г. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении: «стоя, сидя, лежа», при условии доступности области повреждений (лицо) для причинения. Образование данных повреждений как при обстоятельствах, указанных ФИО311 а именно «нанес один удар ногой, обутой в ботинок в лицо…нанес ей удары по лицу ладонью… ударил кулаком в лицо… «, так и при обстоятельствах, указанных Колодкиным, а именно «нанес один удар по лицу сзади ногой…нанес удар ногой по лицу…», не исключается (том 1 л.д. 193-194);

протокол очной ставки подсудимого Сунистова *.*. и потерпевшей ФИО312., в ходе которой показания потерпевшей Сунистов *.*. подтвердил частично, пояснил, что удары потерпевшей он не наносил, только удерживал руками за шиворот одежды, что сумку вырвал Колодкин и передал ему, а он достал из нее кошелек, но не смог объяснить противоречия, почему ранее говорил, что бил потерпевшую (том 1 л.д. 213 – 214);

протокол очной ставки подсудимого Колодкина *.*. и потерпевшей ФИО313., в ходе которой показания потерпевшей Колодкин *.*. подтвердил частично, признавал, что пнул ФИО314 сзади ногой по затылку, потом один раз ткнул лицом в снег, удерживал за волосы, что он вырвал сумку и передал ее Сунистову, и утверждал, что не бил кулаками потерпевшую (том 1 л.д. 215 – 216).

протокол проверки показаний на месте от 10.02.2011 г., где Сунистов *.*. об обстоятельствах преступления в отношении потерпевшей ФИО315 дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, указал <адрес>», расположенный по <адрес>, в котором увидел потерпевшую ФИО316 и Решил напасть на нее с целью хищения чужого имущества, а так же место нападения на ФИО317 – район <адрес> (том 1 л.д. 242-249).

Таким образом, из показаний потерпевшей и заключения эксперта суд достоверно Установил, что перелом скуловой кости слева, кровоподтек в левой скуловой области, мог быть причинен потерпевшей только действиями Колодкина, который наносил потерпевшей по лицу удары обутой ногой и кулаками, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, что от действий Сунистова, который нанес потерпевшей несколько ударов по лицу ладонью, не могли образоваться данные телесные повреждения, но могли образоваться такие телесные повреждения как кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз, в области нижней челюсти слева, конъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, то есть Сунистов при совершении открытого хищения имущества ФИО318 применял к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимые утверждают, что у них не было сговора на разбойное нападение, и данный довод в судебном заседании не опровергнут. С учетом добытых в судебном заседании доказательств, в действиях Колодкина усматривается эксцесс исполнителя, поскольку он, применив к потерпевшей насилие, опасное для жизни или здоровья, вышел за рамки предварительного сговора с Сунистовым на открытое хищение имущества.

После исследования доказательств по данному эпизоду обвинения, государственный обвинитель Ретунских *.*. полагала необходимым исключить из обвинения подсудимого Колодкина *.*. квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, за недоказанностью наличия у подсудимых сговора на разбойное нападение на потерпевшую, и переквалифицировать действия Колодкина *.*. в отношении потерпевшей ФИО319 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, а действия подсудимого Сунистова *.*. , с учетом, что открытое хищение имущества он совершил по предварительному сговору с Колодкиным, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая позицию государственного обвинителя о квалификации действий Колодкина *.*. и Сунистова *.*. по данному эпизоду обвинения, суд исключает из обвинения Колодкина *.*. по этому эпизоду квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, и переквалифицирует его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, а действия Сунистова *.*. по признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, переквалифицирует с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, указанными доказательствами суд считает вину подсудимых по эпизоду с ФИО320. полностью доказанной в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем, и квалифицирует действия Сунистова *.*. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а действия Колодкина *.*. квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Гражданский иск потерпевшей ФИО321 о взыскании с подсудимых солидарно 4700 руб. в возмещение ущерба от хищения имущества суд удовлетворяет полностью, т.к. у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей о сумме похищенных у нее денег, и в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскивает с подсудимых Колодкина *.*. и Сунистова *.*. солидарно в пользу потерпевшей ФИО322 4700 руб.

Гражданский иск потерпевшей ФИО323 о взыскании с каждого подсудимого в возмещение морального вреда компенсации в сумме 20000 руб. суд удовлетворяет частично, и с учетом роли и конкретных действий каждого подсудимого при совершении преступления в отношении ФИО324 полагает возможным взыскать в пользу потерпевшей с подсудимого Колодкина *.*. компенсацию в размере 20000 руб., и с подсудимого Сунистова *.*. компенсацию в размере 10 000 руб., а во взыскании с Сунистова *.*. компенсации в большем размере отказывает, так как находит запрошенный потерпевшей с него размер компенсации завышенным.

Виновность подсудимого Сунистова *.*. по эпизоду обвинения от 27.11.2010 г. в отношении потерпевшей ФИО325 кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО326 и подсудимого Колодкина *.*. в суде, свидетеля ФИО327. на следствии, оглашенными с согласия участников процесса, и письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО328. показала, что в тот день утром, она поехала на работу, стояла на <адрес> Из-за остановки вышел ранее незнакомый Сунистов, глянул на нее, вернулся обратно за остановку, с кем-то переговорил, но с кем, она не видела, и не слышала, о чем они говорили. У нее в этот момент в сумке зазвонил телефон, она хотела достать телефон, из-за остановки выскочил Сунистов, наставил на нее нож, она видела только лезвие, сказал, давай деньги, а то прирежу. У нее было 200 руб., но она ему отдала 150 руб., попросила оставить 50 руб. на проезд, но Сунистов потребовал отдать все деньги, и она отдала их ему. Потом Сунистов потребовал у нее телефон, он стоял перед ней с ножом, она боялась его и отдала ему телефон, после чего он скрылся за остановкой. Второго человека она вообще не видела. Во время хищения Сунистов стоял от нее где-то на расстоянии полуметра, нож держал на расстоянии 30-40 см от нее, вверх лезвием, к ней не приставлял, только демонстрировал нож, чтобы напугать.

Свидетель ФИО329 на следствии показал, что в конце ноября 2010 г., во второй половине дня, к нему домой пришел мужчина, который оказался Сунистовым *.*. , и предложил приобрести у него сотовый телефон «Нокия 5000» в корпусе светлого цвета, пояснив, что нужны деньги, что это телефон жены. Осмотрев телефон, он приобрел его за 800 руб., а через несколько дней продал этот телефон, не знал, что он краденый (том 1 л.д. 137-138).

Виновность подсудимых по данному эпизоду обвинения подтверждают также письменные материалы дела, а именно:

заявление потерпевше Ф.И.О. ответственности неизвестных лиц, которые 27.11.2010 г., в 8-м часу, на <адрес> под угрозой ножа открыто похитил у нее деньги в сумме 200 руб. и сотовый телефон «Нокия 5000» стоимостью 3000 руб. (том 1 л.д. 128);

протокол осмотра места происшествия от 02.12.2010 г. с фототаблицей, согласно которого была осмотрена <адрес>, расположенная напротив <адрес>, но в остановке вещей потерпевшей обнаружено не было (том 1 л.д. 129, 130-131);

протоколом выемки от 02.12.2010 г. у потерпевшей ФИО331. документов на похищенный у нее 27.11.2010 г. сотовый телефон «Нокия 5000» (том 1 л.д. 139-141);

протокол осмотра указанных документов (том 1 л.д. 142-145) и Постановление от 13.12.2010 г. о признании и приобщении указанных документов в качестве вещественных доказательств, с возвращением на хранение потерпевшей (том 1 л.л. 146-147);

расписка потерпевшей ФИО333 в получении от следователя данных документов (том 1 л.л. 148);

протокол очной ставки подсудимого Сунистова *.*. и потерпевшей ФИО332 в ходе которой Сунистов *.*. полностью подтвердил вышеприведенные показания потерпевшей по данному эпизоду, а также свои показания по данному эпизоду в качестве подозреваемого, также приведенные выше (том 1 л.д. 155-156).

Суд принимает показания потерпевшей и свидетеля в качестве доказательств вины подсудимого Сунистова *.*. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО334 с демонстрацией ножа и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, последовательны, непротиворечивы, и суд не Установил у данных лиц оснований для оговора подсудимого.

Подсудимые Колодкин и Сунистов утверждают, что у них не было сговора на хищение имущества потерпевшей ФИО335., что Сунистов один совершил данное преступление и Колодкин в его совершении не участвовал, и данные доводы подсудимых судом не опровергнуты, и фактически подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО336., что никаких активных действий Колодкина в отношении нее не совершал, и она его даже не видела.

После исследования доказательств по этому эпизоду обвинения, государственный обвинитель Ретунских *.*. полагала необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Колодкина *.*. эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО337 за недоказанностью его участия в совершении данного преступления, а также исключить из обвинения Сунистова *.*. квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимый только демонстрировал нож потерпевшей, но не применял его, поэтому в его действиях была только угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и в связи с этим переквалифицировать действия Сунистова *.*. по данному эпизоду с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Учитывая позицию государственного обвинителя о квалификации действий Колодкина *.*. и Сунистова *.*. по данному эпизоду обвинения, суд исключает из объема обвинения подсудимого Колодкина *.*. эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО338., а также исключает из обвинения Сунистова *.*. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и переквалифицирует действия Сунистова *.*. по данному эпизоду по квалифицирующему признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд считает вину подсудимого Сунистова *.*. по данному эпизоду преступления полностью доказанной в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем и установленного судом, и квалифицирует действия Сунистова *.*. в отношении потерпевшей ФИО339. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Виновность подсудимого Колодкина *.*. по эпизоду обвинения от 27.11.2010 г. в отношении потерпевшей ФИО340 кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО341., подсудимого Сунистова *.*. и письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО342 пояснила, что 27.11.2010 г., в 07-45 часов, она шла на работу в <адрес> впереди нее шли трое парней. Когда она с ними поравнялась, один из парней вырвал у нее сумку, ручка у сумки оборвалась, все из сумки выпало, в том числе и кошелек, парень схватил кошелек и убежал. Парня она не разглядела, он был в темной вязанной шапке, натянутой на глаза, в черной куртке. В кошельке у нее было 650 руб., сам кошелек оценивает в 1000 руб., от ранее заявленного гражданского иска отказывается.

Подсудимый Сунистов *.*. по данному эпизоду показал, что утром 27.11.2010 г. они вместе с Колодкиным находились в <адрес> встретили ранее незнакомую ФИО343 которая шла им навстречу. Пройдя мимо, он обернулся и увидел, как Колодкин вырвал у нее из рук сумку, при этом все содержимое высыпалось на землю. Колодкин тут же подобрал кошелек и убежал. Он убежал следом за ним. Осмотрев потом кошелек, Колодкин взял из него деньги около 600 руб. О том, что собирается совершить преступление, Колодкин ему не говорил, действовал самостоятельно.

Суд принимает показания потерпевшей ФИО344. и подсудимого Сунистова *.*. в качестве доказательств вины подсудимого Колодкина *.*. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО345., поскольку их показания согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, и суд не Установил у данных лиц оснований для оговора подсудимого.

Виновность подсудимых по данному эпизоду обвинения подтверждают также письменные материалы дела, а именно:

протокол явки Колодкина *.*. с повинной от 07.12.2010 г. со схемой, в которой он признался, что в конце ноября 2010 г. в <адрес> он совершил открытое хищение имущества у гр. ФИО346 выдернув у нее из рук сумку, из которой выпал кошелек, который он подобрал и убежал, в кошельке были деньги в сумме 600 руб. (том 2 л.д. 3-5);

заявление потерпевшей Ф.И.О. ответственности неизвестных лиц, которые 27.11.2010 г., в 7-45 часов, по дороге на работу к <адрес> открыто похитили у нее кошелек с деньгами в сумме 650 руб. и банковские карточки (том 2 л.д. 1);

протокол выемки от 09.01.2011 г. у потерпевшей ФИО348 женской сумки, у которой одна ручка отсутствует (том 2 л.д. 15-17);

протокол осмотра данной сумки от 09.01.2011 г. (том 2 л.д. 19) и Постановление от 09.01.2011 г. о признании и приобщении указанной сумки в качестве вещественного доказательства с возвращением на хранение потерпевшей (том 2 л.л. 20-21).

Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд считает вину подсудимого Колодкина *.*. по эпизоду преступления с потерпевшей ФИО349 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность подсудимых Колодкина *.*. и Сунистова *.*. по эпизоду обвинения от 30.11.2010 г. в отношении потерпевшей ФИО350 кроме полного признания подсудимыми своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО351 свидетелей ФИО352 ФИО353 на следствии, оглашенными с согласия участников процесса, и письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО354 показала, что 30.11.2010 г., около 13 часов, она стояла на <адрес> достала из кошелька деньги 500 руб., хотела пойти в аптеку, и тут к ней подошел Сунистов, спросил, есть ли у нее деньги, она в шутку ответила, что есть, он ей сказал, давай делиться. Сунистов распахнул куртку, в правой руке у него был нож, Ф.И.О. живота, стал ее подталкивать вглубь остановки, в этот момент подошел Колодкин. Сунистов нож подставлял к одежде у живота, когда загонял ее в остановку, но лезвие ножа на теле она не чувствовала. Она отдала Сунистову деньги 500 руб., но кто точно из них взял деньги, не помнит. Сунистов сказал Колодкину, чтобы тот искал у нее золото, Колодкин проверил ее шею, цепочки у нее не было. В ушах были серьги, Сунистов сказал Колодкину, чтобы тот снял с нее серьги, Колодкин стал снимать с нее серьги, она сказала, что серьги не золотые, но они не поверили. Когда Колодкин снимал с нее серьги, он поцарапал ей мочку одного уха. Потом Сунистов стал отбирать у нее сумку, которая была в пакете, она не хотела отдавать, сказала, что там только детские вещи, хотя в сумке были деньги 3000 руб. и сотовый телефон «Нокия» за 2000 руб. В этот момент мимо остановки проходили женщины, она закричала, и вырвалась от подсудимых. Колодкин проверил у нее только цепочку и снял серьги, пакет не пытался отобрать и угроз в ее адрес не высказывал. Серьги ей возвратили, от гражданского иска она отказывается.

Свидетель ФИО355 на следствии показала, что 30.11.2010 г., около 13 часов, она находилась во дворе <адрес> когда туда прибежали ее знакомые Колодкин и Сунистов. Когда Колодкин разговаривал по телефону с парнем, которого называл ФИО356 она увидела у него в руках пару серег из желтого металла с тремя маленькими камнями. После этого Колодкин поинтересовался, куда можно продать серьги, и она ответила, что можно сдать в ломбард (том 1 л.д. 63-65).

Свидетель ФИО357 на следствии показал, что 30.11.2010 г., около 14 часов, ему позвонил парень ФИО358, спросил, не нужны ли ему золотые серьги. Он вспомнил этого парня, Решил посмотреть серьги. На встречу пришли ФИО359 и второй парень цыганской национальности, ФИО360 показал ему пару серег с английской застежкой, сказал, что продаст за 1000 руб. Осмотрев серьги, он купил их у Колодкина за 750 руб. Узнав позднее, что серьги были похищены, он добровольно выдал их сотрудникам милиции (том 1 л.д. 67-68).

Суд принимает показания потерпевшей ФИО363 и свидетелей ФИО361 и ФИО362. в качестве доказательств вины подсудимых в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Самаркиной *.*. , поскольку их показания согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, и суд не Установил у данных лиц оснований для оговора подсудимого.

Показаниями потерпевшей ФИО364. подтверждаются показания подсудимых о том, что нож был только у Сунистова, который демонстрировал нож потерпевшей в ходе нападения на нее с целью хищения принадлежащего ей имущества, приставлял его к одежде, когда требовал у нее деньги, но не применял нож, тем самым только угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, что Колодкин только осмотрел ее шею в поисках цепочки, и снял с нее золотые серьги, но никаких угроз не высказывал и пакет у нее вырвать не пытался.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых по данному эпизоду обвинения, и с учетом показаний потерпевшей ФИО365 суд считает установленным, что между подсудимыми был предварительный сговор только на открытое хищение имущества потерпевшей, и в действиях Сунистова имеется эксцесс исполнителя в части демонстрации ножа, поскольку он вышел за пределы предварительного сговора с Колодкиным на открытое хищение имущества потерпевшей, в результате чего его действия из грабежа переросли в разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Виновность подсудимых по данному эпизоду обвинения подтверждают также письменные материалы дела, а именно:

заявление потерпевшей ФИО366. от 30.11.2 Ф.И.О. ответственности неизвестных лиц, которые 30.11.2010 г., около 13 часов, открыто похитили принадлежащее ей имущество на 3500 руб. в автобусной остановке в <адрес> (том 1 л.д. 47);

протокол осмотра места происшествия от 30.11.2010 г. с фототаблицей, согласно которого была осмотрена <адрес>, расположенная на <адрес> (том 1 л.д. 48-49, 50);

протокол выемки от 01.12.2010 г. у свидетеля ФИО367 пары серег из металла желтого цвета, похищенных 30.11.2010 г. у ФИО368 (том 1 л.д. 71-74);

протокол осмотра предметов от 13.12.2010 г., согласно которого были осмотрены пара серег из металла желтого цвета, похищенных 30.11.2010 г. у ФИО369 и изъятых у ФИО370. (том 1 л.д. 75) и Постановление от 13.12.2010 г. о признании серег вещественными доказательствами с возвращением на хранение потерпевшей (том 1 л.д. 76);

расписка потерпевшей ФИО371 в получении у следователя пары серег (том 1 л.д. 78);

протокол предъявления лица для опознания от 03.12.2010 г., в ходе которого потерпевшая ФИО372 опознала обвиняемого Колодкина *.*. , как лицо, напавшее на нее 30.11.2010 г. на <адрес> (том 1 л.д. 111-112);

протокол очной ставки между подсудимым Колодкиным *.*. и потерпевшей ФИО373 в ходе которой Колодкин подтвердил показания потерпевшей о его действиях во время совершения преступления, приведенные выше в Приговоре (том 1 л.д. 113-115);

протокол очной ставки подсудимого Сунистова *.*. и потерпевшей ФИО374., в ходе которой показания потерпевшей Сунистов *.*. подтвердил частично, пояснил, что деньги он не забирал и не видел, чтобы их забирал Колодкин, в остальной части ее показания, в том числе, про демонстрацию им ножа во время хищения имущества, подтвердил полностью (том 1 л.д. 116-117);

протокол проверки показаний на месте от 10.02.2011 г., из которого следует, что Сунистов *.*. указал место совершения нападения на ФИО375. – автобусную остановку <адрес> (том 1 л.д. 242-249).

После исследования доказательств по данному эпизоду обвинения, государственный обвинитель Ретунских *.*. полагала необходимым исключить из обвинения подсудимого Сунистова *.*. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, за недоказанностью наличия у подсудимых сговора на разбойное нападение на потерпевшую, и переквалифицировать действия Сунистова *.*. в отношении потерпевшей Самаркиной *.*. по квалифицирующему признаку совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Действия подсудимого Колодкина *.*. полагала необходимым переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору на открытое хищение чужого имущества.

Учитывая позицию государственного обвинителя о квалификации действий Колодкина *.*. и Сунистова *.*. по данному эпизоду обвинения, суд исключает из обвинения подсудимого Сунистова *.*. по этому эпизоду преступления квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и переквалифицирует его действия по признаку совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, а действия подсудимого Колодкина *.*. по квалифицирующему признаку совершения открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору переквалифицирует с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд считает вину подсудимых по данному эпизоду преступления полностью доказанной в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем и установленного судом, и по эпизоду с потерпевшей ФИО376 квалифицирует действия Колодкина *.*. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Сунистова *.*. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Учитывая показания потерпевшей о том, что Колодкин *.*. не пытался вырвать у нее пакет, что при виде прохожих подсудимые ушли, и тем самым Сунистов *.*. отказался от попытки хищения вещей из сумки, лежавшей в пакете, и не видел, какое имущество в ней лежало, то есть отказался от хищения части имущества потерпевшей, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых указание на то, что «Колодкин *.*. пытался вырвать у потерпевшей пакет», что подсудимые «также пытались похитить женскую сумку стоимостью 2000 руб. в которой находились кошелек стоимостью 500 руб. с деньгами в сумме 3000 руб., сотовый телефон «Нокия» стоимостью 2000 руб. с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, и деньгами на счете 50 руб. на общую сумму 11050 руб.», за недоказанностью в судебном заседании совершения подсудимыми подобных действий.

В целом суд квалифицирует действия Колодкина *.*. по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО377 по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 118 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО378 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО379., по ч. 1 ст. 162 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО380 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО381., и по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО382

Действия Сунистова *.*. суд в целом квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО383., по ч. 1 ст. 162 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО384., и по ч. 1 ст. 162 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО385.

В отношении подсудимых Колодкина *.*. и Сунистова *.*. были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы для определения психического состояния подсудимых на момент совершения преступления и после него.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.12.2010 г. № №,

27.01.2011 г. № № Колодкин *.*. обнаруживал в момент содеянного и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени. В момент содеянного он не обнаруживал каких-либо признаков временного бо Ф.И.О. деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) опьянения. Однако имеющееся интеллектуальное снижение не лишало в момент правонарушения и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мерах медицинского характера Колодкин *.*. не нуждается. Принимать участие в судебном заседании может (том 2 л.д. 1130-132).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.01.2011 г. № №, Сунистов *.*. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов II ст. Однако указанные расстройства личности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как не исключают у него способности к регуляции своего поведения, не сопровождаются какими-либо психотическими признаками, нарушением критики. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому Сунистов *.*. в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Сунистов *.*. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Он может принимать участие в судебном разбирательстве по делу (том 2 л.д. 146-148).

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, материалов дела, касающихся личности подсудимых, и обстоятельств совершения ими данных преступлений, суд признает подсудимых Колодкина *.*. и Сунистова *.*. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях обоих подсудимых опасного рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает частичное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной Колодкина *.*. , способствование каждым раскрытию преступлений и изобличению соучастника преступления, положительные характеристики, состояние здоровья Сунистова *.*. , наличие у подсудимого Колодкина *.*. тяжелых заболеваний.

При назначении наказания при опасном рецидиве, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Колодкин *.*. совершил данные преступления до осуждения его по Приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 04.05.2011 г., которым он осужден по ст. ст. 111 ч. 1, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года за преступление совершенное 22.08.2010 г., поэтому суд оставляет данный Приговор для самостоятельного исполнения.

Сунистов *.*. совершил данные преступления в период условно-досрочного освобождения по Приговору Павловского районного суда Алтайского края от 31.03.2004 г., которым он был осужден по ст. ст. 228-1 ч. 1, 228 ч. 4, 30 ч. 1, 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 15.12.2009 г. условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 4 дня (том 2 л.д. 205-208, 210-213). Поэтому в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет Сунистову *.*. условно-досрочное освобождение по данному Приговору суда и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности Приговоров, в виде реального лишения свободы.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Колодкин *.*. задержан 01.12.2010 г., а Сунистов *.*. – 18.01.2011 г. Постановлением Центрального райсуда г. Прокопьевска от 03.12.2010 г. Колодкину *.*. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а Сунистову *.*. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Постановлением суда от 19.01.2011 г. Поэтому суд исчисляет Колодкину *.*. срок отбытия наказания с 01.12.2010 г., а Сунистову *.*. – с 18.01.2011 г., то есть со дня их задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Колодкина ФИО386 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО387., ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 118 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО388., ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО389 ч. 1 ст. 162 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО390 ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО391 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО392

Назначить Колодкину ФИО393 наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО394 в 1 год лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО395 в 1 год исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО396 в 2 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО397. в 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО398 в 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО399. в 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО400. в 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Колодкину ФИО401 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Колодкину *.*. исчислять с 01.12.2010 г., то есть со дня его задержания.

Меру пресечения Колодкину *.*. оставить прежней – заключение под стражу.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 04.05.2011 г. в отношении Колодкина *.*. исполнять самостоятельно.

Признать Сунистова ФИО402 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО403 ч. 1 ст. 162 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО404., и ч. 1 ст. 162 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО405

Назначить Сунистову ФИО406 наказание по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО407 в 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО408 в 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 162 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО409 в 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Сунистову ФИО410 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Сунистову ФИО411 условно-досрочное освобождение по Приговору Павловского районного суда Алтайского края от 31.03.2004 г.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Сунистову ФИО412 наказание по совокупности Приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному Приговору, наказания, не отбытого им по Приговору Павловского районного суда Алтайского края от 31.03.2004 г., и к отбытию определить наказание в 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сунистову *.*. исчислять с 18.01.2011 г., то есть со дня его задержания.

Меру пресечения Сунистову *.*. оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать солидарно с Колодкина ФИО413 и Сунистова ФИО414 в пользу потерпевшей ФИО415 в возмещение ущерба от хищения имущества 4700 руб. (четыре тысячи семьсот руб.).

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО416 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, с Колодкина ФИО417 компенсацию в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.) и с Сунистова ФИО418 компенсацию в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.).

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО419 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья *.*. Патрушева