Арбитражная практика

По жалобе на приговор мирового судьи по делу по обвинению в угрозе убийством. Постановление от 03 июня 2010 года № . Костромская область.

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично судьи Андриянова *.*. ,

с участием:

прокурора Морева *.*.

осужденного Сафонова *.*. ,

защитника Чернятьева *.*. ,

при секретаре Фахрутдиновой *.*. ,

а также при участии потерпевшей *.*. Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафонова *.*. на Приговор мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 13 апреля 2010 года,

которым

Сафонов *.*. ..., ранее судимый

...



осужден по ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 117с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №. 49 по Чухломскому району Костромской области от 13 апреля 2010 года Сафонов *.*. признан виновным в совершении в отношении свое сожительницы *.*. Н. угрозы убийством, при наличии оснований опасаться её осуществления, и в причинении физических страданий путём систематического нанесения ей побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ при следующих обстоятельствах изложенных в Приговоре.

Дата обезличена в вечернее время Сафонов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей сожительницы *.*. Н. по адресу: ... в ходе устроенного им семейного скандала на почве личных неприязненных отношений взял топор и, подойдя к *.*. Н. вплотную, замахнулся на неё этим топором, высказывая в её адрес угрозы убийством, которые ею были восприняты реально, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством.

Дата обезличена в вечернее время Сафонов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в той же квартире, на почве неприязненных отношений в ходе ссоры нанёс *.*. Н. четыре удара ладонью по голове, причинив ей этим физическую боль.

Дата обезличена около 22-х часов Сафонов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в той же квартире, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, причиняя *.*. Н. физическую боль, нанес ей пять ударов рукой по голове и два раза пнул ногой в грудь. Затем, взяв в комнате запчасть от телевизора с электрическими платами в пластмассовом корпусе, нанёс ею *.*. Н. удар в область головы, пришедшийся по её руке, которой она закрыла голову, причинив её гематомы левого предплечья и левой кисти.

Дата обезличена в первой половине дня Сафонов, находясь в той же квартире, на почве неприязненных отношений в ходе ссоры ударил *.*. Н. три раза ладонью по щеке, причинив ей физическую боль.

Дата обезличена во второй половине дня Сафонов, находясь в той же квартире на почве неприязненных отношений умышленно причиняя *.*. Н. физическую боль разбил о её голову стеклянную бутылку с вином «Портвейн» емкостью 0,75 л.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ -причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.

Ему назначено наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 117 УК РФ - 1 гол лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём полного сложения этих наказаний, окончательно ему назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня постановки Приговора, т.е. с 13 апреля 2010 года. Сафонов *.*. взят под стражу в зале суда. Вещественное доказательство - топор подлежит уничтожению.



Будучи не согласным с вынесенным в отношении него Приговором осужденный Сафонов *.*. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой указывает, что угрозы убийством в отношении *.*. Н. он не совершал. Этого он сделать вообще не мог. Топор в даже в руки не брал. Свидетель *.*. Н., чьи изобличающие его показания об этом приведены в Приговоре суда, не мог этого видеть, поскольку был пьян. Дата обезличена он сожительницу не избивал, Дата обезличена в грудь два раза её не пинал и запчастью от телевизора не бил. На суде об этом говорить не стал. Мировой судья не рассмотрела вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сафонова *.*. государственный обвинитель просит оставить Приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что вина Сафонова *.*. в ходе рассмотрения дела была полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка. Оснований для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон не имелось, поскольку ходатайства об этом в ходе рассмотрения дела никем не заявлялись, Сафонов имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершённое преступление.

В судебном заседании Сафонов *.*. изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнительно указал, что топор, о котором идет речь в уголовном деле, был тупым, использовался им для колки дров и не мог представлять реальной угрозы для потерпевшей. Сам он тех обстоятельств не помнит. Согласен, что избивал сожительницу Дата обезличена бил из-за неприязни, в основном за то, что она отдала сына в дом ребёнка, пока он находился в СИЗО.

Прокурор Морев *.*. поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Потерпевшая *.*. Н. какого-либо мнения по Приговору не сообщила.

Защитник Чернятьев *.*. поддерживая жалобу Сафонова, просил о снижении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сафонова *.*. не имеется.

Суд правильно Установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в совершении обоих преступлений.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену Приговора мировым судьёй не допущено.

Наказание Сафонову *.*. назначено в пределах санкций ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 117 УК РФ с учётом характера, степени общественной опасности преступлений, его личности, обстоятельств смягчающих наказание( явки с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей). По своему виду и размеру назначенное за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и целям наказания, не является чрезмерно суровым.

Нарушений правил назначения окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ за совершение этих преступлений не имеется.

Невозможности применения к назначенному наказанию правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Назначая осужденному вид исправительного учреждения для отбывания наказания, мировой судья в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ это подробно мотивировала, обоснованно придя к выводу о назначении исправительной колонии общего режима для отбытия осужденным наказания.

При постановлении Приговора мировым судьёй дана надлежащая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

Доводы осужденного о том, что свидетель *.*. Н. не мог видеть обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку спал в комнате будучи пьяным не основательны и являются личным мнением осужденного.

Свидетель *.*. Н., выступивший в суде апелляционной инстанции показал, что его, по просьбе Сафонова, позвала в квартиру *.*. Н.. Он с Сафоновым выпил спиртного. Выпивали в детской комнате. Во время распития спиртного Сафонов устроил *.*. Н. скандал, избил её, та кричала от боли. В последующем лежа в комнате на кровати, *.*. Н. слышал и видел, как в ходе последующего скандала Сафонов схватил топор и замахивался на *.*. Н., что-то крича в её адрес. Что именно кричал Сафонов, он уже не помнит. *.*. Н. была напугана. После этого Сафонов топор бросил.

Показания аналогичного содержания, оглашённые и“ исследованные в судебном заседании *.*. Н. давал и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поясняя тогда, что Сафонов, замахиваясь на неё топором, кричал *.*. Н.: «Убью!»

Потерпевшая *.*. Н. в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции категорически утверждала, что после предварительного её избиения Дата обезличена, Сафонов замахиваясь на неё топором сообщил, что отрубит ей голову. Она была напугана за свою жизнь. Он также избил её Дата обезличена, когда они вернулись домой ..., ударив её три раза по голове рукой. Дата обезличена в ходе избиения два раза пнул её ногой в грудь и хотел ударить по голове запачастью от телевизора, но она закрыла голову рукой и удар пришёлся по руке.

В ходе предварительного расследования Сафонов *.*. при допросе в качестве подозреваемого(л.д. 87-89) показывал, что он не помнит, что было после того, как избил *.*. Н. Дата обезличена, куда и чем наносил ей удары не помнит, был пьян. Дата обезличена ударил 4 раза её по голове рукой за то, что она отдала сына в дом ребёнка. В судебном заседании Сафонов *.*. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, правильность ранее данных им показаний он подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме показаний потерпевшей *.*. Н., свидетеля *.*. Н. и самого Сафонова *.*. его вина в совершении обоих преступлений, установленных судом подтверждается заявлениями потерпевшей от Дата обезличена и Дата обезличена, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключением судебной медицинской экспертизы потерпевшей *.*. Н., показаниями свидетеля *.*. Н., которые были предметом оглашения и исследования в суде апелляционной инстанции.

Из них также следует, что Дата обезличена и Дата обезличена *.*. Н. обращался в милицию с жалобами на действия Сафонова, указывая, что Дата обезличена он угрожал ей убийством, замахивался на неё топором, а Дата обезличена ударил её бутылкой по голове....

При осмотре места происшествия - квартиры *.*. Н. Дата обезличена в комнате на полу был обнаружен и изъят топор, на который та указала, как на орудие преступления по эпизоду угрозы убийством....

Свидетель *.*. Н. ... показывала, что Дата обезличена *.*. Н. приехала к ним и пожаловалась на сожителя Сафонова сообщив, что накануне он её избил и угрожал топором. Она была напутана, просила о помощи.

По заключению судебной медицинской экспертизы, по результатам проведённого Дата обезличена медицинского освидетельствования *.*. Н. у неё имелись гематомы левого предплечья и левой кисти ...

Довод осужденного о том, что топор был тупым и поэтому не представлял опасности для потерпевшей, не состоятелен и противоречив. Утверждая, что топор был тупым, Сафонов при этом пояснял, что он его использовал в домашнем хозяйстве для заготовки дров.

Вместе с тем сама по себе степень заточки топора не является веским критерием, определяющим его опасность для жизни и здоровья человека.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Сафонова *.*. в связи с примирением сторон не имеется. В ходе рассмотрения дела мировым судье такое ходатайство никем в судебном заседании не заявлялось. Кроме того, Сафонов имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершённое преступление и поэтому не является лицом, вп Ф.И.О. ответственности, что обязательно для применения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Судья Андриянов *.*.