Арбитражная практика

О признании межевания земельного участка недействительным, об установлении границ земельного участка. Решение от 14 ноября 2011 года № 2-615.... Московская область.

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ *.*.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФРОЛОВОЙ Л ЕПИФАНОВОЙ Мари к КУДИНОВОЙ Рим КУРЗИНОЙ Людми о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра и установлении смежной границы между земельными участками,

Установил:

Истцы Фролова *.*., Епифанова *.*. первоначально обратились в суд к ответчикам Кудиновой *.*. и Курзиной *.*. с иском о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра и установлении смежной границы между земельными участками и просили
суд признать недействительными результаты межевания земельного участка при <адрес> Московской <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Кудиновой *.*. и Курзиной *.*., снять с кадастрового учета земельный участок ответчиков, установить в натуре смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Фроловой *.*., земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам, по фактическому пользованию согласно схемы размещения земельных участков, составленной кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО10 по точкам №. А также установить в натуре границу земельного участка с К№, принадлежащего Епифановой *.*., смежную с границей земельного участка с К№:№ по фактическому пользованию согласно схемы размещения земельных участков, составленной кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО10 по точкам №

В ходе производства по делу после проведенной судебной землеустроительной экспертизы, уточнив исковые требования, истцы просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного при <адрес> Московской <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кудиновой ФИО16 и Курзиной *.*., произведенного ООО «Афгангео». Исключить из государственного кадастра сведения о границах земельного участка при <адрес> Московской <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кудиновой *.*. и Курзиной *.*.. Установить смежную границу между земельным участком, расположенным при <адрес> Московской <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности Кудиновой *.*. и Курзиной *.*., и земельными участками при <адрес> Московской <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим Фроловой *.*., и с кадастровым номером №, принадлежащим Епифановой *.*., по точкам, определенным судебной экспертизой: №

В судебном заседании истцы Фролова *.*. и Епифанова *.*. иск в объеме уточненного поддержали,
объяснения в обоснование иска предоставили право дать представителю по ордеру – адвокату Солововой *.*. (л.д.№).

Представитель истцов адвокат Соловова *.*. в судебном заседании в обоснование исковых требований своих доверителей пояснила, что Постановлением главы сельского поселения Акатьевское № от ДД.ММ.ГГГГ дому № села <адрес> Московской <адрес> был присвоен новый адрес: Московская <адрес> находится в общей долевой собственности; Фроловой Л принадлежит 8/20 долей дома, что подтверждается Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Епифановой Мари принадлежит 3/20 долей дома, что подтверждается Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 принадлежало 9/20 долей дома. Постановлением Главы администрации Карасевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Фроловой *.*. в собственность предоставлен земельный участок при доме площадью 0,20 га., с кадастровым номером №, выдано Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; Епифановой *.*. предоставлен земельный участок при доме площадью 0.07га., с кадастровым номером №, выдано Свидетельство на право собственности на землю №; ФИО2 был выделен земельный участок при доме, площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, выдано Свидетельство на право собственности на землю №. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство, было заведено наследственное дело; наследником, принявшим наследство, являлся муж умершей - ФИО3. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики по настоящему делу Кудинова Рим и Курзина Людми ДД.ММ.ГГГГ истцом Фроловой *.*. был заключен договор № года с ООО <данные изъяты>» на выполнение землеустроительных работ для производства межевания участков, принадлежащих истцам. Был проведен замер земельных участков истцов по фактическому пользованию в границах существующего более 20 лет забора. При проверке на укладываемость по координатам
в Территориальном отделе по <адрес> Управления Роснедвижимость по Московской <адрес> выяснилось, что соседний земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кудиновой *.*. и Курзиной *.*. с кадастровым номером №, поставленный ранее на государственный кадастровый учет по результатам межевания, и земельные участки истцов пересекаются согласно прилагаемой схемы и имеются наложения площадей участков. Это связано с тем, что при постановке на государственный кадастровый учет участка, принадлежащего ответчикам, были допущены кадастровые ошибки, заключающиеся в том, что принадлежащий ответчикам участок на кадастровом плане территории сдвинут вправо относительно его фактического расположения по всей длине участка; граница между участками сторон по делу по точкам № на кадастровом плане представляет собой собой прямую линию, фактически же эта граница изогнута и проходит по точкам №, что подтверждается картой-планом межевого дела участков Епифановой *.*. и Фроловой *.*..

В связи с тем, что участок с кадастровым номером № был ранее поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания, общая граница между участками Фроловой *.*. и Епифановой *.*., а также, участком ответчиков была ранее согласована. Для того чтобы устранить кадастровые ошибки - определить границу участков по линейному сооружению – забору, и привести в соответствие с действительностью расположение земельного участка ответчиков на кадастровом плане территории, необходимо провести пересогласование с владельцами соседнего участка, в противном случае принимается та граница, которая была ранее согласована. На неоднократные предложения истцов привести пересогласование границ земельного участка ответчики не реагируют. При проведении согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, у истцов не возникало сомнения в том, что граница участков проходит по существующему на протяжении уже более 20 лет забору. Карту границ
соседнего участка при согласовании нам никто не показывал, подписывая указанный выше акт, истцы не сомневались в том, что в нем отражена существующая границы земельных участков. На настоящий момент времени документально общая площадь земельного участка при <адрес> составляет 4800 кв.м., из которых 2100 кв. Метров находятся в долевой собственности у Кудиновой P.Л. и Курзиной *.*. ; 2000 кв.м. находятся в собственности у Фроловой *.*., 700 кв.м. находятся в собственности у Епифановой *.*. ; границы земельных участков истцов не определены. <адрес> земельного участка при доме согласно дополнительным измерениям, произведенным <данные изъяты> составляет 4568 кв.м.. <адрес> земельного участка ответчиков соответствует площади участка по правоустанавливающим документам и составляет 21000 кв. метров. <адрес> земельных участков, принадлежащих истцам, на 232 кв. метров меньше, чем по правоустанавливающим документам. Полагает, что при согласовании границ земельного участка истцы были введены в заблуждение, так как считали, что согласовывали существующую в пределах забора границу земельных участков. Считает, что на основании положений ст. 304 ГК РФ, ст. 35 и ст. 36 ЗК РФ иск истцов подлежит удовлетворению.

Ответчики Кудинова *.*. и Курзина *.*. в судебном заседании не присутствовали, о судебном заседании извещались надлежащим образом; в суд направили представителя по нотариально удостоверены доверенностям (л.д. №) Имханицкого *.*.. Ранее представленными в суд письменными заявлениями (л.д.№) ответчик просят суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Имханицкого *.*., заявления просят считать действительными на весь период рассмотрения дела судом.

В судебном заседании представитель ответчиков Имханицкий *.*. заявленный истцами иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что полагает кадастровых ошибок при межевании земельного участка ответчиков допущено землеустроительной
организацией не было. Фактическая площадь земельного участка ответчиков соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Доводы и возражения истцов относительно порядка установления при межевании земельного участка ответчиков смежной границы, считает не состоятельными, поскольку, сторонами смежная граница согласовывалась. Одновременно подтвердил, что смежная граница между участками сторон действительно оборудована забором, который стоит длительное время. Однако, ответчики в любое время имеют право смежную границу изменить и установить по точкам, определенным при межевании участка ответчиков, по которым сведения о смежной границе внесены в сведения госкадастра. Полагает, что заключение эксперта в данном случае не устанавливает каких либо юридически значимых обстоятельств, поскольку, нарушений при межевании участка ответчиков не имеется. Считает исковые требования истцов, в том числе, в объеме уточненных, необоснованными и просит в иске истцам отказать.

Представитель ООО «Афган-ГЕО» по доверенности (л.д.№) Харченко *.*. в судебном заседании пояснил, что согласен с выводами судебного эксперта. На настоящий момент времени действительно имеет место нарушение прав истцов; при межевании земельного участка ответчиков, у каждой из сторон уже имелись свидетельства о праве собственности на землю, ранее представлявшей единый участок. В этой связи, фактическая граница учтена не была.

ФГУ «Кадастровая Палата Московской <адрес>», ООО «Землемер» в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в суд не направили. Письменными заявлениями (л.д.№) просят о рассмотрении дела в отсутствие представителей, возражений на иск не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесс, суд рассматривает дело в отсутствие представителей 3-х лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителей сторон, представителя 3-го лица ООО «АфганГЕО», исследовав письменные доказательства в материалах дела,
суд приходит к следующему.

В соответствии и по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. Ответчикам Кудиновой *.*. и Курзиной *.*. на праве общей долевой собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок, площадью 2100 кв. метров, расположенный при <адрес> Московской <адрес>, с кадастровым номером №. Участок в ДД.ММ.ГГГГ году прошел межевание и в определенных и установленных границах поставлен на кадастровый учет, сведения о границах участка внесены в государственный кадастр объектов недвижимости, что подтверждается землеустроительным делом ( приложение к настоящему делу дело №П-№ л.д.№) и кадастровой выпиской о земельном участке ( приложение, л.д.№). Истцам принадлежат участки: Фроловой, площадью 2000 кв. метров, Епифановой – 700 кв. метров ( Приложение - дело №П-№, л.д.№).

Постановлением Главы сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года ( приложение к делу, л.д.№) старому адресу, по которому расположены участки сторон, присвоен новый адрес: <адрес>.

Настоящим иском истцами не оспариваются площадь и местоположение участка ответчиков, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по расположению участков на местности при существующей смежной границе, оборудованной забором, между сторонами спора нет. Неправильное определение смежной границы при межевании земельного участка ответчиков еще при жизни наследодателя, в ходе которого не было учтено того обстоятельства, что забор, которым оборудована смежная граница сторонами не оспаривается, существует более 15 лет и посредством установления данного забора, его сохранения сторонами
и принятие во внимание при осуществлении пользования землей, между сторонами фактически сложился порядок пользования земельными участками. В государственный кадастр объектов недвижимости внесены неправильные сведения о существующей смежной границе, не оспариваемой сторонами, что при межевании в настоящее время участков истцов влечет наложение площадей участков сторон по точкам учета в госкадастре.

Согласно правоустанавливающих документов сторон, общая площадь земли при <адрес> должна составлять 4800 кв. метров ( 2100 + 700 + 2000). Судебной экспертизой установлено, что фактическая общая площадь составляет 4599 кв. метров, до декларируемой величины не достаточно 201 кв. метров. Истцы Епифанова и Фролова не возражают против уменьшения площади их земельных участков относительно правоустанавливающих документов.

При выделении участков сторонам их площади поселковой администрацией не измерялись и доказательств тому, что такие измерения производились, суду не представлено. В ходе производства по настоящему делу о том, что площадь участков истцов уменьшена за счет третьих лиц, не заявлялось. Доказательств тому, что при межевании земельного участка ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ году для формирования землеустроительного дела собственник данного участка (правопредшественник ответчиков) имел намерение на присоединение находящегося в пользовании истцов части земельного участка, суду также не представлено. Кроме того, судебной экспертизой установлено, земельный участок ответчиков с кадастровым номером № имеет площадь согласно правоустанавливающим документам в размере 2100 кв. метров; в оставшейся части домовладения, отводимой под земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащего Фроловой *.*., №, принадлежащего Епифановой *.*. общая площадь составляет 2499 кв.метров (л.д.№), что истцами не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами по делу и объяснениями истцов, что определенная инженером-землеустроителем в ДД.ММ.ГГГГ году при межевании участка ответчиков смежная
граница действительно не соответствует сложившейся. В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований у инженера-землеустроителя ООО «АфганГео» для установления смежной границы таким образом, в каком она в настоящее время установлена и с ее наличием участок ответчиков поставлен на кадастровый учет, не имелось. Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, установлено, что фактическое местоположение и конфигурация земельного участка при <адрес> с кадастровым номером № не соответствует учетным характеристикам данного земельного участка, в которых земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно и по смыслу части 4 ст. 69 ЗК РФ, действовавшей на момент землеустроительных работ по участку ответчиков, при проведении землеустройства должен был быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могли быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Сотрудником ООО «АфганГео» должным образом действия по исполнению требований вышеуказанной нормы права выполнены не были.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о несоответствии фактического местоположения и конфигурации земельного участка ответчиков учетным характеристикам данного земельного участка, в которых земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, и отсутствии всяких споров между сторонами по фактическому местоположению участков на местности при условии согласия истцов на уменьшение фактической площади их земельных участков, сведения о границах земельного участка ответчиков подлежат исключению из госкадастра объектов недвижимости.

В судебном заседании установлено, что убедительных доказательств тому, что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка ответчиков особенности установления смежной границы были доведены, в частности, до собственников смежных участков Фроловой и Епифановой, не имеется. Истцы пояснили, что представленным
актом установления и согласования границ земельного участка, фактически были введены в заблуждение, полагая, что смежная граница согласовывается по существующему забору; разъяснений они не получали. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что инженер-землеустроитель ООО «АфганГео» в свою очередь, при проведении землеустроительных работ, каких либо требований об изменении фактически имевшейся на тот момент смежной границы с участками истцов, ни от кого из смежных землепользователей не получал. Сторонами и заключением эксперта подтверждается, ч то стороны по делу до сих пор осуществляют землепользование с учетом фактически сложившейся смежной границы, каких либо споров на местности по земле нет. Установленная по результатам землеустроительных работ ООО «АфганГео» смежная граница и постановка участка ответчиков на кадастровый учет, препятствуют истцам осуществить межевание и постановку на кадастровый учет своих участков. Заключением судебной землеустроительной экспертизы определены действительные координаты, в которых земельный участок ответчиков подлежит постановке на государственный кадастровый учет; по данным координатам, суд полагает необходимым установить по требованию истцов смежную границу между земельными участками сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного при <адрес> Московской <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кудиновой ФИО17 и Курзиной *.*., произведенного ООО «Афгангео», исключении из государственного кадастра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кудиновой *.*. и Курзиной *.*., установлении смежной границы между земельным участком, расположенным при <адрес> Московской <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности Кудиновой *.*. и Курзиной *.*., и земельными участками при <адрес> Московской <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим Фроловой *.*., и с кадастровым номером №, принадлежащим Епифановой *.*., по точкам, определенным судебной экспертизой: №*, подлежат удовлетворению.

Установление смежной границы по точкам, определенным судебной землеустроительной экспертизой (л.д. №), будет отвечать интересам всех землепользователей и собственников участков, граница будет проходить по сложившейся и фактически существующей, оборудованной изгородью. При этом, смежная граница устанавливается судом с учетом того обстоятельства, что границы земельных участков истцом не определены, фактически истцы землю согласно выделенным им в собственность площадям не делили; в этой связи судом устанавливается смежная граница, разделяющая участок ответчиков и участки истцов, составляющих на настоящий момент единую площадь. Однако, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Кудиновой *.*. и Курзиной *.*., измениться в границах, в которых он поставлен на кадастровый учет. Учет земельного участка с кадастровым номером № в границах, установленных ООО «АфганГео» нарушает право истцов и препятствует осуществлению их права на постановку на кадастровый учет своих земельных участков; при установлении судом смежной границы, влекущей изменение конфигурации земельного участка и его площади, сведения о границах этого земельного участка подлежат исключению из государственного кадастра объектов недвижимости до приведения этих сведений в соответствие с действительными.

От требования о перераспределении судебных расходов, в томи числе по судебной экспертизе, истцы письменным заявлением отказались (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Результаты межевания земельного участка, расположенного при жилом <адрес> Московской <адрес>, с кадастровым номером №, произведенного ООО «Афгангео» <адрес>, признать недействительными, исключить из сведений государственного кадастра объектов недвижимост сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв. метров, принадлежащем на праве общей долевой собственности Курзиной Людми и Кудиновой Рим расположенном при <адрес> селе <адрес> Московской <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенном при жилом <адрес> Московской <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв. метров, принадлежащем на праве общей долевой собственности Курзиной Людми и Кудиновой Рим и земельными участками с кадастровыми номерами №, площадью 2000 кв. метров, принадлежащим Фроловой Л №, площадью 700 кв. метров, принадлежащим Епифановой Мари расположенных при <адрес> Московской <адрес>, по следующим точкам, определенных судебной экспертизой: от точки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья *.*. Бессуднова