Арбитражная практика

Решение от 19 декабря 2011 года № А48-4607/2011. По делу А48-4607/2011. Орловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение г. Орел Дело №А48-4607/2011

19 декабря 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2011г.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2011г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи *.*. Володина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Качко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области: 302026, г. Орел, ул. Мопра, 24 (ОГРН 1055751555551);

к открытому акционерному обществу «Управление пусконаладочных работ»: 302006, г. Орел, ул. Семинарская, 3 (ОГРН)

о взыскании 145 924 руб. 25 коп.

при участии:

от заявителя – специалист 2 разряда юридического отдела Мельников *.*. (доверенность от 01.02.2011г. №04-11/001109);



от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Орловской области (далее также – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Управление пусконаладочных работ» (далее также – ответчик, ОАО «Управление пусконаладочных работ») о взыскании задолженности по налогу с владельцев транспортных средств в размере 50 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 7356 руб. 70 коп., задолженности в Фонд Соцстраха в размере 5 коп., пеней в размере 138467 руб. и штрафа в размере 100 руб. Заявитель также просил восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований инспекция сослалась на положения п. 1 ст. 23, ст. ст. 31, 45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и указала на неисполнение плательщиком в добровольном порядке обязанности по уплате налогов пеней и штрафа в общей сумме 145924 руб. 25 коп.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением налоговый орган мотивировал реорганизацией инспекции, обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию недоимки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменный отзыв на заявление не представил.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком не были представлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, судом по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было открыто судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд

Установил:

ОАО «Управление пусконаладочных работ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025700770369, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 17-21).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем в рамках настоящего дела предъявлена к взысканию задолженность:

Налог с владельцев транспортных средств в сумме 50 коп., а также пени в сумме 10409 руб. 8 коп. По состоянию на 01.01.2002г. задолженность по пеням, образовавшимся в результате несвоевременно оплаты по декларациям 2001г., составила 1408 руб. 44 коп.

Налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 7356 руб. 60 коп., также пени в сумме 41096 руб. 66 коп., начисленных в результате несвоевременно оплаты по декларациям за 2000-2002гг.

Налог в Фонд соцстраха в сумме 5 коп., а также пени в сумме 967 руб. 63 коп., из которых 793 руб. 74 коп, начислены на недоимку 2002г., 2 руб. 17 оп, образовались по состоянию на 01.01.2001г.

Пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 4021 руб. 24 коп., из которых по состоянию на 01.01.2003г. – 3695 руб. 10 коп. начислено на недоимку 2002г. и 212 руб. 27 коп. начислено за несвоевременную уплату налога в 2003г.

Пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 7688 руб. 47 коп., из которых по состоянию на 01.01.2003г. – 5307 руб. 1 коп. начислено на недоимку 2002г. и 177 руб. 75 коп. начислено за несвоевременную уплату налога в 2003г.

Пени по налогу на имущество предприятий в сумме 4297 руб. 66 коп, из которых по состоянию на 01.01.2002г. – 3507 руб. 3 коп. начислено на недоимку 2001г. и 207 руб. 47 коп. начислено за несвоевременную уплату налога в 2002г.

Пени по ЕСН в ФБ в сумме 3073 руб. 87 коп., из которых по состоянию на 01.01.2004г. – 1889 руб. 85 коп. начислено на недоимку 2002-2003гг. и 15 руб. 19 коп. начислено за несвоевременную уплату налога в 2004г.

Пени по ЕСН в ФСС в сумме 26 коп., начисленные за 2002-2003гг.

Пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 72 руб. 96 коп., из которых по состоянию на 01.01.2004г. – 25 руб. 14 коп. начислено на недоимку 2003г. и 8 руб. 80 коп. начислено за несвоевременную уплату налога в 2004г.

Пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 429 руб. 39 коп., из которых по состоянию на 01.01.2004г. – 282 руб. 88 коп. начислено на недоимку 2003г. и 35 руб. 50 коп. начислено за несвоевременную уплату налога в 2004г.

Пени по налогу с продаж в сумме 1689 руб. 46 коп., из которых по состоянию на 01.01.2002г. – 1681 руб. 10 коп. начислено на недоимку 2001г. и 3 руб. 93 коп. начислено за несвоевременную уплату налога в 2001-2002гг.

Штраф по налогу с продаж в сумме 100 руб., начисленный по результатам камеральной налоговой проверки в 2001г.

Пени по НДС в сумме 45348 руб. 83 коп., начисленные за 2001-2003гг.

Пени по налогу на содержание милиции в сумме 25 руб. 58 коп., из которых по состоянию на 01.01.2002г. – 23 руб. начислено на недоимку 2001г. и 1 руб. 11 коп. начислено за несвоевременную уплату налога в 2002г.

Пени по прочим местным налогам в сумме 5300 руб. 4 коп., начисленные по состоянию на 01.01.2002г.

Пени по взносам в ПФ в сумме 19638 руб. 34 коп., из которых по состоянию на 01.01.2001г. – 44 руб. 13 коп и 16107 руб. 85 коп. начислено за несвоевременную уплату в 2001г.

Пени на задолженность в ФФОМС в сумме 125 руб. 42 коп., из которых по состоянию на 01.01.2001г. – 2 руб. 17 коп и 793 руб. 74 коп. начислено за несвоевременную уплату в 2001г.

Пени на задолженность в ТФОМС в сумме 2239 руб. 87 коп., из которых по состоянию на 01.01.2001г. – 17 руб. 08 коп и 1827 руб. 30 коп. начислено за несвоевременную уплату в 2001г.

Пени в Фонд занятости в сумме 34 руб. 8 коп., из которых по состоянию на 01.01.2001г. – 2 руб. 27 коп и 34 руб. 8 коп. начислено за несвоевременную уплату в 2001г.

В порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ в адрес ОАО «Управление пусконаладочных работ» налоговым органом были выставлены требования об уплате налога и других обязательных платежей по состоянию на 24.03.2003г. №81, по состоянию на 28.10.2003г. №320, по состоянию на 13.08.2004г. №284, по состоянию на 25.04.2002г. №32 (л.д. 27-30).

Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления и требования о взыскании с ответчика задолженности в общей в сумме 145924 руб 25 коп не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Орловский автодорожный техникум является налогоплательщиком.

В соответствии с подп.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 8 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, пени и штрафа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Статьей ст.75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (независимо от оснований задержки уплаты причитающихся платежей).

В соответствии с п.1 ст.10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.

В силу п.1 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (п.2 ст.114 НК РФ).

Согласно п.1 ст.45, п.п.1, 2 ст.69 НК РФ наличие у налогоплательщика недоимки является основанием для направления ему налоговым органом требования об уплате налога - письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Содержание требования об уплате налога, порядок и сроки его выставления регламентированы ст.ст.69, 70 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из содержания пунктов 1-3 статьи 46 НК РФ следует, что в случае неисполнения требования налогового органа об уплате налога, пени и штрафа, налоговый орган осуществляет взыскание сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, указанных в требовании, за счет денежных средств налогоплательщика в банках на основании соответствующего решения.

В соответствии с. п. 9 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно п. 1 ст. 1115 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Указанный срок являлся пресекательным, а значит восстановлению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007г., Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Из заявления инспекции следует, что налоговый орган пропустил срок на взыскание задолженности за счет денежных средств общества в банках, поэтому обратился в арбитражный за взысканием задолженности в предусмотренном пунктом 3 статьи 46 НК РФ судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 46, 69, 70, 72, 75 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отзыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2007г. №8241/07 по делу №А66-659/2006.

Федеральным законом от 27.07.2006г. №137-ФЗ п.3 ст.46 НК РФ был дополнен положениями, устанавливающими, что соответствующее заявление о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая положения п.5 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ, к правоотношениям по взиманию налогов, сборов, пени и штрафов задолженность по которым сложилась до 31.12.2006г., подлежат применению нормы налогового законодательства, в том числе п.3 ст.46, п.1 ст.115 НК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ.

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании задолженности, которая сформировалась до 31.12.2006г., является пресекательным и восстановлению не подлежит. Изложенное согласуется со сложившейся арбитражной практикой: Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2009г. №ВАС-15592/08, от 12.12.2008г. №15992/08, постановления ФАС Центрального округа от 28.02.2008г. по делу №А09-1459/07-16, от 18.06.2010г. по делу №А64-6920/09, от 11.12.2007г. по делу №А35-1569/07-С8, Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2008г. №КА-А40/10857-08 по делу №А40-23246/08-139-72, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010г. по делу №А64-6920/09, от 15.10.2009г. по делу №А36-1821/2009 и т.д.

В отношении задолженности по налогам и пеням, образовавшимся до 31.12.2006г. заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением по настоящему делу, удовлетворению не подлежит, так как положения ст. 46, предусматривающие возможность восстановления срока, в спорный период не действовали и в рассматриваемом случае неприменимы.

Кроме того, арбитражный суд считает, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании с ответчика задолженности не являются уважительными, поскольку относятся к организационным, техническим и иным аспектам деятельности контролирующего органа, находящимся в сфере его ответственности, доказательств того, что пропуск указанного срока был обусловлен какими-либо действиями (бездействием) налогоплательщика или иными объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному принятию мер по взысканию с ответчика пени и штрафов, инспекцией не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя (ч.4 ст.215 АПК РФ).

Документы, подтверждающие основания возникновения у налогоплательщика предъявленной к взысканию задолженности, а также доказательства направления ответчику требований об их уплате заявителем в отношении подлежащих взысканию задолженности не представлены.

Принимая во внимание, что налоговым органом не подтверждены надлежащим образом основания возникновения предъявленной к взысканию задолженности, сроки, предусмотренные ст.ст.46, 48 НК РФ для осуществления взыскания в судебном порядке, на дату обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением истекли и оснований для их восстановления не имеется, что в силу сложившейся арбитражной практики является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании отказать.

В удовлетворении заявленных требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Володин