Арбитражная практика

Постановление от 12 декабря 2011 года № А20-516/2011. По делу А20-516/2011. Российская Федерация.

Постановление

г. Ессентуки Дело № А20-516/2011

12 декабря 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой *.*. ,

Судей Белова *.*. Мельникова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Терский завод алмазного инструмента» на Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2011 по делу № А20-516/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Терекалмаз» (Кабардино-Балкарская Республика, г Терек, ул. Татуева, 1, ОГРН 1020700588688)



к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала, ул. Ленина, 62)

о признании незаконными действий налогового органа (судья Пономарев *.*. )

При участии в судебном заседании:

от ОАО «Терекалмаз»: Мигажева *.*. по доверенности № 08 от 02.02.11.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике: не явились, извещены.

Установил:

открытое акционерное общество «Терекалмаз» (далее - общество) по делам № А20-3963/2010 и № А20-516/2011 обратилось в Арбитражный суд КБР к МР ИФНС России № 6 по КБР (далее – налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит: признать незаконными действия инспекции по проведению зачета по единому социальному налогу в размере 1 656 205 руб.; обязать инспекцию восстановить в лицевой карточке ОАО «Терекалмаз» переплату по единому социальному налогу в размере 1 656 205 руб. Признать незаконным бездействие инспекции, выразившиеся в не вынесении решения о возврате единого социального налога в размере 1 656 205 руб. Обязать инспекцию принять Решение о возврате единого социального налога в размере 1 656 205 руб. и направить поручение в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата на расчетный счет ОАО «Терекалмаз». Взыскать с инспекции в пользу общества 111 241,7 руб. процентов за несвоевременный возврат налога за период с 01.09.2010 по 12.08.2011.

Определением суда от 10.06.2011 дела № А20-3963/2010 и № А20-516/2011 объединены в одно производство, делу присвоен № А20-516/2011.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что обществом не представлены доказательства наличия у общества, подлежащей возврату оспариваемой переплаты по ЕСН в сумме 1 656 205 руб.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить как незаконное и необоснованное.



Считает, что суд не привел в решении доказательств, опровергающих довод общества о наличии переплаты. Налоговой инспекцией необоснованно не отражена в лицевой карточке и в лицевом счете переплата по ЕСН в сумме 1 656 205 руб., которая образовалась в результате подачи уточненных деклараций по ЕСН за 2, 3, 4 квартал 2009 года.

Считает, что судом не дана оценка ответа налоговой инспекции на запрос общества от 15.02.2011 о том, что решения о зачете переплаты в счет уплаты задолженности не принималось, а само общество заявление о зачете не подавало. Указывает, что за 2009 год обществом уплачен ЕСН в сумме 5 984 735 32 рубля денежными средствами и путем зачета и в результате действительно образовалась задолженность в сумме 1 656 205 руб. за 1 квартал 2009 и 4 квартал 2008 года. Указывает, что после подачи уточненных деклараций 28 июня 2010 образовалась переплата в сумме 3 636 455 рублей, из которой налоговый орган уменьшил сумму недоимки в сумме 1 656 205 руб., после чего образовалась переплата 1 980 250, 32 рубля, которую налоговая инспекция возвратила Документов, подтверждающих проведение зачета в сумме 1 656 205 руб, налоговая инспекция не представила.

Считает, что при проведении зачета налоговым органом должны соблюдаться порядок и сроки, установленные статьями 46-48, 69, 70, 78 НК РФ для принудительного взыскания налоговых платежей, по смыслу пункта 6 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан возвратить переплату. Доказательств соблюдения этих сроков налоговая инспекция не представила.

Считает, что суд первой инстанции не указал основания, по которым он не удовлетворил требования, чем нарушил ч. 1 статьи 270 АПК, что является основанием к отмене судебного акта. Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение решения суда по делу А20-2798/2010, не указал, какие обстоятельства суд посчитал доказанными. Вывод суда о преюдициальности данного решения не может быть признан правильным, так как отношения сторон в рамках проведения зачета в сумме 1 656 205 руб. не устанавливались.

В судебном заседании представитель ОАО «Терекалмаз», Мигажева *.*. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция отзыва не представила.

Налоговый орган, уведомленный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество являлось плательщиком ЕСН до 2010 года.

Общество представило в налоговую инспекцию авансовые расчеты и налоговые декларации за 4 квартал 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года, согласно которым начислен налог к уплате в сумме 7 640 930 рублей, в том числе: за 4 квартал 2008г. - 696 242 руб.; за 1 квартал 2009г. с учетом уточненной декларации - I 529 778 руб.; за 2 квартал 2009г. - 1 726 617 руб.; за 3 квартал 2009г. - 1 919 671 руб.; за 4 квартал 2009г. - 1 768 622 руб.

В связи с уплатой страховых взносов в пенсионный фонд в 2010 году 28.06.2010 общество направило в налоговую инспекцию уточненные декларации по единому социальному налогу за 2 квартал 2009 года с суммой к уменьшению ранее начисленных сумм в размере 1 211 005 руб., 3 квартал 2009 года с суммой к уменьшению в размере 1 278 117 руб. и 2009 год с суммой к уменьшению в размере 147 333 рублей. Всего было представлено деклараций по единому социальному налогу с общей суммой к уменьшению в размере 3 636 455 руб.

На основании решений от 12.07.2010 N 38309, 38310, 38311, 38312 налоговая инспекция зачла обществу переплату по ЕСН в сумме 73 997 рублей в счет уплаты налога на прибыль в бюджет Российской Федерации, о чем сообщила уведомлением от 12.07.2010 N 20788.

Уведомлением от 12.07.2010 N 20789 налоговая инспекция сообщила обществу о возврате 1 906 252 рублей 48 копеек переплаты по ЕСН на основании решения от 12.07.2010 N 38313. Платежным поручением от 23.08.2010 N 765 налоговая инспекция возвратила на расчетный счет общества 1 906 252 рубля 48 копеек ЕСН.

До поступления денежных средств на счет общества, ОАО «Терекалмаз» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об обязании Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по КБР вернуть с суммы переплаты 3 636 455 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, сумму 1 906 252 рубля 48 копеек. Просило взыскать с налоговой инспекции на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации проценты в сумме 10 259 рублей 34 копеек за период с 12.07.2010 по 06.08.2010 (дело №А20-2798/2010).

Решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-2798/2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2011, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011г. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2010 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А20-2798/2010 оставлены без изменения. Постановление мотивировано тем, что суды правильно применили нормы права и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о возврате с 3 636 455 рублей излишне уплаченного ЕСН в сумме 1 906 252 рубля 48 коп. и взыскании с налоговой инспекции в пользу общества 10 259 рублей 34 копеек процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А20-2798/2010 установлено, что факт переплаты 1 980 250 рублей 32 копеек ЕСН налоговая инспекция подтвердила до окончания проведения камеральной проверки и на основании решений от 12.07.2010 N 38309, 38310, 38311, 38312 зачла обществу 73 997 рублей переплаты по ЕСН, на основании решения от 19.08.2010 N 39160/3831 - возвратила на расчетный счет общества 1 906 252 рубля 48 копеек платежным поручением от 23.08.2010 N 765.

Суды Установили, что требования о возврате излишне уплаченного налога и взыскании процентов за его несвоевременный возврат 1 656 205 рублей являются спорной суммой и подлежит доказыванию в рамках иного дела.

Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам право самостоятельно произвести зачет в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

На основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговый орган на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляет проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный в статье 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, добровольно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что за период 4 квартал 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года общество должно было уплатить налог в сумме 7 640 930 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статья 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

Фактически общество уплатило денежными средствами 3 975 607 рублей 90 копеек, что подтверждено платежными и инкассовыми поручениями, имеющимися в деле, отражено в лицевом счете и не оспаривается сторонами.

29.10.2009 налоговая инспекция провела зачет излишне уплаченного НДС в погашение задолженности по единому социальному налогу на сумму 2 009 607,90 рублей, что подтверждено уведомлением от 29.10.2009 № 18573 (том 2 л.д. 143).

В результате оплаты налога денежными средствами и зачетом обязательства общества по уплате ЕСН в сумме 5 984 725,32 рублей прекращены.

У общества осталась задолженность по ЕСН в сумме 1 656 205 рублей.

28.06.2010 общество представило уточненные расчеты и декларации за 2, 3,4 кварталы 2009 года, в которых отражена сумма к уменьшению в размере 3 636 455 рублей.

Налоговой инспекцией проведены камеральные проверки, вынесено Решение №1108 от 11.10.2010 о взыскании 97 621 рубль ЕСН и Решение № 1264 от 10.12.2010. 88 726 рублей ЕСН.

В остальном правильность исчисления налога к уменьшению подтвердилась.

Налоговая инспекция произвела зачет переплаты по ЕСН в сумме 73 997 рублей в счет уплаты налога на прибыль в бюджет Российской Федерации, о чем сообщила уведомлением от 12.07.2010 N 20788 (том 2 л.д. 111).

Представитель общества подтвердил эти обстоятельства как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде и не оспаривает названные зачеты.

С учетом уточненных налоговых деклараций (авансовых расчетов) налоговая обязанность общества по уплате недоимки по ЕСН в сумме 1 656 205 рублей прекращена, а сумма излишне уплаченного 1 980 250, 32 рублей перечислена обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция обязана была совершить действия и принять Решение о зачете, отклоняется.

В соответствии со статьями 240, 243 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, налогоплательщики были обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать ЕСН в соответствии с налоговым и отчетными периодами и представлять налоговые декларации и авансовые расчеты. В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производили исчисление ежемесячных авансовых платежей

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, отражения недостоверных сведений, а также ошибок налогоплательщик вправе представить уточненную декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Поскольку исчисление налога производилось налогоплательщиком самостоятельно путем представления деклараций (расчетов) и уточненной декларации (расчета), налоговая инспекция правомерно, в соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ отразила эти сведения на лицевом счете налогоплательщика.

В результате отражения сведений налогоплательщика задолженность по ЕСН в сумме 1 656 205 руб. перестала существовать, излишне уплаченная сумма налога возвращена нологоплательщику.

Оснований для совершения действий по проведению зачета и принятия решения о проведении зачета у налоговой инспекции не имелось, поскольку после отражения всех операций на лицевом счете переплаты по налогам в сумме 1 656 205 руб. не возникло.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом не доказано наличие переплаты в сумме 1 656 205 рублей является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная задолженность образовалась за 1 квартал 2009 и 4 квартал 2008 года, а потому нарушены сроки зачетов, отклоняется. Как следует из материалов дела, за 4 квартал 2008г. подлежал уплате ЕСН в сумме 696 242 руб.; платежных поручений на его уплату не представлено. За 1 квартал 2009г. начислен ЕСН в сумме - I 529 778 руб., платежных поручений на уплату ЕСН за этот период не представлено.

В платежных поручениях на оплату ЕСН в одних платежных поручениях общество не указывало, за какой отчетный период уплачивается сумма (№ 1484 от 02.06.2010, № 485, 486, 487 от 03.06.10), в других платежных поручениях указано основание уплаты – договор на 2009 год, поэтому они правомерно признаны налоговой инспекцией в качестве текущих платежей и учтены в соответствии с декларациями (расчетами) в хронологическом порядке..

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, добровольно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными для целей НК РФ и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией необоснованно не отражена в лицевой карточке и в лицевом счете переплата по ЕСН в сумме 1 656 205 руб., которая образовалась в результате подачи уточненных деклараций по ЕСН за 2, 3, 4 квартал 2009 года, отклоняется, так как образование переплаты не подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ответа налоговой инспекции на запрос общества от 15.02.2011 о том, что решения о зачете переплаты в счет уплаты задолженности не принималось, а само общество заявление о зачете не подавало, отклоняется, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств переплаты ЕСН в сумме 1 656 205 руб. не имеется, поэтому оснований для проведения зачета не возникало; письмо налоговой инспекции отражало действительные сведения.

Доводы общества о том, что проведении зачета налоговым органом должны соблюдаться порядок и сроки, установленные статьями 46-48, 69, 70, 78 НК РФ для принудительного взыскания налоговых платежей к рассматриваемому делу не имеет отношения, так как требований о признании недействительными решений о зачете в рамках данного дела не заявлялось.

Довод о нарушении налоговой инспекцией сроков возврата переплаты, предусмотренных пунктом 6 статьи 78 НК РФ, отклоняется, так как обязательств по возврату переплаты у налогового органа не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел в решении доказательств, опровергающих довод общества о наличии переплаты, отклоняется, так как Решение мотивировано со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел не все доводы общества, отклоняется. Суд первой инстанции Установил отсутствие переплаты по налогам и отказал в удовлетворении всех требований общества, так как оснований для удовлетворения требований признать незаконными действия инспекции по проведению зачета по единому социальному налогу в размере 1 656 205 руб.; обязать инспекцию восстановить в лицевой карточке ОАО «Терекалмаз» переплату по единому социальному налогу в размере 1 656 205 руб.; признать незаконным бездействие инспекции, выразившиеся в не вынесении решения о возврате единого социального налога в размере 1 656 205 руб.; обязать инспекцию принять Решение о возврате единого социального налога в размере 1 656 205 руб. и направить поручение в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата на расчетный счет ОАО «Терекалмаз»; взыскать с инспекции в пользу общества 111 241,7 руб. процентов за несвоевременный возврат налога за период с 01.09.2010 по 12.08.2011 не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал основания, по которым он не удовлетворил требования, чем нарушил ч. 1 статьи 270 АПК, что является основанием к отмене судебного акта, отклоняется, так как судом первой инстанции приведены обстоятельства дела со ссылкой на доказательства и указаны нормы права, которыми руководствовался суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение решения суда по делу А20-2798/2010, не указал, какие обстоятельства суд посчитал доказанными; вывод суда о преюдициальности данного решения не может быть признан правильным, так как отношения сторон в рамках проведения зачета в сумме 1 656 205 руб. не устанавливались, отклоняется. Суд первой инстанции правомерно сослался на установленные Решение по делу А20-2798/2010 обстоятельства об авансовых расчетах (декларациях), указанных в них суммах, решениях налоговой инспекции, об наличии переплаты 1 980 250, 32 рублей и перечислении ее обществу. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел, что данный спор, касающийся суммы 1 656 205 руб. подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке и рассмотрел его по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Действия налоговой инспекции соответствуют нормам НК РФ и не нарушают прав общества.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2011 по делу № А20-516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Афанасьева

Судьи *.*. Белов

*.*. Мельников