Арбитражная практика

Постановление от 15 декабря 2011 года № А40-84737/2011. По делу А40-84737/2011. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

__________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

Постановление

№ 09АП-31291/2011-ГК

город Москва

15 декабря 2011 года Дело №А40-84737/11-48-702

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Лящевского *.*. ,

судей Порывкина *.*. , Сазоновой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РКК»

на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.09.2011 по делу №А40-84737/11-48-702,

принятое судьей Бурмаковым *.*. ,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РКК»

(121170, г. Москва, ул. Братьев Фонченко, д.18, стр. 1; ОГРН 1077756247247)



к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ»

(115191, г. Москва, 4-й Рощинский пр-зд, д.19, офис 901; ОГРН 1037708003926)

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Пупина *.*. по доверенности от 01.09.2011

от ответчика: Кухтенкова *.*. , по доверенности № 5/10 от 20.12.2010

Установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью «РКК» к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТОР БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» о расторжении договора от 13.11.2009 №09/С154 и взыскании убытков в размере 204.000 рублей.

Решением суда в иске отказано.

На указанное Решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит Решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.11.2009 №09/С154, по которому ответчик предоставил истцу право пользования программным обеспечением и Установил программное обеспечение на оборудовании истца для мониторинга персонала, что подтверждено заказ-нарядами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на внесудебное экспертное заключение, согласно которому неполадки в работе коммуникаторов истца (зависание в результате входящих и исходящих з Ф.И.О. несовместимости их с программным обеспечением ответчика.

По правилам ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям договора, истец должен использовать коммуникаторы для определения места нахождения сотрудников без использования голосовой связи.

07.05.2010 стороны достигли соглашения об установлении специальной версии программы, которая была установлена на оборудование истца, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, истец настаивает, что программное обеспечение работало с неполадками. Ответчик считает, что его программное обеспечение работало без неполадок, коммуникаторы использовались истцом для голосовой связи, во время которой, согласно его экспертному заключению, и происходили сбои в работе коммуникаторов истца.

Ввиду отсутствия судебной технической экспертизы по сложным спорным вопросам работы программного обеспечения ответчика и оборудования истца исковые требования истца о расторжении договора и взыскании убытков нельзя признать доказанными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был достигнут результат работ, являющийся предметом договора, из-за несовместимости в работе программного обеспечения, подлежат отклонению, поскольку истец при заключении договора действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости предусмотреть в договоре все необходимые условия для обеспечения бесперебойного функционирования оборудования (предварительное тестирование и т.п.). Кроме того, для установления истины по делу истец мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу №А40-84737/11-48-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РКК» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

судья *.*. Лящевский

судья *.*. Сазонова

судья *.*. Порывкин