Арбитражная практика

Постановление от 19 декабря 2011 года № А33-3714/2011. По делу А33-3714/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66; www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А33-3714/2011

19 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова *.*. ,



судей: Белоножко *.*. , Бурковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражд Ф.И.О. Колганова Олега Анатольевич Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года по делу № А33-3714/2011 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова *.*. , суд апелляционной инстанции: Кириллова *.*. , Белан *.*. , Радзиховская *.*. ),

Установил:

граждане Дурбанов Дмитрий Дмитриевич, Колганов Олег Анатольевич и Коурдаков Альберт Юрьевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» (ОГРН: 1022402131190, г. Красноярск, далее – ООО «ТД «Славица», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ответчика от 15.01.2011 по 2, 3, 4, 5, 6, 8 вопросам повестки дня.

Решением от 18 мая 2011 года, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 сентября 2011 года, иск удовлетворен в части: признано недействительным Решение общего собрания участников ответчика от 15.01.2011 по 8 вопросу повестки дня, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Граждане Дурбанов *.*. , Коурдаков *.*. , Колганов *.*. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят Решение от 18 мая 2011 года и Постановление суда апелляционной инстанции от 2 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

ООО «ТД «Славица» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 12744, № 12748, № 12749, № 12750, уведомления о возврате почтовых отправлений № 12745, № 12746, № 12747), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ТД «Славица» продало принадлежащее на праве собственности нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43:



– строение 2 (общей площадью 1873 кв.м) по договору № 28/02-08 от 28.02.2008, заключенному с ООО «Востокстроймонтажсервис», по цене 4 600 000 рублей;

– строение 1, литер Г7 (овощехранилище общей площадью 780,4 кв.м) по договору № 2 от 15.10.2008, заключенного с ООО «Импульс», по цене 700 000 рублей;

– строение 7, помещения 8, 9, 10 (общей площадью соответственно 394,4 кв.м, 15,1 кв.м и 811,4 кв.м) по договорам № 4, № 3, № 1 от 19.12.2008, заключенным с ООО «Импульс», по цене соответственно 4 060 000 рублей, 50 000 рублей и 2 100 000 рублей.

15.01.2011 внеочередным общим собранием участников ООО «ТД «Славица» приняты решения: об одобрении указанных крупных сделок (2, 3, 4, 5, 6 вопросы повестки дня) и отмене решения общего собрания участников ООО «ТД «Славица» от 28.08.2007 по седьмому вопросу повестки дня о распределении чистой прибыли общества между участниками общества за 2005-2006 годы, принято Решение чистую прибыль общества между участниками общества за 2005-2006 годы не распределять (8 вопрос повестки дня).

Участники ООО «ТД «Славица» – граждане Дурбанов *.*. (владеющий долей в уставном капитале общества в размере 21,9%), Коурдаков *.*. (с долей 14%) и Колганов *.*. (с долей 4%), голосовавшие против принятия решений внеочередным общим собранием участников 15.01.2011 по 2, 3, 4, 5, 6 и 8 вопросам повестки дня, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что решения не соответствуют интересам общества и участников, противоречат действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истцы по настоящему делу требовали признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об одобрении крупных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: Решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, указанным Решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Обращаясь с настоящим иском голосовавшие против оспариваемых решений истцы указали в качестве правовых оснований иска на нарушение пунктов 4, 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (открытие собрания и ведение протокола собрания не единоличным исполнительным органом общества, отсутствие в протоколе позиции истцов по обсуждаемым вопросам) и нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали недоказанными факты открытия и ведения общего собрания участников ООО «ТД «Славица» 15.01.2011 неуполномоченным лицом, нарушения прав истцов при подготовке и проведении указанного собрания, нарушения правил ведения протокола указанного собрания, а также наличия злоупотребления правом со стороны ответчика либо иных участников общества.

Оспариваемые решения были приняты большинством голосов участников ООО «ТД «Славица» по вопросам, включенным в повестку дня.

При таких обстоятельствах в указанной части в иске было отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года по делу № А33-3714/2011 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года по делу № А33-3714/2011 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Попов

Судьи:

Белоножко

Буркова