Арбитражная практика

Решение от 19 декабря 2011 года № А44-4670/2011. По делу А44-4670/2011. Новгородская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации

Решение Великий Новгород Дело № А44-4670/2011 19 декабря 2011 года Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2011 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода

(ОГРН 1035300289364, ИНН 5321040050)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
(ОГРН 305532119300028, ИНН 532118105090)



о взыскании 71 160,28 руб.

при участии в заседании:

от истца: Каминской *.*. – представителя по доверенности от 23.09.2011 года №2540,

от ответчика: не явился,

Установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее –КУМИ Великого Новгорода) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 63 511,65 руб., в том числе 61 931,37 руб. неосновательного обогащения и 1580,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)_ уточнил исковые требования, увеличив в их, просил взыскать с ответчика 71 160,28 руб., в том числе 61 931,37 руб. неосновательного обогащения и 9228,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Судом принято увеличение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом его уточнения.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на иск суду не представил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещён надлежащим образом. Почтовое отправление с определением суда направленное по известным суду адресам ответчика, в том числе в адрес ответчика, указанного в исковом заявлении и совпадающему с адресом ответчика указанному в договоре аренды и заявленному ответчиком при регистрации, возвращены арбитражному суду с отметкой отделения почтовой связи « иные обстоятельства» и истек срок хранения», при этом почтовые извещения о вручении почтового отправления выписывались ответчику по его юридическому адресу: Великий Новгород, ул.Псковская, д. 40, корп.2, кв.196 дважды 29.11.2011 года и 02.12.2011года.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.



Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, приобщенного к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд, согласно ст. 121-123 АПК РФ, полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами, на основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2007 года №7422, согласно которому арендодатель передал в пользование на условиях аренды нежилое помещение (вторичный объект) с кадастровым номером 53:23:7102004:0006:01458:0026, общей площадью 9,8кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, Большая Московская улица (Ленина проспект) дом 35/10 (далее – имущество) с целью разрешенного в установленном порядке использования под часовую мастерскую, а арендатор вносить арендные платежи за пользование имуществом в порядке и размере, предусмотренных договором.

Спорный объект принадлежит муниципальному образованию Великий Новгород на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20).

Пунктом 18 спорного договора стороны Определили, что договор заключается на срок с 01.07.2007 года по 29.06.2008 года.

Актом передачи имущества в аренду ответчик принял спорное помещение в аренду (приложение №1 к договору) и сторонами определен расчет арендной платы по договору (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 5 договора арендная плата за имущество включает арендную плату за недвижимое имущество, определяемую в соответствии с Методикой определения арендной платы за недвижимое муниципальное имущество Великого Новгорода, утвержденной Решением Думы Великого Новгорода от 27.12.2005 года №227, и платежи за его страхование в соответствии с пунктом 3.4 Положения о порядке сдачи в аренду(имущественный наем) муниципального имущества г.Новгорода, утвержденного Решением Новгородской городской Думы от 19.12.1996 года №27. При этом неиспользование имущества арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Пунктом 7 спорного договора установлено, что арендатор вносит арендную плату за муниципальное имущество, сумму начисленных пеней за несвоевременное внесение арендной платы за имущество, платежи за его страхование ежемесячно до 25 числа отчетного месяца в размере суммы, рассчитанной по формулам №1 и №2 (Приложение №2 к договору).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что сторонами достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора и данный договор считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку претензия истца от 13.08.2008 года о добровольном погашении задолженности по арендной плате за спорное помещение, включая платежи за его страхование, пени за просрочку внесения арендных и страховых платежей, а также об освобождении нежилого помещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, спорный договор в соответствии с пунктом 22 договора расторгнут с 26.06.2008 года, поскольку вышеупомянутая претензия являлась также уведомлением о расторжении спорного договора.

Спорное помещение возвращено истцу 23.05.2011 года в результате исполнительных действий судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа №А44-330/2009 от 05.05.2009 года об освобождении спорного нежилого помещения.

Таким образом, ответчик, занимая спорное помещение, не вносил плату за пользование муниципальным имуществом, начиная с октября 2008 года по 31.05.2011 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец обоснованно исходил из ставок арендной платы за муниципальное недвижимое имущество, действовавших на территории города в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер неосновательного обогащения ответчика за период пользования спорным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не доказано обратного.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным помещением за период с октября 2008 года по май 2011 года заявлено обоснованно, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ за период с 27.10.2008 года по 21.11.2011 года.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Ответчик располагал сведениями о сроках платежей за пользование спорным помещением, поскольку им был подписан спорный договор.

При проверке обоснованности, представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.53-73) судом установлено, что истцом начало периодов просрочки внесения платы за пользование помещением определены последним днём внесения указанной платы, тогда как началом периода просрочки внесения платежей является следующий день.

Кроме того, поскольку неосновательное обогащение взыскивается в судебном порядке, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления исковых требований 10.10.20011 года и на день рассмотрения дела по существу 15.12.2011 года, не зависимо от того, оспорен данный расчёт ответчиком или нет.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 228,91 руб. подлежащими удовлетворению в части взыскания 8855,10 руб.

Поскольку истец при подаче исковых заявлений в арбитражный суд законодательно освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 71 160,28 руб. составляет 2846,41 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 70 786,47 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2831,46 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода 70 786,47 руб. в том числе 61 931,37 руб. неосновательного обогащения, 8855,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2831,46 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Федорова