Арбитражная практика

Решение от 15 декабря 2011 года № А44-4621/2011. По делу А44-4621/2011. Новгородская область.

Решение Великий Новгород Дело № А44-4621/2011 15 декабря 2011 года Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринима Ф.И.О. (ОГРИП 304100116200228, ИНН 100100183311) Ф.И.О. Попову Геннад Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью «Профит-М» (ОГРН 1045300282598, ИНН 5321099350)

о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального ущерба в сумме 1 000 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Распутин *.*. ;

от Александровой *.*. : Александрова *.*. ;

от Неука *.*. : не явился;

от Попова *.*. : Попов *.*. ;



от ООО «Профит-М»: представитель Попов *.*. , доверенность от 07.10.2011,

Установил:

Индивидуальный предприним Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Ф.И.О. Неуку Сергею Петр Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью «Профит-М» (далее – ООО «Профит-М») о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального ущерба в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тимур» (далее – ООО «Тимур»). В ходе рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела №А44-6537/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тимур» ответчиками в ходе судебных заседаний, заявлениях (жалобах), адресованных должностным лицам Арбитражного суда Новгородской области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, правоохранительным органам, в присутствии большого круга лиц, неоднократно распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Всего в исковом заявлении приведено 8 эпизодов.

В связи с этим истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в заявленных ими ходатайствах, заявлениях, жалобах путем направления опровержения всем лицам, в присутствии которых и в адрес которых поступали указанные сведения, а именно:

судье Арбитражного суда Новгородской области Пестунову *.*. , судьям Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Писаревой *.*. , Виноградову *.*. , Федосеевой *.*. ;

МИФНС России №9 по Новгородской области;

ЗАО НКБ «Славянбанк»;

ООО «СЗАПИ» в лице филиала «Гарант – ВН»;

ООО «НовСвин»;



ООО «Талари+»;

ООО «Частное охранное предприятие – Зевс»;

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологиии в Новгородской области»;

ООО «Бизон»;

ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТКР «Славия»;

НП СРО АУ «Урал».

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков причиненный распространением порочащих сведений моральный ущерб в сумме 1 000 0000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Александрова *.*. считала, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт распространения ответчиками порочащих его сведений, указанные в исковом заявлении эпизоды касаются выражения ответчиками своих мнений, а не распространением сведений. Также считает, что рассмотрение дела неподведомственно арбитражному суду, размер морального вреда истцом не подтвержден.

Попов *.*. считал, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Неук *.*. в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении его о времени и месте проведения заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие Неука *.*.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, установленные статьей 152 ГК РФ, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильн Ф.И.О. общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 11 Постановления №3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Распутин *.*. указал, что оспариваемая им информация сообщена ответчиками в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А44-6537/2009. В подтверждение чего представил копии аудиозаписей судебных заседаний Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-6537/2009 от 01.07.2010, 07.12.2010, 28.12.2010, 27.01.2011, 31.01.2011, 01.02.2011, ходатайство Попова *.*. , Александровой *.*. от 01.07.2010, апелляционные жалобы от 18.11.2010, 02.02.2011 и 28.02.2011, жалобу Неука *.*. от 28.09.2010.

Исходя из анализа вышеназванных документов, следует вывод, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами в отношении участвовавших в деле лиц, являются доказательствами по этому делу и предметом оценки судом при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 3 данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не усматривается.

Суд отклоняет довод ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части второй этой статьи указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общую подведомственность дел арбитражным судам, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По своему характеру оспариваемые истцом сведения относятся к предпринимательской и иной экономической деятельности истца, поэтому рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по настоящему делу в сумме 8000 руб. (за два взаимосвязанных требования неимущественного характера) суд относит на истца.

Ходатайство Попова *.*. о взыскании в его пользу судебных расходов суд отклоняет, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие размер данных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

*.*. Нестерова