Арбитражная практика

Решение от 19 декабря 2011 года № А71-12157/2011. По делу А71-12157/2011. Удмуртская Республика.

Решение

г. Ижевск Дело № А71-12157/2011

19 декабря 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2011г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи *.*. Волковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Яцинюк, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Речной порт «Сарапул», г. Сарапул (ОГРН 1021800995798)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Монолит», г. Ижевск (ОГРНИП 1071832002120)

о взыскании 229930 руб. 48 коп. долга, процентов

При участии:

от истца: Новоселова *.*. - представитель по доверенности от 21.02.2011г.



от ответчика: не явились (возврат).

Установил:

Открытое акционерное общество «Речной порт «Сарапул», г. Сарапул обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Монолит», г. Ижевск о взыскании 209000 руб. 00 коп. долга и 20930 руб. 48 коп. процентов.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение арбитражного суда о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направленное ответчику почтой заказным письмом с уведомлением о вручении вернулось в адрес суда с отметкой почты о причине невручения корреспонденции «отсутствие адресата по указанному адресу».

Ответчик в силу ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики.

Отзыв на иск не представлен. Возражений против продолжения рассмотрения дела не заявлено.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Представитель истца требования поддержала. Как следует из материалов дела, 01.03.2010г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 03 (№22/06/10-М), по условиям которого и в соответствии со спецификацией № 1 от 08.06.2010г. (Приложение № 1 к договору) истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарной накладной № 3053 от 13.07.2010г. на сумму 300003 руб. 20 коп.

Покупатель оплачивает поставляемую продукцию по ценам, в порядке и в сроки, указанным в Спецификации (пр. 4.2. договора).



В соответствии со Спецификацией оплата продукции ответчиком производится в течение 7 дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Товар ответчиком получен, оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 209000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2. договора подаче иска в Арбитражный суд УР должен предшествовать претензионный порядок урегулирования споров.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 7-8) с требованием погасить сумму долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд УР с иском о взыскании долга и процентов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в установленные договором сроки суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца по взысканию долга документально подтверждены и на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В порядке п. 6.2 договора № 03 (№22/06/10-М) от 01.03.2010г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В претензионном письме (л.д. 7-8) заявлено лишь требование об уплате задолженности. Требование об уплате процентов не заявлено.

Поскольку, в части требования о взыскании процентов не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, то иск в данной части суд оставляет без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 7180 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 418 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст. 148, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Монолит», г. Ижевск (ОГРНИП 1071832002120) в пользу Открытого акционерного общества «Речной порт «Сарапул», г. Сарапул (ОГРН 1021800995798) 209000 руб. 00 коп. долга, 7180 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Требование по взысканию процентов оставить без рассмотрения

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 418 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья *.*. Волкова.