Арбитражная практика

Постановление от 07 декабря 2011 года № А79-124/2010. По делу А79-124/2010. Российская Федерация.

07 декабря 2011 года Дело № А79-124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой *.*. ,

судей Белышковой *.*. , Гущиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беловой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимат Ф.И.О. (ИНН 212400334846, ОГРН 309212425300026), г.Новочебок Ф.И.О. г.Казань,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2011 по делу № А79-124/2010, принятое судьей Пальчиковой *.*. ,

по жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимате Ф.И.О. г.Новочебок Ф.И.О. на действия арбитражного управляющ Ф.И.О. г.Чебоксары.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд



Установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимате Ф.И.О. Сафин *.*. на основании статей 19, 20.2, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) бывшего временного управляющего должн Ф.И.О. выразившихся в несообщении сведений о наличии заинтересованности в отношении кредитора должник Ф.И.О.

Определением от 17.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Сафин Фадбир Магусович считает, что были нарушены правы кредиторов на информацию.

Арбитражный управляющий Андреев Борис Апполонович в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Обязанность доказывания нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего, не соответствующими законодательству о банкротстве, прав и законных интересов возлагается на подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор второй очереди должника Андреев Андриан Апполонович является родным братом временного управляющего Андреева *.*.

Судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова *.*. в пользу Андреева *.*. задолженности по заработной плате вынесен 15.01.2010.

Временным управляющим должника Андреев *.*. был назначен определением суда от 24.05.2010.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Сафиным *.*. не представлены какие–либо доказательства того, что на момент утверждения Андреева *.*. временным управляющим имущества должника ему было известно о том, что его брат Андреев *.*. состоял в трудовых отношениях с должником и у него имелась задолженность перед Андреевым *.*. по заработной плате. Также конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения неблагоприятных последствий вследствие наличия родственных связей кредитора Андреева *.*. и арбитражного управляющего Андреева *.*. Сама по себе степень родства Андреева *.*. и Андреева *.*. не позволяет признать конкурсного управляющего заинтересованным лицом в совершении отсутствующего события, совершенного не посредственно в пользу Андреева *.*.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2011 по делу № А79-124/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимат Ф.И.О. г.Новочебок Ф.И.О. г.Казань, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Москвичева

Судьи

*.*. Белышкова

*.*. Гущина