Арбитражная практика

Решение от 09 декабря 2011 года № А35-12117/2011. По делу А35-12117/2011. Курская область.

Решение

город Курск

«09» декабря 2011 г. Дело № А35-12117/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2011 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савковым *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Цуканов *.*. – представитель по доверенности №06.2ПР-01-11/2734 от 07.12.2011г.,



от ООО «Управляющая компания города Курска»: Степанова *.*. – представитель по доверенности от 10.10.2011г.

Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее – ООО «УК г. Курска», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, полагая доказанными факт совершения правонарушения и вину лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.

Представитель ООО «УК г. Курска» требования не признал, ссылаясь на то, что административным органом не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов общества, а также отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку обществом были приняты достаточные меры для исполнения предписания.

Выслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный

суд

Установил:

ООО «Управляющая компания города Курска», расположено по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 7, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1084632006326, ИНН 4632094924.

15.03.2011 г. в государственную инспекцию строительного надзора Курской области через прокуратуру Сеймского административного округа г. Курска поступила жалоба Разиньковой *.*. от имени жителей дома №19 по улице Сумская города Курска на некачественно выполненные работы по капитальному ремонту данного многоквартирного жилого дома.

29.03.2011 г. на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 23.03.2011 г. №244 в присутствии представителя ООО «УК г. Курска» инженера ОКР Лунтовской *.*. Государственной инспекцией строительного надзора Курской области проведена проверка соответствия работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а также проверка сведений, указанных в жалобе жителей жилого дома №19 по ул. Сумская в г. Курске.



В результате проверки административным органом установлено, что заказчиком работ по капитальному ремонту является ООО «УК г. Курска», подрядчиком на основании договора подряда №Кр-499 от 28.08.2009г. – ООО «Кровтехстрой».

ООО «УК г. Курска» было выдано предписание от 29.03.2011г. №245 об устранении нарушений, допущенных при капитальном ремонте указанного жилого дома.

Письмом от 29.04.2011г. ООО «УК г. Курска» обратилась в инспекцию о продлении срока исполнения предписания от 29.03.2011г. №245 до 01.08.2011г. Инспекцией строительного надзора был продлен срок исполнения предписания до 01.08.2011г.

02.08.2011г. на основании распоряжения от 27.07.2011г. №749 Государственной инспекцией строительного надзора Курской области проведена проверка исполнения предписания от 29.03.2011г. №245.

В результате проверки обществу выдано предписание от 02.08.2011г. №761 об устранении нарушений при капитальном ремонте жилого дома №19 по ул. Сумская в г. Курске в срок до 10.09.2011.

27.09.2011г. на основании распоряжения от 20.09.2011г. №974 старшим государственным инспектором отдела общего надзора Сорокиной *.*. , государственным инспектором отдела общего надзора Анненковой *.*. проведена проверка исполнения предписания от 02.08.2011г. №761 в отношении ООО «УК г. Курска» по результатам которой установлено, что данное предписание обществом не исполнено.

По результатам проверки был составлен Акт проверки №961 от 27.09.2011 г., в котором отражены следующие нарушения:

при осмотре кровли из чердака по коньку, в местах примыкания слуховых окон, вентшахт имеются видимые просветы, что является нарушением п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

местами в листах шифера имеются трещины, отверстия, что является нарушением требований п. 2.46 СНиП 3.04.01-87;

обрешетка выполнена из досок, а не из брусков, что нарушает требования проекта;

обрешетка не выровнена, поперек ската кровли волна перекрывающей кромки шифера не перекрывает волну смежного листа, нахлестка листов шифера менее 150мм, что является нарушением требований п. 3.2 СНиП II-26-76 «Кровли»;

вдоль и поперек ската кровли, в коньковой части зазоры между а/ц листами более 7 мм. заполнены теплоизоляционным материалом типа «Урса», что нарушает требования п. 4.3.12 Пособия к СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87;

конек выполнен без применения водоизоляционного материала – нарушение требований п. 4.3.11 Пособия к СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87;

имеетс Ф.И.О. кладки наружных стен в местах сопряжения с кровлей, места соединения листов карнизной пелены выполнены с нарушением – внахлест, под а/2 листами не проложен водоизоляционный материал.

28.09.2011 старшим государственным инспектором отдела общего надзора Сорокиной *.*. в отсутствие законного представителя ООО «Управляющая компания города Курска», был составлен протокол об административном правонарушении №40, из которого следует, что общество не выполнило в срок Предписание №761 от 02.08.2011 г., тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственной инспекции строительного надзора Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Управляющая компания города Курска» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации – об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54, с Положением «О государственной инспекции строительного надзора Курской области», утвержденным Постановлением Губернатора Курской области от 30 января 2001 года № 77, Постановлением Губернатора Курской области №99 от 27.02.2007 г. старший государственный инспектор отдела общего надзора Сорокина *.*. является уполномоченным лицом на составление протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате выявленных нарушений в ходе проведения проверки, административным органом обществу выдано предписание от 02.08.2011 № 761 об устранении нарушений при капитальном ремонте жилого дома. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 10.09.2011.

27.09.2011 административным органом проведена проверка исполнения обществом предписания от 02.08.2011 №761, по результатам которой составлен акт проверки от 27.09.2011 №961 и протокол от 28.09.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 28.09.2011 послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения обществом требований предписания административного органа от 02.08.2011 N 761 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы ООО «УК г. Курска» об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении суд считает необоснованными, поскольку обращение с претензиями к подрядной организации, ООО «Кровтехстрой», выполнявшей работы по капитальному ремонту крыши жилого дома на основании договора подряда от 28.08.2009г., и последующее обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к подрядчику об устранении нарушений не свидетельствует о принятии обществом всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол от 28.09.2011 об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя ООО «Управляющая компания города Курска».

Из содержания статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дел об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из материалов дела, в день составления акта проверки от 27.09.2011г. №961 административным органом было вынесено определение о назначении времени и места составления протокола на 28.09.2011г. в 10 час. 00 мин., которое было вручено 27.09.2011г. представителю ООО «Управляющая компания города Курска» Лунтовской *.*. , действовавшей на основании доверенности от 27.09.2011г. №5446/тн-11.

В ООО «Управляющая компания города Курска» указанное определение поступило 28.09.2011г., т.е. в день составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими регистрационными отметками общества (регистрационным номером №5672 и датой – 28.09.2011г.).

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «УК г. Курска» о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 28.09.2011 в материалах дела отсутствуют. Доказательства разъяснения законному представителю учреждения его прав и обязанностей, связанных с участием в составлении протокола, предложения ознакомиться с протоколом, дать объяснение, подписать протокол и получить его копию, а также доказательства отказа законного представителя заявителя участвовать в составлении протокола или отклонения от участия в составлении протокола отсутствуют.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административной проверки уполномоченное должностное лицо обязано проверить наличие доказательств, подтверждающих надлежащие извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Между тем у административного органа отсутствовали сведения об уведомлении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанные доказательства извещения также не представлены административным органом при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Вручение определения от 27.09.2011 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении представителю ООО «УК г. Курска» Лунтовской *.*. , действовавшей на основании общей доверенности от 27.09.2011г. №5446/тн-11, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

У административного органа имелась возможность для соблюдения требований, предъявляемых КоАП РФ к процедуре составления протокола об административном правонарушении, путем извещения общества о времени и месте его составления и, в случае отсутствия доказательств надлежащего извещения, у административного органа имелась возможность перенести дату составление протокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Иные доводы не принимаются судом ввиду вышеизложенного.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 65, 71, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Государственной инспекции строительного надзора Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска», зарегистрированного в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084632006326 по адресу: 305021, г. Курск, ул. Школьная, д. 7, к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья *.*. Орешко