Арбитражная практика

Постановление от 16 декабря 2011 года № А12-10759/2011. По делу А12-10759/2011. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-10759/2011 16 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева *.*. ,

судей – Грабко *.*. , Жаткиной *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой *.*. .



при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дашенька-К» (ИНН 3444070284, ОГРН 1023403430984)

на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года по делу № А12-10759/2011 (судья Машлыкин *.*. ),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дашенька - К» (ИНН 3444070284, ОГРН 1023403430984)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 10434004443074)

о государственной регистрации договора купли – продажи и перехода права собственности,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дашенька К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - ответчик), в котором просит провести государственную регистрацию договора купли-продажи оборудования от 12.11.2003 № 15 и перехода права собственности от закрытого акционерного общества ПО «Карповское» к истцу на объекты недвижимого имущества: буровая скважина № 3968, расположенная по адресу: юго-восточная окраина с. Новый Рогачик, в южной части территории птицефабрики, Волго-Донской водораздел, Левобережье р. Червленое; буровая скважина № 4052, расположенная по адресу: юго-восточная окраина с. Новый Рогачик, в южной части территории птицефабрики, Волго-Донской водораздел, Левобережье р. Червленое; буровая скважина № 7865, расположенная по адресу: юго-восточная окраина с. Новый Рогачик, 150 м. севернее птицефабрики, Волго-Донской водораздел, Левобережье р. Червленое; буровая скважина № 6600, расположенная по адресу: юго-восточная окраина с. Новый Рогачик, 80 м. восточнее птицефабрики, Волго-Донской водораздел, Левобережье р. Червленое.



В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части требования о регистрации договора купли-продажи оборудования от 12.11.2003 № 15, просил производство по делу в названной части прекратить.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года производство по делу в части требования о регистрации договора купли-продажи оборудования от 12.11.2003 г. № 15 прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года по делу № А12-10759/2011 в части отказа в иске отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В силу п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец считает Решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 12.11.2003 истец (покупатель) и закрытое акционерное общество ПО «Карповское» (продавец) заключили договор купли-продажи оборудования № 15.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора оплата стоимости имущества производится векселем, денежными средствами, зачетом встречных требований или иными способами, не запрещенными действующим законодательством в течение 4 месяцев с момента передачи имущества.

17.12.2003 истец, закрытое акционерное общество ПО «Карповское» и открытое акционерное общество «АК Агропромснаб» подписали договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого открытое акционерное общество «АК Агропромснаб» уступает истцу право требования долга у закрытого акционерного общества ПО «Карповское» в сумме 14982120 руб.

15.01.2004 истец, закрытое акционерное общество ПО «Карповское» и открытое акционерное общество «АК Агропромснаб» подписали соглашение о зачете однородных взаимных требований.

Согласно акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 12.11.2003 № 15 с приложением № 1 закрытое акционерное общество ПО «Карповское» передал истцу буровые скважины № 7865, 6600, 3968, 4052.

Из кадастровых паспортов видно, что год ввода в эксплуатации скважины № 7865 - 1975, скважины № 6600 - 1975, скважины № 3968 - 1971, скважины № 4052 - 1972.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2007 г. конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества ПО «Карповское» было завершено, 22.01.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации закрытого акционерного общества ПО «Карповское».

15.04.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

16.06.2011 ответчик отказал истцу в государственной регистрации в связи с тем, что не представлено заявление продавца по сделке на государственную регистрацию перехода права собственности, а также иные документы, предусмотренные статьями 16, 17, 18 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с отказом в государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части регистрации перехода права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество у продавца по сделке, закрытого акционерного общества ПО «Карповское».

Как следует из материалов дела закрытое акционерное общество ПО «Карповское» ликвидировано, 22.01.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Кроме того, в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому имущество было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом ссылка истца на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 27.05.2003 № 1069/03, от 01.09.2009 № 1395/09, неправомерна, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 принято после указанных постановлений Президиума ВАС РФ.

Следовательно, принятое по делу Решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года по делу № А12-10759/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Тимаев

Судьи *.*. Грабко

Жаткина