Арбитражная практика

Решение от 12 декабря 2011 года № А03-10335/2011. По делу А03-10335/2011. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело № А03-10335/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года

В полном объеме Решение изготовлено 12 декабря 2011 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Боярских *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Алтайпрофсервис», г. Барнаул (ОГРН 1022201509439) к муниципальному образованию «Мамонтовский район» в лице Администрации Мамонтовского района Алтайского края, с. Мамонтово (ОГРН 1022202072430) о взыскании 631 691 руб. 82 коп.,

При участии представителей сторон:

от истца: Алешин *.*. по доверенности;

от ответчика: Евгенов *.*. по доверенности.

Установил:

В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество «Алтайпрофсервис» с исковым заявлением к муниципальному образованию «Мамонтовский район» в лице Администрации Мамонтовского района Алтайского края о взыскании 631 691 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.02.2008 по 08.12.2010.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнения обязательств по оплате 7 079 915 руб. 40 коп. долга по муниципальному контракту на поставку угля для муниципальных нужд № 74-П/06 от 08.08.2006, порядок, размер и сроки выплаты которого установлены определением Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А03-8811/2007, что повлекло за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.



В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик по иску возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности за период с 29.02.2008 по 08.12.2010. Просит уменьшить размер процентов до 200 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2007 по делу № А03-8811/2007 по иску закрытого акционерного общества «Алтайпрофсервис» к муниципальному образованию «Мамонтовский район» в лице администрации района о взыскании 7 079 915 руб. 40 коп. долга по муниципальному контракту на поставку угля для муниципальных нужд № 74-П/06 от 08.08.2006 года, утверждено мировое соглашение, согласно которому Муниципальное образование «Мамонтовский район» в лице администрации района обязуется перечислить закрытому акционерному обществу «Алтайпрофсервис» сумму основного долга 3 779 915 рублей 40 копеек по муниципальному контракту на поставку угля для муниципальных нужд № 74-П/06 от 08.08.2006, в следующие сроки:

250 000 рублей – до 29.02.2008;

250 000 рублей – до 31.03.2008;

250 000 рублей – до 30.04.2008;

250 000 рублей – до 31.05.2008;



250 000 рублей – до 30.06.2008;

250 000 рублей – до 31.07.2008;

250 000 рублей – до 29.08.2008;

250 000 рублей – до 30.09.2008;

300 000 рублей – до 31.10.2008;

1 479 915 рублей 40 копеек – до 28.11.2008.

В связи с неисполнением утвержденного судом мирового соглашения, по заявлению истца 04.04.2008 выдан исполнительный лист № 115304 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

03 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Мамонтовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа № 115304 от 04.04.2008 возбуждено исполнительное производство № 1/50/4592/0/2009.

В последствии исполнительный лист № 115304 от 04.04.2008 отзывался взыскателем.

19 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Мамонтовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа № 115304 от 04.04.2008 возбуждено исполнительное производство № 1/50/2849/3/2010, размер задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составил 2 198 915 руб. 40 коп.

08 декабря 2010 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Мамонтовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю исполнительное производство прекращено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 по 08.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в момент существования задолженности и с учетом производимых ответчиком частичных платежей, в размере 631 691 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 г. № 6/8 разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товара, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, суд признает верным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, совершенной сторонами в специально предусмотренной процессуальной форме, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Не исполнив условия мирового соглашения в установленный срок, у ответчика наступила ответственность за нарушение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 29.02.2008 по 08.12.2010, судом отклоняются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С момента нарушения ответчиком условий заключенного мирового соглашения в части сроков оплаты долга, началось течение срока исковой давности.

Из условий утвержденного судом мирового соглашения, являющегося по своей сути сделкой, усматривается, что стороны изменили срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, установив иные срок оплаты:

250 000 рублей – до 29.02.2008;

250 000 рублей – до 31.03.2008;

250 000 рублей – до 30.04.2008;

250 000 рублей – до 31.05.2008;

250 000 рублей – до 30.06.2008;

250 000 рублей – до 31.07.2008;

250 000 рублей – до 29.08.2008;

250 000 рублей – до 30.09.2008;

300 000 рублей – до 31.10.2008;

1 479 915 рублей 40 копеек – до 28.11.2008.

После заключения мирового соглашения и утверждения его судом между сторонами срок исполнения обязательства изменен, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента нарушения ответчиком условий мирового соглашения и с момента наступления срока оплаты долга по условиям мирового соглашения, началось течение срока исковой давности по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2007 по делу № А03-8811/2007.

Истец обратился в суд с настоящим иском 25 июля 2011 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Представленные истцом в судебное заседание письма Администрации Мамонтовского района Алтайского края № 95 от 15.01.2009, № 41 от 18.01.2010, свидетельствуют о совершении обязанным лицом действий по признанию задолженности перед истцом, в том числе в части оплат, произведенных третьими лицами за ответчика в счет погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2007 по делу № А03-8811/2007.

С учетом имевшегося перерыва течения срока исковой давности в отношении определенных в мировом соглашении повременных сроков подлежащих внесению платежей суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения обусловлено, помимо прочего, действиями истца, отклоняются, как противоречащие части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если Решение принято не в их пользу.

Аналогичный подход изложен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139) “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с муниципального образования «Мамонтовский район» в лице Администрации Мамонтовского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «Алтайпрофсервис» 631 691 руб. 82 коп. процентов и 15 663 руб. руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Сосин