Арбитражная практика

Решение от 13 декабря 2011 года № А40-107348/2011. По делу А40-107348/2011. Москва.

Решение

г. Москва

13 декабря 2011 г Дело № А40- 107348/11

84-668

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашичем *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО «ЛУХТА ФЭШН ГРУП»

к ответчику 1) ФСФБН России, 2) ТУ ФСФБН России по Москве



о признании незаконными и отмене: постановления ТУ ФСФБН России по Москве от 08.04.11 №452-11/1926М о назначении административного наказания, решения ФСФБН России от 16.09.11 №43-00-11/157Р

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кудрявцев *.*. (дов. от 16.08.2011 г.)

от ответчиков: Ланин *.*. (дов. № 43-01-07-24/4470 от 15.09.2011 г.)

Установил:

ООО «ЛУХТА ФЭШН ГРУП» заявлены требования о признании незаконными и отмене: постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ ФСФБН России в г. Москве) от 08.04.11г. по делу №452-11/1926М о привлечении к административной ответственности, решения ФСФБН России от 16.09.11 №43-00-11/157Р.

Заявленные требования мотивированы нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика не признал заявленные требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.



По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. 2 п.2 ст.24 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.03 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 08.04.11 г. должностным лицом ТУ ФСФБН России в г. Москве было вынесено Постановление №452-11/1926М о назначении административного наказания, которыми ООО «ЛУХТА ФЭШН ГРУП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также назначено наказание в виде административного штрафа в общем размере 40 000 руб.

Судом установлено, что заявителем был соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между заявителем и фирмой-нерезидентом фирмой «L-Fashion SuZhou Apparel Co Ltd» (Китайская Народная Республика), был заключен внешнеторговый экспортный контракт от 16.09.2008 г. № 16.

На основании указанного контракта в уполномоченном банке ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» Обществом был оформлен паспорт сделки № 08110006/3455/0000/2/0.

В соответствии с условиями контракта ООО «Лухта Фэшн Груп» был осуществлен ввоз товаров по ГТД № 10110080/061010/0020795, выпущенных таможенным органом согласно штампу «выпуск разрешен» 06.10.2010г.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке п. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В соответствии с п.2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П. Срок представления указанных документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров таможенной декларации (в случае представления ГТД на бланке установленной формы).

Следовательно, у общества возникла обязанность представить в банк подтверждающие документы и два экземпляра справки не позднее 21.10.2010 г.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом в уполномоченный банк лишь 12.11.2010 г., т.е. с нарушением срока, установленного Положением №258-П.

09.03.2011г. по факту указанного нарушения должностным лицом Московской таможни составлен Протокол по делу об административном правонарушении по делу № 10129000-209/2011.

Судом установлено, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п.1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ, Приказом ФТС от 15.03.2005 г. № 198, п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п.п. 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278, п. 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утв. Приказом Минфина РФ от 11.07.05г. № 89н, ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютный контроль осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п. 3 ст. 22 вышеназванного Федерального закона, таможенные органы являются агентами валютного контроля.

В силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены и дело рассмотрено уполномоченными лицами полномочных органов.

Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, Территориальныи управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве соблюден.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоА Ф.И.О. формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством строго регламентирован порядок его составление и содержание.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, что административный орган вправе составить протокол по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, и его законного представителя в установленном порядке.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от 09.03.2011 г. составлен Московской таможней без участия представителя Общества.

В материалах административного дела имеется телеграмма, направленная таможенным органом в адрес Общества о вызове представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, которая была получена 05.03.2011 г. в 14 час. 40 мин. о необходимости явки в Московскую таможню в 10 час. 30 мин.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанное главным бухгалтером Общества Папиной *.*. и полученное таможенным органом 09.03.2011 г. сообщение о том, что генеральный директор ООО «Лухта Фэшн Груп» находится в командировке за пределами Российской Федерации и, не может прибыть для составления протокола об административном правонарушении 09.03.2011 г.

В обоснование непринятия сообщения, подписанного Папиной *.*. , о невозможности уведомления законного представителя общества о времени и месте проведения протокола об административном правонарушении, административный орган ссылается на Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. № 46, указывая, что доверенность, выданная Папиной *.*. не содержит полномочия на участия в конкретном административном деле.

Вместе с тем, разъяснения, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в вышеуказанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ не устанавливают конкретные требования к доверенности представителя, а лишь позволяют расценить выдачу доверенности на участие в конкретном административном деле в качестве надлежащего законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах административного дела имеется доверенность главного бухгалтера Общества – Папиной *.*. б/н от 15.02.2011 г., соответствующая требованиям ст. 185 АПК РФ, в которой указано на то, что она имеет право подавать все необходимые документы и вести переписку от имени Общества в отношении всех вопросов, связанных с деятельностью юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что таможенный орган, зная о том, что телеграмма о времени и месте составления протокола получена Обществом в конце рабочего дня 05.03.2011 г., составление протокола назначено на следующий рабочий день (6,7,8 марта 2011 г. – выходные и праздничные дни), и, будучи извещенным о том, что законный представитель общества – генеральный директор находится в командировке и не извещен о времени и месте протокола об административном правонарушении, неправомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не обеспечив гарантии защиты лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Доводы административного органа о том, что само по себе нахождение генерального директора Общества в командировке за пределами Российской Федерации не может считаться основанием для переноса срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку 03.03.2011 г. генеральным директором ООО «Лухта Фэшн Груп» была выдана доверенность Кудрявцеву *.*. , который мог явиться для участия в составлении протокола, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, доверенность от 03.03.2011 г., выданная Кудрявцеву *.*. носит общий характер и не может являться по смыслу приведенных выше норм, доказательств того, что генеральный директор Общества уполномочил Кудрявцева *.*. представлять интересы юридического лица в Московской таможне при рассмотрении конкретного административного дела.

При этом, как следует из объяснений Кудрявцева *.*. в судебном заседании, информацией о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении он не обладал, подобное поручение законным представителем общества ему не давалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права заявителя на стадии составления протокола, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, частей 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ были нарушены и данные нарушения являются существленными.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет его недопустимость.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, а также решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 16.09.2011 г. № 43-00-11/155Р, оставившего данное Постановление без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1.2, 2.1, 15.25 ч. 6, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 08.04.2011 г. № 452-11/1926М о привлечении ООО «ЛУХТА ФЭШН ГРУП» (ОГРН 1077746120121; 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.2) к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, Решение Федеральной службы финансового-бюджетного надзора от 16.09.2011 г. № 43-00-11/157Р по жалобе на Постановление от 08.04.2011 г. № 452-11/1926М.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья *.*. Сизова